Pagamento de Dividendo x Endividamento

se o ROE eh de 88% muito maior q os juros da divida, claro

nao deve pensar em divida de empresa como divida de PF

se a divida eh barata para a empresa e reflete em mais lucros, otimo

so tem de ficar de olho se ta equilibrada, o q ta totalmente neste caso

o marcador div/PL ristorce muito para cima pq a empresa tem receita de mais de 6 X o patrimonio e apenas 2 anos de lucros pagam toda a divida

e o FCL ta totalmente positivo

Na sua resposta vc diz que "se a dívida é barata para a empresa e reflete em mais lucro ótimo".
Tudo bem. Eu entendo isso perfeitamente. Não vejo problema nenhum em utilizar capital de terceiros para financiar projetos que trarão retornos superiores ao custo do financiamento.
A minha pergunta é se é mais barato pra empresa utilizar financiamento do que utilizar capital próprio, pois se a administracão quisesse ela não precisaria ter se endividado. Bastaria ter distribuído menos dividendos nos últimos 3 anos.
Só que agora a empresa tem uma dívida de mais de 2.5bi, com boa parte em uss, gerando um risco desnecessário para empresa no meu modo de ver.
Mas a minha dúvida é sobre se o custo de capital próprio é maior do que o de capital de terceiros para justificar tal atitude. Pode ser que seja e então a decisão foi acertada. Mas se não é, foi uma grande bola fora, ainda mais num mundo tão volátil como o que temos hj em termos de mercados de dívida e de moedas.

vlw!!!!

Se monta uma empresa e investe

100k e tem de retorno num periodo x 120k
-> 20% de lucro

Se investe 50k e pega 50k emprestado.

No periodo x, paga 20 k de juros,
Retorno 100k
-> 100% lucro (dobrou seu investimento inicial)

E ai ? Me diga, vale ou não a pena ?

Henrique, acho que vc nào respondeu à minha pergunta. Acredito que eu tenho uma dúvida honesta. Nào estou afirmando que é certo ou errado distribuir 2 bilhões em dividendos para pegar a mesma coisa em dólares pagando juros. Eu quero é entender. Eu gostaria de saber se isso é algo economicamente justificavel. Ä principio não me parece, mas gostaria de entender o raciocinio por trás da decisão da administração. Eles fizeram isso pq o custo de se financiar com capital de terceiros tornaria o custo de capital menor? Eu acho que não é natural as empresas saírem distribuindo todo o lucro e ao mesmo tempo irem em busca de financiamento bancário. Para mim é estranho...

vlw

Voce deve ser socio de empresas ainda mais conservadoras, esta é bem conservadora mas ainda assim nao te agrada

Nao vejo menor sentido na sua preocupação, mas se você ve busque empresas mais conservadoras

Mas voce abrirá mao de quase todo o potencial de crescimento. É seu direito se deseja ser mais conservador.

E sim, é vantajoso para a empresa buscar capital de terceiros de forma equilibrada se ela faz mais lucro com este capital do que paga de juros.

Acho que voce ta analisando divida de empresa com cabeça de PF mas ok, se vc quer empresas mais conservadoras busque empresas mais conservadoras.

Exemplo

Empresa pega 1000 reais emprestados para pagar 1050 no fim do ano

Aplicando na empresa estes 1000 se transformaram em 1500, ela pagou 1050 e sobrou 450 para a empresas e os socios

Entao obvio que foi vantajoso pegar dinheiro emprestado

Agora isso incute um risco, claro
Por isso q tem de ficar de olho se ta equilibrado

se nao te agrada este risco, va a empresas mais conservadoras. Simples

Já foi respondido, com exemplo e tudo ...

Para alavancar o patrimônio do sócio ...
Aumentar o ROE (retorno sobre o investimento), usando dinheiro de terceiros.

OU SEJA FAZER + DINHEIRO PARA OS SÓCIOS...

Como o Bastter falou, não é nada garantido, ao tentar se aumentar o retorno, aumenta o RISCO ao exato mesmo tempo.

Se chama "alavancamento".

@adreleiteps . A sua dúvida é porque essa empresa distribui 100% do lucro e pede $$$ emprestado? Porque a sua característica é uma empresa de dividendos e não de crescimento. Procure estudar por aqui as diferenças de empresas de crescimento e dividendos. Chegará a conclusão que analisar empresas é uma arte e não somente números. Quanto a resposta do Bastter é absolutamente normal é o seu jeito sincero de ser, logo você se acostuma e passará a admirar esse cara.

amigos, eu entendi a pergunta do @andreleitesp e me parece realmente uma dúvida interessante. O ponto chave da pergunta é:

A empresa teve 800M de lucro, qual a vantagem dela distribuir isso em dividendos ao inves de usar o dinheiro para pagar a dívida (ou contrair uma dívida menor)

Não me parece que como disse o Fogagnolo, a resposta seja que é uma empresa de dividendos então ela tem que pagar dividendos, pois a pergunta do andre tem outro sentido.

A resposta do Bastter, faz sentido, mas no intuido de perguntar qual a razão de uma empresa se envividar ou não (se alavancar).

André, meu entendimento leito é que algumas alternativas podem haver para a empresa preferir o endividamento: Uma delas seria a empresa preferir a dívida em dólar por ter sido contraída para a compra de uma empresa no exterior, desta forma a dívida em dólar estaria no mesmo câmbio da operação adquirida e que deve ter um plano/roe para pagar a dívida.
Outra alternativa, que me parece mais abrangente é que os júros sejam tão baixos que seja melhor, inclusive para os acionistas distribuir dividendos ao invés de simplesmente usar o dinheiro para pagar a dívida. Outro ponto seria uma possível questão contábil/fiscal que de alguma maneira seria mais vantajoso para a empresa do ponto de vista fiscal (impostos) operar desta maneira.

Não tenho conhecimento suficiente para apontar uma das alternativas ou até mesmo a combinação delas, mas me parece que a resposta mais adequada para sua dúvida passa por questões deste tipo.

Abraços pessoal!

@andreleiteps

Que tal enviar a pergunta para o RI para aprendizado, aí compartilha com nós !!!

Andreleiteps, tem algumas discussões sobre a dívida em posts anteriores. Se já não leste, poderia valer a pena procurar. Acho que pode ser interessante entender a estratégia da empresa. Neste caso, um contato com o RI da Natura não poderia ser útil? Depois poderias postar a resposta para nós e comentar a respeito. Aprenderemos todos.

Pessoal, se tem uma coisa que me irrita aqui é como o pessoal gosta de perder tempo discutindo comportamento das pessoas no mural ao invés de efetivamente discutir a empresa.

Voltando para o assunto da empresa, eu acho que a dúvida do andreleiteps é relevante. Afinal, independente da empresa ser boa ou ruim, alguém sabe a razão para a Natura (ou outra empresa se isso for uma regra geral) preferir contrair uma dívida em dólar ao invés de reduzir o pagamento de dividendos e usar o dinheiro para pagar as dívidas?

Não estamos aqui questionando se vale a pena alavancar ou não e nem se o ROE é bom. Olhar o ROE só faria sentido se o dinheiro estivesse sendo usado para reinvestimento, portanto valeria a pena fazer o reinvestimento e permanecer com a dívida ao invés de quitá-la, pois o retorno seria melhor. No caso da Natura o dinheiro é retornado para os acionistas através de proventos, portanto não está sendo reinvestido no negócios.

Eu achei uma dúvida pertinente e até tentei esboçar algumas alternativas, mas também não tenho ideia das razões. Se alguém optar por parar de discutir comportamento no site e tiver a fim de responder ou debater o tema eu acho que seria bem interessante.

Abraços!

Pessoal,

Aqui é um espaço para falarmos apenas de assuntos ligados a NATURA!!

Posts que entendi que eram discussões de cunho pessoal e que não tinham nada haver com a Natura, eu deletei, inclusive do Bastter...(claro que entendo que o Bastter só estava querendo ajudar o andreleiteps)

Se não gostou da forma do Bastter responder, vai reclamar no espaço novato, no grupo do Bastter...aqui é para falarmos da Natura.

Por favor, aqui vamos manter o foco na Natura.

Grato.,

Falando especificamente da dívida.

A natura "não" está contraindo dívidas em dólar, como foi mencionado nos posts anteriores. Na realidade, a Natura tem como política proteger toda sua dívida em moeda estrangeira e levar tanto a dívida quanto seu hedge a termo. Por isso, contratam operações de "swap” financeiros que anulam impactos cambiais da dívida e transformam seu custo em uma taxa pós fixada atrelada ao CDI, resultando, nesses casos, em taxas mais competitivas do que as captadas no mercado brasileiro.

Flagas, obrigado pela resposta.

Muito interessante está operação com dívida em dólar/hedge.

Além deste ponto do dólar, você saberia dizer se haveria uma vantagem contábil e/ou fiscal em manter a dívida ao invés de amortizá-la usando o dinheiro que foi pago em proventos? Como disse o andre, ao invés de pagar 100% em dividendos, eventualmente pagar 25% e pegar o dinheiro para amortizar a dívida poderia ser uma outra opção.

Mais uma vez obrigado pela resposta.

Abraços!

Fiz a pergunta acima mas depois fiz uma pesquisa na net e descobri que realmente existe benefício fiscal sobre alavancagem, considerando as empresas são tributadas pelo lucro real e juros representam despesas financeiras.
Abraços

Apesar do alto percentual de distribuição dos lucros, a Natura não é uma empresa passiva quando se trata de buscar o crescimento.

A origem da dívida, em grande parte, vem da compra da AESOP em 2012, uma grande empresa australiana atuante no segmento de cosméticos e skin care, presente em vários países. O investimento não se limitou a compra, mas também na modernização e aproximação da empresa com a filosofia da Natura, visto as duas serem bem diferentes, embora complementares.

A Natura possui uma administração competente e só o tempo irá dizer se a decisão de utilizar recursos de terceiros vai ser boa ou ruim para os resultados da empresa.

E creio que não irá adiantar perguntar isso ao RI pois eles são muito fechados quanto as suas estratégias empresariais.

muito bom, agr7971! valeu pelas informações!

Peraí, empresa de dividendos, com um P/L de 20 e DY de 5%? To fora.

Uai, @DragonBreath73 o que importa numa empresa de dividendos além é claro de tudo, não seria o Payout!? Esse PY da Natura de 100% não lhe satisfaz não?

Dragon,

P/L alto vai ter sempre DY baixo, é matemático, portanto esquece isso. DY não tem nada a ver com a empresa ser de dividendos. O que importa analisar é o Payout X crescimento dos lucros.

No caso da Natura, o crescimento dos últimos 3 anos desacelerou, mas não chega a tornar a empresa ruim. Tem que acompanhar, mas se pegar um prazo maior os resultados passados são espetaculares.

Abraços

Bom, falaram aí em cima que é uma empresa para dividendos, e não crescimento. Ora, empresa unicamente de dividendos eu fico com a VIVO, com a AES TIETÊ, entre outras...

Discordo que natura seja empresa só de dividendos, para mim é uma empresa de crescimento e dividendos, estilo Eternit.

PY > 100% nao é algo para se discordar
e sim aceitar

se o PY é acima de 100% voce acha o que exatamente?

alem do mais FCI baixissimo com exceção de 2012
ou seja, ela quase nao investe

entao nao acho q seja algo a ser discutido

sao dados e fatos

Cara, isso acontece porque ela utiliza alavancagem financeira. Como sua operação produz mais resultado do que o juro pago ela gera um spread sobre o dinheiro emprestado. É uma boa estratégia, desde que tenha um controle adequado de risco.

Existe o nível ideal de endividamento da empresa, para que possa dar ao acionista o retorno máximo. Não é pago imposto de renda e contribuição social dos juros de dívida. É como realizar um planejamento tributário, se a empresa tem um benefício fiscal de ter dívida, seria jogar dinheiro fora se não o utilizasse. Embora não tenha feito isto, ela poderia pegar dinheiro emprestado e recomprar ações, isto provocaria o aumento nas cotações. Se pelos estudos da empresa ainda há espaço para aumento da dívida não faz sentido reter lucros, sendo que os projetos ficarão mais baratos se for utilizado capital de terceiros.
O capital próprio é considerado mais caro do que capital de terceiros, pois devida a necessidade de assumir riscos maiores, os sócios sempre exigem retornos maiores dos projetos. O cara que compra uma debênture se contenta com um retorno um pouco maior do que a taxa básica, devidas as garantias existentes.

Vi que a discussão é mais sobre o porque a empresa não pagar a dívida mas não encontrei porque ela subiu tanto. Não que esteja preocupado e achando a empresa ruim, ainda acho a dívida totalmente controlada mas fato é que de 2011 pra cá cresceu demais. Alguém sabe dizer exatamente pq? Provavelmente tem em algum lugar do mural mas eu não encontrei. Fui falar com o RI mas período de silêncio... obrigado!

Ou eu to viajando e tá claro aqui nesse post mesmo que somente resolveram alavancar por ser vantajoso e não pra um investimento ou algo assim?

Não acho a dívida alta, veja que o caixa que ela fechou o ano passado é um valor não recorrente, ela sempre fica na faixa dos 500-600 milhões de disponibilidade.

Ela é uma empresa com alto giro de ativo, portanto a receita dela vem mais de vender muito do que trabalhar com uma margem alta, e esse tipo de empresa costuma ter um patrimônio baixo em relação a receita/lucro (video ROE distorcido para cima). Por esse motivo o indicador Div/PL está alto', mas quando você compara a dívida com o lucro a dívida está totalmente equilibrada.

Entenda porque o patrimônio da empresa é pequeno em relação a dívida/lucro e por qual motivo ela trabalha alavancada e você vai ver que não tem nada demais hoje, a empresa continua excelente.

Abraço.

Tesla, não sei se a resposta foi pra mim ou pro criador tópico, mas de qualquer forma acho que nem ele e nem eu reclamamos da dívida.

Fato que está controlada e não causa preocupação, mas fato também é que cresceu bastante. Porque? Apenas por ser vantajoso mesmo ou algum investimento? Não achei no fórum a resposta e o RI está em período de silêncio.

(Repetindo a pergunta pra deixar mais claro)

A origem da dívida foi respondida acima, neste mesmo tópico. Veja a resposta do @agr7971

"A origem da dívida, em grande parte, vem da compra da AESOP em 2012, uma grande empresa australiana atuante no segmento de cosméticos e skin care, presente em vários países. O investimento não se limitou a compra, mas também na modernização e aproximação da empresa com a filosofia"

Leia neste mural ai embaixo q ja foi explicado isso umas 3 vezes

pegou divida para investir
veja como cresceu o FCI ano passado