CAPEX Baixíssimo

Não. Na verdade ela não precisa gastar muito com isso pois os custos com a depreciação dessas linhas são muito baixos. E obviamente ela também investe muito pouco em expansão.

É importante observar não só o nível de imobilização dos ativos, mas o quanto esses ativos de fato exigem do seu caixa.

nos balanços eh isso ai
verificado

@guslobato se vc colocar capex no pesquisar vai ver diversas discussoes sobre isso
para restringir pode usar titulo se quiser na chave

É não, Bastter. Se fosse, aparecia em FCI. Mas o FCI dela é baixo também e dá pra ver que corresponde mais ou menos ao aumento do Caixa, então foi aplicações financeiras.

É que o modelo dela é esse mesmo. Ela compra direitos sobre linhas de transmissão, promete ao governo que vai olhar e cuidar e pronto. Pelo resto dos anos, ganha dinheiro do governo. Cuidar de linha de transmissão não gasta nada. O único gasto dela é quando adquire novas linhas.

Oxe,

Obrigado pela explicação mas talvez não seja por aí. O negócio da Taesa não é comprar direitos e prometer "olhar e cuidar e pronto". Quem dera fosse simplesmente olhar e pronto ... e só esperar o dinheiro entrar.

O que eles fazem é ganhar o direito de explorar uma transmissão, construir gastando MUITO e então receber depois.
Eles ganharam concessões recentemente e tem muitas linhas em construção...

Por isto me chamou o CAPEX tão baixo.

Por isto, acredito que o Masamune respondeu minha dúvida: esta grana todas que eles gastam em investimento devem entrar como custo por questões regulatórias.

Obrigado aos dois pelas contribuições.

Por isso que nessa empresa a gente so vai entender o panomarama olhando o regulatório ... alias nao apenas nessa mas em qualquer transmissora

o CAPEX IFRS não é o capex total ...enfim essa é para quem gosta de aprofundar

Oi, @guslobato

Só vi agora as mensagens, as notificações me passaram batidas.

Você está certo, eu estava simplificando muito no comentário. Minha intenção foi simplificar pra responder ao Bastter, mas acabei sendo impreciso ao fazer isso e pode ter dado a impressão de que fui grosseiro com você. Peço perdão por isso. Eu sei que ela gasta muito no início das operações, meu objetivo era mostrar que esse gasto era esporádico e que, depois desse momento inicial, a empresa não precisa dispender muito na manutenção.

Tentando responder melhor sua pergunta. Como o Masamune falou, os gastos com construção de linhas entram como custos. Por causa disso, reduzem o EBITDA no regime do IFRS. Já no regulatório, esses gastos entram na Depreciação e Amortização, então não afetam o EBITDA.

Ou seja, olhando pelo regime de caixa, o FCO pelo IFRS, que é esse que aparece no quadro, já é líquido dos gastos com construção das linhas. Por isso, o CAPEX é baixo. Porque esse dinheiro já reduziu o caixa gerado pelas atividades operacionais. Se você quiser ter uma visão melhor desses gastos, tem que ver a D&A no resultado regulatório no release. Aí você soma a diferença entre esse D&A regulatório e o D&A do IFRS (esse do quadro) no FCO e no CAPEX. Aí você teria uma medida melhor tanto do FCO quando do CAPEX e, portanto, da proporção entre um e outro.

Fazendo esse exercício pra 2017:

O FCO fica de 1702
O CAPEX fica de 245
O CAPEX/FCO fica de 17,47%

Espero ter ajudado!

Imagine oxe!

Não foi grosseiro de maneira nenhuma. Me chamou a atenção só o simplismo ao explicar o negócio dos caras.. pensei "vou abrir uma destas se é fácil assim, sem gastos, só cuidar.."

E obrigado por esta última explicação. Que aula! abraço

Taesa é uma das empresas que o resultado IFRS mais difere do "gerencial". É a típica empresa que o Bastter não gosta porque tem que analisar "diferente".

e pq tem UNIT

@oxe Valeu pela explicação. O descolamento entre FCO e lucro líquido chama atenção, mas pelo visto vem de política contábil e não de gerenciamento de resultado. Regulatório x IFRS é canseira.

@Tesla fico feliz por ter ajudado. Engraçado é que se me perguntassem hoje essa dúvida, não saberia responder kkk esqueci muitos desses detalhes.

Minha recomendação é escolher um dos dois regimes contábeis e acompanhar nele, evitar fazer muitos ajustes. Esses ajustes são danado pra carregar viés de confirmação e no final das contas o mais importante no acompanhamento da empresa é a comparação entre anos. Ou seja, mais importante que a precisão do resultado é a consistência da imprecisão ao longo dos anos.

Engraçado é que se me perguntassem hoje essa dúvida, não saberia responder kkk esqueci muitos desses detalhes. [2]

Digo isso pra muita coisa que comentei antigamente nos murais de diversas empresas.

Não perco mais tanto tempo analisando de forma profunda. Conhecimento não é substituto para convexidade.

@celtiberian q grafico espetacular
obrigado
tem a fonte?

@celtiberian mestre, pode explicar o gráfico pra quem é burro? Hahah

@Bastter UNDERSTANDING IS A POOR SUBSTITUTE FOR CONVEXITY (ANTIFRAGILITY) | Edge.org

@TheReason de forma simples

o q enriquece com açoes nao eh estudar mais analise de empresas ou acertar a empresa boa
o q enriquece eh ficar quieto
deixar o tempo agir

@TheReason

Escolinha do Professor Cleiton: Ficar quieto X Analisar demais em Renda Variável - #PAS - Bastter.com

@Bastter
A fonte é Taleb, o artigo que já postaram.

@TheReason
Os retornos de ações são altamente assimétricos. Poucas ações vencedoras representam grande parte do retorno. O buy and hold passivo com uma carteira bastante diversificada é uma estratégia convexa. É muito mais fácil e vai dar mais ganhos ter uma carteira grande com 1/N em cada ação do que ter uma carteira concentrada e achar que vai usar conhecimento como vantagem. É por isso que macacos selecionando ações randomicamente, em uma alocação 1/N equal weight e fazendo hold sem vender, LITERALMENTE batem o mercado, com LITERALMENTE zero conhecimento (é um macaco).