Dúvida - dividendos x dívida | 13 respostas

celtiberian · 2014-03-24T09:25:00-03:00

Como ter certeza que essa empresa não está fazendo dívida apenas para pagar dividendos para a CEMIG e não para investimentos de verdade? Além de perguntar ao RI (óbvio), qual a melhor forma de fazer essa análise e ter essa certeza? Em teoria, dependendo do custo da dívida, ao invés de pagar dividendos deveriam é utilizá-los nos investimentos ao invés de aumentar a dívida, ou pagar parte da dívida passada, que é alta. Obrigado.

@Bastter
em 24/03/2014 10:41

a divida ta diminuindo, proporcionalmente e em valores absolutos

a mesma proporção q ela pagar a cemig ela vai ter de pagar a voce entao q diferença faz?

esta eh uma empresa de dividendos com PY alto
entao natural q pague muito dividendos

nao vejo o menor sentido nesta questao

#1 de 13

@Felip3
em 24/03/2014 14:30

lendo o balanço voce descobre se estao financiando algum investimento

#2 de 13

@celtiberian
em 03/04/2014 15:43

Bastter,

A pergunta é porque dependendo do custo da dívida a empresa está destruindo valor ao escolher financiar investimentos com capital de terceiros ao invés de segurar os dividendos e aumentar o quanto ela se autofinancia.

Vou dar uma lida mais detalhada nos balanços e ver quais informações sobre a dívida eles abrem no relatório.

Pelo setor dela eu imagino que tenham dívida barata com ajuda do governo, tipo BNDES, BID, etc... Nesse caso está tudo certo.

Vou perguntar ao RI e posto aqui.

#3 de 13

@celtiberian
em 03/04/2014 15:49

Nem precisei perguntar. Aqui tem o breakdown da dívida:

Taesa

A última atualização foi na metade de 2013, mas dá para ter uma idéia.

A maior parte está em debêntures. A parcela mais barata (BNDES e BID) tem um saldo menor. É bom ficar de olho.

#4 de 13

@celtiberian
em 23/04/2014 22:16

Masamune, teu raciocínio está quase certo, mas a comparação tem que ser com o retorno sobre ativo total (ROA) e não o ROE. O próprio ROE aumenta com a alavancagem. ROE = ROA x Alavancagem. Mas foi bom lembrar a análise, vou verificar.

Existe um ponto ótimo de uso de capital de terceiros, minha preocupação era se a TAESA estaria escorregando desse ponto.

#5 de 13

@tma
em 05/05/2014 12:08

Calculei o ROA e não me parece bom, tendo como base os posts anteriores.

2011 = 9,03 %
2012 = 6,15 %
2013 = 9,75 %

Usei o formulário ENET, Demonstr. Financ. Consolidado.

#6 de 13

@celtiberian
em 05/05/2014 14:38

Galera, agora to bem atarefado mas assim que der eu faço uma análise abrindo o ROE. Deixa sair os dados de 1T14 da TAESA pelo menos.

Via de regra o ROE é maior que o ROA. Ou seja, os acionistas ganham mais em cima do que colocaram ao usar capital de terceiros. É por isso que um certo nível de dívida é saudável para a empresa, permite entregar mais aos acionistas com menos capital próprio (mas ao mesmo tempo pode ser arriscado).

#7 de 13

@tma
em 05/05/2014 20:58

Revisando meu post anterior.

Observando a empresa em 2011 a 2013,
Patrimônio, Receita, Lucros, Margem Líquida e ROE
tudo evoluiu de forma positiva e o Endividamento caiu.Com o ROA de 2012 de 6,15 % evoluindo para 9,75 % em 2013 e ROE elevado em 20 %, minha opinião é de que o endividamento foi bem feito ( não sei as taxas)e muito bem aplicado, pois gerou mais receitas e mais lucros para pagar as dívidas sem comprometer o crescimento.

#8 de 13

@celtiberian
em 06/05/2014 09:49

Os valores do 3T são historicamente maiores por algum não-recorrente de revalorização de ativos ou algo assim?

Se for é muito estranho pagarem dividendos em cima disso.

Os números da empresa estão muito bons, mas quero fazer esse estudo completo até o final de maio para ver se não tem nenhuma pegadinha.

Até lá continua na carteira, com louvores.

#9 de 13

@tma
em 09/05/2014 15:17

Masamune, Celtiberian...
Para facilitar análise...

6 anos....M.L.....G.A....A.F.....ROA....ROE
2008......30,51...0,16...2,12....5,03...10,65
2009......40,23...0,21...1,85....8,58...15,86
2010......53,63...0,18...1,76....9,72...17,06
2011......51,97...0,17...2,44....9,03...21,99
2012......52,29...0,12...2,34....6,15...14,38
2013......61,67...0,16...2,13....9,75...20,74
Média.....48,38...0,17...2,10....8,04...16,78

#10 de 13

@tma
em 09/05/2014 16:31

Oi Masamune,
GA = Giro de Ativos = Receita Líquida/Total de Ativos
AF = Alavancagem Financeira = Total de Ativos/Patrimônio Líquido

#11 de 13

@tma
em 09/05/2014 16:58

Não sou experiente em análise, mas entendo que a Taesa comprando Ativos e pegando dinheiro emprestado para pagar, e se esse ativo gera um retorno superior ( tempo de vida útil e tx de retorno superior aos ativos que ela já tem)ao custo da dívida ( prazo e tx )vai se refletir em ganhos de Margens que refletirá no aumento do ROA e ROE. Os Ativos que foram adquiridos ao longo do tempo me parecem que trazem ganhos adicionais aos que já existiam e ao seu custo para aquisição, pois estão refletidos na evolução positiva do ROA e ROE e no controle da dívida.
O que eu vejo é uma politica de expansão e endividamento muito bem administrada, pois esta trazendo ganhos adicionais a empresa.

#12 de 13

@tma
em 26/06/2014 16:45

Para dar mais subsídio ao que foi postado acima e como queria saber o "ROA original" a ser comparado
com a tx média das dívidas contraidas, calculei de 2 formas diferentes e cheguei ao valor de 15,xx % ( com base em dados do 4TR2013 )e comparando com os 13 % de Masamune ou CDI que esta em 10,80 %, temos que a TAESA só entra realmente para ganhar, adquirindo
participações em outras Linhas ou concorrendo em Leilões. Tem o DNA da CEMIG.

#13 de 13