Bastter, P. Lynch usa o conceito de CAGR e as empresas também em seus relatórios(de cabeça já me lembro da GRND) e o que faz mais sentido é o CAGR mesmo, porque ele apresenta a realidade da evolução dos lucros de uma maneira composta, ou seja, o papel dos juros compostos no aumento dos lucros.
Isto é bem mais coerente, uma vez que é o ganho com os juros compostos que buscamos nos nossos investimentos.
Um exemplo para clarear: se vc olhar o lucro daqui a 10 anos e ele tiver aumentado 2,35 vezes, o CAGR vai indicar 10%a.a, independente de como foi a variação entre os períodos menores. Da mesma forma que se o seu capital multiplicar por esse valor nesse tempo, vc teve um ganho médio de 10%a.a.
Se vc for jogar isso para o P/L, p ex., fica mais fácil ainda ver, pq essa é a explicação do Lynch para uma relação P/L vs taxa de crescimento. Uma empresa que apresente, segundo ele, um CAGR de 10% a.a dessa forma que falei tende a ter um P/L em torno de 10. Aí, daqui a dez anos, mantido esse crescimento, o lucro vai estar multiplicado por 2,35 e o preço tb deve estar por aí e por isso aquela máxima de que "os preços seguem os lucros no LP". O que vai acontecer no meio do caminho não interessa. Só interessa que, se o lucro multiplicar por X em 10 anos, e o preço não fizer isso, a relação P/L vai ficar menor com os lucros subindo, ou seja, bem incoerente.
Por isso me parece mais sensato o CAGR e por isso tb este é o parâmetro que deve ser utilizado para as classificações nas categorias do LYNCH. E eu já vi aqui em um tópico o pessoal fazendo confusão com isso tb.
Ademais, essa forma do quadro gera impressões bem distorcidas, tipo esse crescimento de 47%, isso não tem nenhuma serventia, pq a empresa não está crescendo a essa taxa.
No intuito de ajudar!
#9 de 16
