Excelente análise em vídeo

Sentido matemático faz. Quando antes pagar a dívida, menos as despesas e maior o retorno. Se pagar com retenção, daí que a TIR vai pro céu.

Mas aí entram duas coisas:

1. Que o fundo está com dinheiro suficiente para pagar a dívida e sobrar. Reter para pagar não faz sentido nessa situação.

2. Pagar a dívida significa dívida zero, que por sua vez significa crescimento zero.

Especificamente sobre pagar a dívida no prazo, adiantando todo mês, ou acumulando e pagando de uma vez: muitos dos CRIs tem penalidades contra pré pagamentos, o que elimina (em boa parte) qualquer vantagem de pré pagar.

Então, tanto pela questão do crescimento (fazer dívida), tanto pela questão das penalidades de pré pagamento (não adiantar adiantar), não faz sentido para toda a dívida.

Jamais eu iria ter este ponto de vista, Andre!
Pra mim, quanto antes pagas ou não te-las, melhor.

Agora uma dúvida...
Você diz que não ter dívida significa crescimento zero, certo?!

O que eu entendi com sua colocação é que os investimentos que o fundo faz, só serão visíveis caso também seja visível uma dívida?

Mas e se os investimentos forem realizados com o dinheiro do lucro?

Reinvestimentos a partir de retenção do lucro são perfeitamente possíveis... na teoria.

Na prática ainda está para ocorrer. Em assembleias o pessoal se recusa a fazer retenção para obras. Retenção para crescer, então, nem pensar.

Só fundos com gestão ativa e fundos com grandes investidores institucionais que aprovam isso. Fundos pulverizados parecem estar condenados a nunca crescer e, num caso pior, deixar os imóveis apodrecerem.