Assembleia não aprovou o rendimento menor que 95%!!

Assembleia não aprovou o rendimento menor que 95%!!

@Fogo
em 18/06/2015 17:41
FII MAX RET (MAXR-MB)

DELIBERACOES DAS AGO/E

A BTG Pactual Servicos Financeiros S/A DTVM, na qualidade de administradora do Fundo de Investimento Imobiliario - FII Max Retail informou as deliberacoes das AGO/E de 17/06/2015, conforme abaixo:

"(...)

5. ORDEM DO DIA: (i) Examinar, discutir e votar as demonstracoes financeiras do Fundo referentes ao exercicio encerrado em 31 de dezembro de 2014; e (ii) aprovar a distribuicao de rendimentos do Fundo em montante inferior a 95% (noventa e cinco por cento) no segundo semestre de 2014, tendo em vista os gastos e despesas com obras nos imoveis, realizadas no periodo, conforme constam nas demonstracoes financeiras do Fundo.

6. DELIBERACOES: Apos esclarecimentos iniciais, deu-se inicio a discussao das materias constantes da Ordem do Dia e os cotistas: (i) por unanimidade de votos e sem quaisquer restricoes, aprovar as demonstracoes financeiras do Fundo referentes ao exercicio encerrado em 31 de dezembro de 2014; e (ii) por maioria de 73,62% de votos, e com abstencao de 8,54% das cotas presentes, reprovar a distribuicao de rendimentos do Fundo em montante inferior a 95% (noventa e cinco por cento) no segundo semestre de 2014, tendo em vista os gastos e despesas com obras nos imoveis, realizadas no periodo, conforme constam nas demonstracoes
financeiras do Fundo. Os cotistas que votaram contrariamente a distribuicao de rendimentos do Fundo basearam seu voto na declaracao de que a Administradora nao foi transparente na apresentacao dos orcamentos com previsao de gastos antes da
realizacao das obras. Adicionalmente, foi declarado que a Administradora nao explicitou de forma clara a real situacao dos imoveis com adequado planejamento
de manutencao e recuperacao, uma vez que as obras em imoveis de grande porte, no entender dos Cotistas, dependem de previo planejamento, excluidos reparos
necessarios que decorram de situacao emergencial. Por fim, os cotistas declararam seu desejo de que a Administradora apresente em ate 30 dias apos a
presente Assembleia planejamento detalhado da manutencao e conservacao necessarios dos imoveis, ilustrados com fotos e orcamentos reais dos servicos
que serao realizados.

A Administradora esclareceu aos presentes que todas as obrigacoes relativas a obras assumidas pelo Fundo decorrem das obrigacoes impostas ao proprietario pela Lei do Inquilinato (Lei 8245/91). Adicionalmente, a Administradora esclareceu
que uma vez definida a necessidade de intervencao nos imoveis de propriedade do Fundo, tais obras sao previamente comunicadas ao mercado. No caso especifico das obras realizadas no imovel sediado em Belem/PA, o Comunicado ao Mercado foi disponibilizado em 02 de fevereiro de 2015. A Administradora esclarece que o planejamento que tem realizado de acordo com as possibilidades de caixa do Fundo, presentemente realizando obras no quarto imovel do Fundo. A Administradora, como pratica de boa governanca, divulga no inicio de cada ano o
planejamento das obras estimadas para o ano.

(...)."

Nota: A ata da assembleia encontra-se a disposicao no site da BM&FBOVESPA (BM&FBOVESPA – Seu futuro bem investido), em Mercados / Fundos e ETF s / Fundos de Investimento
Imobiliario / FII MAX RET / Comunicados e outros Documentos/ Comunicados.
@Fogo
em 18/06/2015 17:43
Neste caso, como irá proceder, fazer novas emissões, vender ativos?
#1 de 23
@AndreLFSBacci
em 18/06/2015 23:28
Pois é, não sei.

Não aprovar contas é inconsequente, não causa nada. Não aprovar distribuição menor, no entanto, pode disparar problemas. Torcer para o fundo não perder a isenção de IR.
#2 de 23
@Irapuanzn
em 19/06/2015 20:36
Ia comprar este FII, mas agora to na duvida
#3 de 23
@fernando_bel
em 23/06/2015 11:36
Mas não ficou acordado que o administrador tem 30 dias para apresentar o planejamento? pelo que eu entendi,depois de ele apresentar o relatório com fotos e planinhas as obras serão aprovadas, isso ocorreu pela falta de transparência na obra anterioir
#4 de 23
@AndreLFSBacci
em 23/06/2015 12:32
De uma olhada na ata da assembleia. Pelo menos nela não aparece informação de assembleia futura.
#5 de 23
@Fogo
em 23/06/2015 17:17
Esse valor era de obras passadas (já efetuada), por isso não fez sentido não aprovar! Engraçado que o adm divulgou previamente no começo do ano o valor estimado para as obras, mas os cotistas queriam evidencias, como fotos e planilhas de custos.

Fui nesta assembleia, foi a primeira que participei, alias obrigado André PC pela dica no seu livro de participar destas assembleias, foi legal e interessante.
#6 de 23
@AndreLFSBacci
em 23/06/2015 18:35
De nada @Fogo. Mas é verdade, não? É uma situação, um acesso completamente diferente, dentro da assembleia de que fora dela.

Sobre o que comentou, sim, era aprovação de custos anteriores, daí concordo que não fazia sentido não aprovar. Fora que pode ter umas consequências graves para o fundo.

Mas já que foi, tente responder aos comentários acima. Se foi falado algo de nova assembleia, e até mesmo impressão pessoal dos participantes.

Pelo pouco que se lê na ata parece que a demanda é sobre as obras futuras, enquanto que a não aprovação se refere a coisas passadas, o que ficou estranho na lógica.
#7 de 23
@Fogo
em 23/06/2015 19:41
@André.PC, com certeza é uma situação completamente diferente, você fica sabendo de detalhes, foi bem legal!

Não fizeram menção de uma nova assembleia.

Perguntamos sobre o que poderia ocorrer após a reprovação, não souberam responder de bate pronto, novas emissões ou venda de ativos iriam estudar.

Sobre a assembleia, tinha poucos participantes em torno de 11 pessoas, alguns cotistas inclusive eu, ficamos impressionado com a reprova e foi solicitada uma explicação do voto contra "ambiente ficou meio tenso" e a explicação era falta de transparência sobre essas obras, como foto do antes e depois, custos, etc.. Explicou que não era a primeira vez que havia feito essa solicitação, pedimos para repensar sobre o voto e o mesmo foi taxativo, REPROVADO!!!
Engraçado que quase a metade que estava presente absteve do voto, vai entender!!
Apenas duas pessoas foram contra, mas esses dois estavam com 73% das cotas, neste momento me senti uma formiga, alias uma pulga, heheheheh, um dia chego-lá!!!
André, neste caso, seria um crivo de saída da posição? Quais outras consequências poderiam ocorrer com o fundo?
#8 de 23
@AndreLFSBacci
em 23/06/2015 20:40
Ah, é interessante mesmo as assembleias. E aleatório. Dá para escrever livros inteiros sobre psicologia humana e finanças comportamentais, só de assistir essas assembleias. Só passando por elas para ver como, de dentro, a coisa é completamente diferente daquilo que as atas de assembleia deixam transparecer. Sobre ser minúsculo, normal. Eu estava na assembleia do BBFI que mandaram distribuir os R$ 40 milhões de um retroativo. Tinha comprado uma cota só, só para participar da assembleia. Era portanto o minoritário absoluto. Eu sabia disso claro, mas o doido é que eu fui voto vencido (e contrário) a tudo que foi decidido na assembleia, mas quem ficou ajudando a secretária a escrever a ata oficial acabou sendo... eu. Doideira.

E sim, pode ser um crivo de saída (e por isso contando um caso parecido).

Sobre outras consequências, esse é um caso novo, até porque a regra é nova, então não tem nada de histórico dê indicação das consequências. Mas é fácil de imaginar.

Eu até concebo que se pode tentar culpar o admin, mas ele vai se defender dizendo que estava cumprindo legislação, ou que a regra causou problemas de transição dado que as obras já estavam iniciadas quando a regra mudou. Já para o fundo ele está arriscado a queimar toda reserva no processo de distribuir o passado, sendo fragilizado, e em última instância perder a isenção de IR.

Que FII que cumpre as quatro regras é isento, mas FII é obrigado por lei a distribuir 95%. Se ostensivamente não distribui 95%, daí não pode ser enquadrado como FII, que por sua vez não pode ter a isenção de FII.

É uma situação bem frágil essa. Basta alguém fazer uma consulta na Receita para disparar isso...
#9 de 23
@AndreLFSBacci
em 23/06/2015 20:51
Ainda sobre percentual @Fogo ... 73% das cotas presentes, sim, mas tem noção de quantas cotas no total estavam lá?

Percentual absoluto do fundo, no caso.

Isso ajuda na questão de avaliação de crivo de saída.

Que uma votação minúscula pode fazer estrago, e talvez tenha até lógica na cabeça de quem votou "não", colocando o fundo como refém e achando que está incomodando o admin. Haveria esperança de reverter depois, embora complicado e não garantido.

Mas uma votação representativa (que poderia obter os resultados desejados de uma maneira bem mais elegante e eficiente...) seria praticamente impossível de reverter.

Daí a informação de votos absolutos.
#10 de 23
@Fogo
em 23/06/2015 21:38
Não tenho ideia, mas vou perguntar para o RI!!

Tive a impressão que ele estava querendo incomodar o adm, pois suas solicitações não tinham sido atendidas!!

Na hora de assinar o livro de presença, observei que ele estava com muitas procurações na mão.

Depois posto a resposta aqui!

abs
#11 de 23
@JohnnieBroker
em 23/06/2015 22:37
Ele não só estava querendo incomodar, mas incomodou e muito o adm. Nessa AGO esse cara estava representando um % significativo do fundo, fruto da mobilização dos minoritários.
A BTG que não fique esperta.
#12 de 23
@Fogo
em 24/06/2015 15:18
@Andre PC, compareceram os cotistas representando 18,26% do total das cotas emitidas do fundo!
#13 de 23
@AndreLFSBacci
em 24/06/2015 17:08
Então foi uma votação expressiva essa. Raríssimo de assembleia normal ter votação tão alta.

Fora que 73% de 18% é maior que 5% do absoluto. Poderiam ter conseguido isso e muito mais por outros meios...
#14 de 23
@JohnnieBroker
em 24/06/2015 18:30
Sim, as procurações dessa mobilização representaram 15% do total das cotas emitidas, bem representativo.
#15 de 23
@ACUMULADOR
em 25/06/2015 18:31
Então, deixe-me ver se entendi... a administração deste fundo estava às mil maravilhas em termos de transparência e competência? É isso?

Aliás, a mesma "administradora" vem tratando como acéfalos os cotistas de um outro fundo "pequenino" sob sua responsabilidade. Preciso dizer o nome do fundo?

Se houve reprovação é consequência da histórica falta de transparência e inépcia da "Três Consoantes" na demonstração de gastos e despesas.

Agora, se foi a melhor ou pior atitude a citada reprovação pelo grupo de cotistas, careço de conhecimento para afirmar qualquer coisa com convicção.

Só creio que seja válida qualquer movimentação de cotistas minoritários quando de abusos cometidos por gestores/administradores arrogantes e/ou inescrupulosos.
#16 de 23
@roentgen
em 26/06/2015 08:10
Leiam o Valor de ontem , a explicação está lá.

FIIs que não distribuem 95% no mínimo não são FIIs e adeus isenção de IR!

Além disso, foi uma bela oportunidade de mostrar quem são os donos do fundo: nós, cotistas!
#17 de 23
@ACUMULADOR
em 26/06/2015 09:45
Só para complementar, o "sinistro" (interdição) ocorrido num dos imóveis do fundo (João Pessoa) ocorreu em março e só foi comunicado ao mercado muito depois do fato!

Aliás, se a "administradora" estivesse cumprindo o que é determinado pelo art.46 , inciso III, do Regulamento, o qual determina que esta é a responsável pela administração predial, conservação, limpeza, segurança, MANUTENÇÃO, etc. não haveria este imbróglio todo.

Aqui a culpa não é do cotista, mas de quem "administra" (sorve as taxas) o ativo.
#18 de 23
@roentgen
em 26/06/2015 09:59
pois é.

os pontos são bons, mas os imóveis são muito mal cuidados.
#19 de 23
@sniper
em 27/07/2015 14:39
Na minha opinião tem certos administradores que abusam mesmo.

Mas bem estranha essa estratégia dos cotistas, pode ser um tiro no próprio pé.
#20 de 23
@JohnnieBroker
em 29/07/2015 10:52
Não entendi @sniper, porque pressionar e exigir transparência e eficiência (que nada mais é que OBRIGAÇÃO da administradora) pode ser um tiro no pé dos cotistas?
A administradora é paga pelos cotistas, nada mais natural que seja cobrada pela sua competência (ou falta dela).
#21 de 23
@sniper
em 30/07/2015 14:48
@JohnnieBroker

Desculpe, tem razão, eu que li com pressa e acabei entendendo errado o que tinha sido votado.
#22 de 23
@PMHM
em 29/04/2016 19:12
Ressuscitando este tópico... Segundo entendi da leitura da ata da AGOE de 27/04/2016, desta vez esta distribuição reduzida foi aprovada (o arquivo da ata - obtido no site da administradora - foi adicionado na aba arquivos).

Também me parece que o fundo vai mudar de mercado onde é negociado... Isso significa que vai sair do balcão organizado e vai migrar para o mercado à vista comum?
#23 de 23

É expressamente proibido neste forum qualquer mensagem de cunho político ou colocar links para sites, notícias, artigos, análises ou qualquer coisa que envolva política. Também são proibidas discussões ideológicas. As mensagens serão deletadas e os reincidentes terão seu acesso ao forum bloqueado.

Não é permitido utilizar os murais para reclamações sobre o teor das respostas, voadoras, comportamento dos outros usuários ou qualquer coisa desse tipo. Não iremos permitir que o fórum se transforme em um local de discussão sobre o próprio fórum. Se não deseja respostas que não lhe agrade ou que suas mensagens sejam deletadas, não poste.

NÃO POSTE BULLSHIT AQUI PARA DIZER QUE É BULLSHIT. DEIXE ONDE VOCÊ ACHOU!