Problemas com a Gestão

A taxa de administração neste FII como em muitos está relacionada diretamente ao resultado de distribuição de DY , logo, quando se vende um ativo e distribui parte desta venda há aumento de DY, com o aumento de distribuição resultado a tendência é aumento da taxa de administração...(sendo simplista)

Mas este é um tema polêmico e também subjetivo, porque ao mesmo tempo muitos consideravam o VISC concentrado em alguns ativos e gostaram das vendas para desconcentrar o portifólio.

Outros alegaram que a manobra era para ganhar mais taxa de adm exclusivamente e que a diversificação deveria ser com aquisição e não com venda.

O fato é que é um FII de gestão ativa e este tipo de questionamento existe aqui e em muitos outros FIIs. É um mercado que ainda tem que evoluir muito...

Particularmente FII de tijolo pra mim é imóvel de qualidade, resiliente e com fluxo de dividendos sustentável, a taxa de administração estando dentro da média de mercado e o portifólio se mantendo estou disposto a tolerar este risco, então você precisa ponderar isto...

Se quiser tornar a questão ainda menos preocupante diversifique...

Eu penso que venda para desconcentrar o portfólio é sim natural numa gestão ativa, quem não aceita isso tem que pegar FII de gestão passiva, onde tudo é deliberado em assembleia de cotista. Sem contar que a reciclagem da carteira do fundo é necessária, imóveis que eram bons podem ter ficado ruins e o gestor enxerga uma melhor alocação em valor.

De fato o modo @pas mudou depois que postei.

Sei lá as vezes acho as avaliações desses negócios muito emotivas. Foi assim com o HGBS por exemplo e na prática não muda muita coisa e se depender disso vai entrar no giro.

Não sei se estou errado, mas foco na diversificação e principalmente em fundos de gestão ativa tento evitar avaliar essas manobras em um primeiro momento e sim os seus resultados e formação de valor ao sONcio.

Obrigado aos colegas pelo retorno.

Em que pese todas as ponderações feitas, na MINHA opinião a gestão do fundo não foi sincera. Fizeram manobras para manter um dy e não ficarem sem a taxa de adm. O que foi adquirido não é tão melhor do que o que foi vendido e nem tão melhor do que outros ativos do fundo.
No final de 2017 vi uma entrevista com o gestor em que foi colocado que a Vinci estaria inovando e com a "skin in the game" na medida em que abdicaria da tx de adm se o fundo não atingisse o dy prometido. Não me lembro de ter mencionado o que essa "inovação" tinha prazo para acabar, acho que nesse mês 01/20.
Pelo que acompanhei, e não sou de ficar considerando muito detalhadamente indicadores como dy, acredito que na gestão tudo girou em torno disso. Se venderam os ativos foi pra cobrir o déficit do dy e não por uma oportunidade do momento. Para o fundo a troca de imóveis não foi tão significante assim para que justificasse a gestão ser tão "ativa", na verdade viram os bolsos deles e os cotistas também ganharam no que a maioria julga ser importante: dy.
Então, foi uma manobra em que todos ganharam mas não discerni se foi realmente um bom negócio para o fundo, se agregou valor ou não.
Segue o jogo, pode sim bebeficiar o fundo, mas PRA MIM, atitudes como essa de priorizar o dy para não perder tx e de propagar a idéia de "skin in the game" com prazo, já foi dado um sinal de ATENÇÃO, deixei em quarentena.

Eu vejo da mesma forma que o @Giovanni: o importante é o Gestor gerar valor aos acionistas. O processo de avaliar ativos imobiliários (e decidir por comprar ou vender) é complexo e tem um grande parcela de subjetividade. Em teoria, o Gestor especializado deveria ter mais skill no assunto do que os cotistas minoritários. Assim, entendo que o caminho é confiar. Se tirar a #PAS, melhor investir em fundos passivos.