discussão sobre não ter as mesmas ações do dono

De A para B muda o peso do voto, neste caso.

Então se você tem BRK.A seu voto vale nada e se tiver BRK.B vale o mesmo, só que menos.

@Charlito, melhor definição que eu já vi sobre a questão.

Em caso de limitação financeira, você tem 3 opções:

1 - esquecer que essa empresa existe;
2 - comprar algum ETF ou fundo da BRK.A com baixo custo;
3 - comprar um papel inferior e com muito menos voto, chamando BRK.B.

Só o fato de BRK.A poder ser convertida em BRK.B mas o inverso não ser possível já fala bastante sobre o B.

Lembrando também que o próprio Warren Buffet disse que não faz desdobramento pois não quer atrair sócios que dependam disso para poderem ser sócios. Com isso surgiram fundos e ETFs para o pequeno investidor. Ele lançou as BRK.B para tentar desidratar esses fundos (o mais simples seria ter desdobrado a BRK.A).

Diante de tudo isso a decisão é extremamente individual. Que me lembre o histórico da empresa é de respeito ao minoritário. Mas não sabemos o futuro.

Apenas para deixar claro, como já está nas outras discussões: a redução do direito de voto é muito maior que a redução de direito econômico entre a A e a B.

A questão não é só essa, mas sim ter o mesmo ativo do controlador. Não há por que alongar a discussão aqui, é amplamente conhecido que há mais formas de ferrar o minoritário em uma classe diferente de ação (ex: eventos acionários só para a aquela classe, como conversão com perda, etc) do que na mesma do controlador, seja ON ou PN. Diante disso cada um decide assumir os riscos ou não. Em termos de stocks, eu prefiro não assumir, pois tem um oceano de empresas ótimas a escolher que não fazem esses rolos.

Há basicamente duas correntes: uma que segue o princípio uma ação, um voto (one share one vote), à qual me filio, e uma que não considera isso importante. Você deve decidir por si mesmo. Cada investidor deve criar seus critérios e seguir seu caminho.