GOOG e GOOGL

Obrigado

pesquisei meio de leve aqui e pelo que entendi o GOOG é ação classe C e não tem direito a voto e esse código foi criado em 2014

pelo que consegui entender do mercado americano, é melhor ter ações das classes A e B que possuem direito a voto, que no caso do Google é a GOOGL que existe desde 2004

favor verifiquem esta informação e me corrijam se estiver errado

Dei uma olhada também e me parece que nos EUA são 2 tipos de ação: common (tipo as ON aqui) e preferred (tipo as PN aqui e que no tópico do Bastter dizem ser dívida).

As commons podem ter classes, que é o caso das do Google. Agora, o que não achei é se tem alguma diferença (além da questão dos votos) entre essas classes A, B e C.

Parece que na questão de dividendos as diferentes classes têm o mesmo direito..

Voting issues aside, different share classes typically have the same rights to profits and company ownership.

Read more: Why would a company have multiple share classes, and what are super voting shares? | Investopedia Why would a company have multiple share classes, and what are super voting shares? | Investopedia
Follow us: Investopedia on Facebook

É verdade, valeu pela ajuda, acho q vou acabar indo na GOOGL

tem algum vídeo aqui na bastter sobre BDR e ETF? Se é acessível a ralé ou se vale a pena...e assuntos correlatos?

Está muito bem explicado aqui nesse link.

GOOG or GOOGL: Which Stock Do You Buy? (GOOG, GOOGL) | Investopedia

@Supertramp, obrigado pelo link. O site é muito bom.

Eu achei isso preocupante.

Classe A = 1 voto.
Classe B = 10 votos.
Classe C = zero votos.

Classe C é igual a PN, e classe A igual a 1/10 de ON de verdade.

O papel do controlador não está disponível no mercado. É impossível comprar ações classe B.

Está na própria matéria que linkaram que eles pretendem emitir mais ações classe C, mas não ações classe A ou B.

E se eu entendi bem, fizeram split para criar essa classe C de ações. Quem tinha 1 ação classe A ganhou 1 ação classe C, com ambas caindo para metade do valor.

Me parece que o Google não quer sócios de verdade.

ON sem direito a voto é muito parecido com as "PNs brasileiras": não tem as vantagens das preferred shares de verdade, mas tem a desvantagem de não ter direito a voto.

Fizerem todo esse rolo só para complicar e piorar a estrutura societária. E para dar mais poderes a quem tem a classe B.

Ação do controlador = Classe B = não está no mercado.

Não posso ter a mesma ação do controlador = próxima empresa.

Eu pessoalmente só compraria Google em trade de valor (anos atrás chegou a ter múltiplos atrativos). Para longuíssimo prazo não adianta querer ser sócio de quem não quer sócios. Querem apenas o meu dinheiro, em troca se der lucro podem me dar mais dinheiro, uma transação puramente financeira quer dizer que a empresa quer financiadores e não sócios.

Fico muito triste com isso tudo pois em todos outros aspectos a empresa parece boa.

A Berkshire Hathaway fez algo parecido, mas bem menos grave. Criaram uma classe com menos direito a voto e menos preço, mas ao menos a mesma ação do controlador ainda pode ser comprada no mercado para quem quiser.

Então fiquem sempre atentos a isso pessoal. No mercado americano tem ONs e ONs, e algumas são armadilhas.

Concordo integralmente, @celtiberian

Analisar a governança lá tem essas particularidades mesmo. Várias empresas emitem ações diferentes das dos sócios, com menos direitos, isso é bem comum.

Eu to triste na verdade. Não tenho carteira lá fora mas Google (Alphabet) ia ser uma delas quase que com certeza, gosto muito dos números, da gestão, da visão de futuro. Mas esse detalhe de governança é sinal vermelho. Agora que aprendi mais sobre a governança, vou deixar de lado. Não vou dar meu dinheiro para quem não me quer como parceiro de longo prazo.

Empresa com a governança redondinha é 1 classe só de commom stock = ON com 1 voto. Qualquer coisa diferente disso é rolo.

Acho que aceitar empresa com esse tipo de divisão nas ações é bem semelhante a aceitar empresas com UNITs ou com ações PN. Algumas pessoas vão achar que o Google fez bem em dividir as ações pra capitalizar o máximo de dinheiro conferindo o mínimo de controle, de forma a permitir à empresa manter seus investimentos sem interferência externa. Outras, vão ter a opinião oposta, de que isso é falha de governança, é mostrar que não se interessa pelos minoritários.

Vai de cada um mesmo.

@Huoya

Armadilha no sentido de algumas empresas terem várias classes diferentes de commom stock, podendo levar o investidor brasileiro, acostumado com 1 tipo de ON apenas, ao erro. Querendo ou não no BR é um pouco mais simples, 1 ON = 1 voto = papel do controlador. Lá não é tão simples e tem que investigar as séries diferentes.

BRK a ação do controlador está no mercado. Quem quiser pode comprar. Google não está.

"Não são iguais a preferências. Preferências no mercado americano são outros 500."

Peço que releia o que comentei. Não falei que são iguais a preferred shares. Falei que ficam bem parecidas com as PNs brasileiras (que são bem diferentes, em sua maioria, das preferred shares, que costumam ter valor de face, yield e várias regras diferentes, as vezes cada emissão uma série, etc, bem mais parecido com dívida que as nossas).

"Assim como nunca vai conseguir controle de empresas como ITAU e outras empresas mesmo tendo acesso as ações."

Então compre ITUB4, que é tão parecida com equity quanto uma ação ON sem direito a voto... :)

Essa discussão é quase a mesma coisa que discutir ON brasileira x PN brasileira com tag along.

O conceito é simples: ter o mesmo papel do controlador. Eu dou valor, em meus critérios, a ter o mesmo papel do controlador. Isso é ser sócio. Eu entendo que qualquer outra coisa é ser financiador. Ou para não ficar tão feio, "investidor", mas não sócio.

O fato de não conseguir tomar o controle é irrelevante, o importante é o conceito: cada dólar meu vota igual cada dólar do controlador. Isso é uma SOCIEDADE. Votar "10 cents on a dollar" é 10 cents sociedade, 90 cents financiamento. :)

@Huoya

Esse assunto é legal. Sugiro um chat sobre as diferentes classes de ON nas ações americanas, levando uns 3-4 exemplos, etc.

Já foi feito? Que data? Quero assistir.

Se vc gosta dos controladores, por que não investir na empresa?
O papel é o mesmo, só tem peso diferente na votação.
Essa classe B é uma maneira deles não perderem a direção.
Eles querem ter minoritários, mas não querem perder o comando.
Seria uma espécie de "golden share", prevista na nossa Lei de SA, só que ao quadrado. E outra diferença é que as nossas goldens pertencem ao poder público, pior gestor e pior empresário do mundo. E a deles pertencem aos caras mais criativos e eficientes da atualidade.

Também não me agrada em nada esse tipo de coisa (ação sem direito de voto, não é ação), apesar da empresa excepcional que é o Google.

@InvestindoSempre

Não tem nada a ver com golden share, que é uma única ação que dá direito a veto em votações no conselho de coisas bem específicas.

O Google classe C se assemelha mais a uma PN estilo brasileiro.

E o Google classe A se assemelha a uma Unit com 1 ON normal e 9 PN estilo brasileiro.

Como já falaram aqui mesmo, é semelhante ao caso de Unit. Cada um escolhe se aceita isso ou não.

Entendi como uma jogada que os fundadores fizeram para que pudessem diminuir sua porcentagem de participação da empresa (aumentando o capital da empresa através de venda das ações), sem correr o risco de perderem o controle das decisões da empresa, como ja aconteceu em muitas empresas de tecnologia que começam pequenas e tornam-se gigantes.

É uma jogada para manter controle sim. O problema é o que está nas entrelinhas. Ter uma classe sem voto, uma de 1 voto e outra só dos controladores de 10 votos diz o seguinte: "me dêem 90% do dinheiro mas só eu mando".

Eu aprendi a tratar qualquer empresa, não importa o tamanho, como uma empresa que eu compraria inteira, sozinho ou com outras pessoas.

Eu jamais aceitaria colocar 90% do capital de uma empresa com o sócio de 10% tendo controle. O sócio de 10% pode até ser o sócio que toca a operação e que decide no dia-a-dia, mas ter o efetivo controle societário botando apenas 1/10 da grana, não. É um risco grande que cada um decide se aceita. Eu não consigo ver uma parceria de longo prazo com essa empresa nesses termos.

Pra mim, o que os controladores querem não é sociedade. Querem apenas financiadores, exatamente como vemos nas empresas brasileiras, abarrotadas de PN (chamando meros financiadores de "acionistas").

Justamente, celtiberian. Mesma ideia da UNIT.

@celtiberian,

vc tem razão, aprendemos aqui na bastter que sócio é on.

Mas também tem umas questões que também devem ser consideradas:

- Acredito que o mercado americano seja um mercado mais maduro e mais rigoroso. Não sei se essas sacanagens que ocorre aqui com os minoritários são tão comum por lá;
- Estamos falando de uma das maiores empresas do mundo;
- Por fim, é uma proteção para os fundadores, para que, não percam o controle da empresa, como aconteceu com Steve Jobs em 1985, que foi demitido da sua própria empresa, o que deixou a Apple estagnada por quase 10 anos, até sua volta à empresa. Por essa demissão, perdeu tanto a apple quanto os sócios dela.

@and100, sacanagens com minoritários ocorrem em qualquer mercado. E, por ser uma grande e influente empresa, deveria dar o exemplo. Se quiser emitir ação preferencial, que emita, mas não faça rolo com ações ordinárias.

@And1000

- "Não sei se essas sacanagens que ocorre aqui com os minoritários são tão comum por lá"

Dentro dos meus critérios só o fato de ter mais de uma classe de ON, mudando direito de voto, já é uma sacanagem ABERTA E DECLARADA contra o minoritário. A minha análise termina aqui.

Uma ação com 1/10 do direito de voto da ON normal é, como eu falei, praticamente como uma UNIT estilo brasileiro com 9 PN e 1 ON. Eu não aceito isso como sócio, em nenhum mercado. Para mim isso é "papel" e não ação, posso até fazer um trade de valor se considerar que o "direito econômico" que o papel exerce sobre a empresa vale mais que o preço atual, mas jamais me engajaria em uma parceria de longo prazo, salvo se pudesse comprar as ações classe B (alguns aqui não seriam sócios nem mesmo se pudessem comprar as classe B, só pelo fato da empresa ter as outras classes).

- "Por fim, é uma proteção para os fundadores, para que, não percam o controle da empresa"

Isso pode ser feito de inúmeras maneiras: funding via dívidas, abrir capital de subsidiárias da holding (ex: ter Alphabet holding controladora + Google empresa, se manter 51% da Alphabet já mantém o controle), emissão de PNs, etc. Criar várias classes de ON sendo que não oferece ao mercado a melhor delas é a pior forma de todas, do ponto de vista de governança, de manter o controle da empresa.

@celtiberian, @sandroroda,

vcs estão certos, por ser uma grande empresa, tentei argumentar a favor dela, mas olhando friamente, essa situação de classes de ações é para prejudicar o minoritário.

Vou rever minha posição com essa empresa.