Ter pouco ou muito tempo livre podem ser igualmente ruins
comentada em 17/09/2021 20:26

Isso acrescenta àquelas discussões antigas aqui sobre a ilusão da aposentadoria. 

Muito interessante. Nunca tinha visto resultados científicos sobre isso, para uma base tão grande de dados.  

 

Vai bem em linha com o que observo nos mais próximos: ócio excessivo = menos saúde. 

Por mais simples que pareça e exista esse sonho de "aposentadoria" e não trabalhar e ficar sem fazer nada, não é nada fácil ficar tanto tempo sozinho desocupado consigo mesmo. O ócio não é tão simples e prazeroso como parece.

Se for sentar bunda no sofá, comer porcaria e tomar uma caixa de cerveja por dia...

Agora se o tempo "livre" for: ler, praticar esportes, estudar algo relevante e adquirir novas habilidades (idiomas, instrumento musical, programação etc.), cuidar da / passar tempo com a família, amigos, viajar esporadicamente, hobbies etc... Aí é outra história. O importante não é "trabalhar" até morrer, mas se manter ativo e realizar atividades que tenham significado.

@bagehot ai nao eh ocio
entao me desculpe mas nao faz sentido o q vc falou

Bill gates se aposentou e construiu uma fundação para doar dinheiro, etc

isso nao eh ocio

fulano se aposenta e resolve aprender a tocar guitarra
isso nao eh ocio

ocio eh ocio
ficar de bunda para o ar

Muito interessante essa pesquisa

O estudo analisou "discretionary time", ou seja, tempo livre pra fazer o que quiser. Excesso desse tempo parece correlacionar com menor bem-estar, mas esse prejuízo é atenuado se a pessoa gasta esse tempo em atividades significativas, como atividades produtivas ou sONciais. Então no final das contas interpretei que o que parece importar é a qualidade no uso do tempo, sendo que "qualidade" se relaciona com se sentir útil.

"Because discretionary time is the amount of time one spends on activities that are pleasurable or intrinsically rewarding (i.e., activities one wants to do), how is it possible to have too much? In line with the Aristotelian urging against excess and toward moderation, as well as mounting evidence for the possibility of having “too much of [any] good thing” (Grant & Schwartz, 2011), our findings indicate that an overabundance of discretionary hours in one’s days can too be assONciated with lower subjective well-being. The attenuating role of whether people’s discretionary time was spent productively (Studies 2 and 4), along with the reduced feelings of productivity reported among those who had been allocated a high amount of discretionary time (Study 3), point to an explanation. These results suggest that having too much discretionary time undermines people’s sense of productivity and purpose, thus leaving them less satisfied overall.

Although our investigation centered on the relationship between amount of discretionary time and subjective well-
being, our additional exploration into how individuals spend their discretionary time proved revealing. In particular, we found that if people spent their discretionary time in worthwhile ways—on productive or sONcial activities—the negative effect of having too much time was attenuated. Thus, if the particular way people spend their discretionary time is not accounted for (as in Study 1 and Study 3), the detrimental effect of having an overabundance may be weak or nonexistent. These findings support self-determination theory’s assertion that well-being requires fulfillment of three fundamental psychological needs: autonomy, relatedness, and competence (e.g., Sheldon et al., 2010; Sheldon & Niemiec, 2006). With having discretion in what activities one does likely contributing to a sense of autonomy, engaging in sONcial activities likely contributing to a sense of relatedness, and engaging in productive activities likely contributing to a sense of competence, our research importantly highlights that the number of daily hours an individual has available to spend as they choose, as well as how they allocate those hours, is critical to well-being."

@Bastter Aí é uma questão semântica. Concordo que o que eu descrevi não é "ócio" no sentido corrente.

Mas existe uma longa tradição que aborda o ócio como sendo o espaço temporal para atividades nobres e que tendem a ser um fim em si mesmas, mais ou menos como descrito no começo da citação acima do @oxe. É aquela contraposição já meio batida entre "otium" / "negotium". 

@Paulo fica a sugestão de um chat sobre isso!

@oxe Eu acho que fiz todos os chats sobre isso, inclusive o último (o de psicologia aplicada ao dinheiro).

No de construir hábitos eu falei que meu primeiro texto sobre psi chama-se "como eu gastava tempo desejando tempo".

Eu concordo com a sua análise, o problema não é tempo livre, me parece mais um delírio coletivo de: 1) se eu tivesse tempo livre seria feliz; 2) minha vida é infeliz pq eu não tenho tempo; 3) Eu sou plenamente capaz de fazer as coisas que eu quero se tivesse tempo.

 

Todas as 3 crenças estão erradas. Por isso passo tanto a mensagem de que construir uma vida boa é diferente de evitar uma vida ruim. Tirar o ruim não constrói o bom. Destruir não constrói.

 

Perto da parte que você citou ele faz algumas ponderações sobre esse achado:
1) Pessoas desempregadas não vão achar motivação do além só por terem todo o tempo livre do mundo. Como esse tempo é um tempo "corrompido", eles vão ter baixa motivação. Coisa sabida a muito tempo. Por isso também falo tanto aqui que piorar a vida não melhora as coisas. Pro povo maluco que acha que a gente só funciona se gerar pressão de dor na vida. Uma hora a dor vai tomar conta de tudo.

2) que eu já falei no chat de 3 habilidades básicas de lidar com crises: Evite rupturas. Rupturas são traumáticas e desorganizam a existência.

Mandar o chefe se foder, Chutar o pau do emprego, família, sei lá o que é muito complexo pq atende as 3 ilusões que eu falei acima seria feliz, não sou feliz, e sou capaz de ser feliz pq sim.

É importante alinhar confrontamento com um propósito construtivo e não meramente de destruir o mal.

Mesmo que algo te cause mal, também causa mal abrir mão da pouca estrutura que se tem.

 

PS: não estou falando de casos em que a risco direto à pessoa. A segurança física é condição básica da existência. Então sem exemplos malucos.

Acho que o "problema" de muitas pessoas que se aposentam tarde é que se dedicam quase exclusivamente ao trabalho, não possuem nenhum hobby para se dedicar depois da aposentadoria. Mas a vida, cada um cuida da sua. Para esses, talvez seja melhor continuar trabalhando mesmo. Para mim, eu acho mais saudável desenvolver vários hobbies paralelos ao trabalho.

Acho que não tem muita correlação com essa discussão mas lembrei que Schopenhauer dizia que devemos nos desapegar dos resultados.
Trata-se simplesmente de colocar todo o nosso empenho no que fazemos, já que é a única coisa que depende apenas de cada um de nós. Deve ficar a satisfação de tê-lo feito bem. O resto não tem importância.

Preciso trabalhar mais...

Claro que isso depende da pessoa e da atividade, mas meu avô foi um bom exemplo dessa pesquisa, trabalhou desde adolescente com fazenda plantando etc. Aos 60 "aposentou" porque a saúde não estava muito boa, diabetes e catarata. Ele ficou muito mais estressado e desanimado depois que parou de trabalhar, a impressão foi que a saúde se deteriorou mais rápido.

Por outro lado, meu bisavô trabalhou até os 90, mesmo sem precisar, parou porque minha bisavó adoeceu, quando ela faleceu ele morreu logo em seguida, mas sempre foi muito forte, era mais alegre.

Acho que ter alguma atividade produtiva é importante e o significado de "atividade produtiva" tem uma carga grande de subjetividade.

Este post me lembrou dois colegas aposentados uns 20 anos atrás. Aposentaram cedo, 39 e 42 anos ( lei antiga). Enfim, um se dedicou ao ócio total(morreu cedo). O outro planejou conhecer o mundo todo, fazer outra faculdade, etc. Em 05 anos voltou a trabalhar de novo porque não aguentava a monotonia e já tinha feito tudo que queria. Tá até hoje assim.
Se eu ficasse removido hoje, eu faria um planejamento anual de pelo menos adquirir uma nova habilidade no ano ou mesmo trabalho voluntário. Parado de tudo não dá e não faz bem.