Blockchain, a chave para a construção de uma real democracia.
comentada em 24/05/2017 05:56

Tendo a não ter muita esperança. Tudo de ruim que vemos hoje, já existia há uns 4000 anos. Traições, assassinatos, conspirações, briga por poder, roubo etc. A tecnologia avançou horrores nesses ultimos milênios e absolutamente nada mudou. Não vislumbro como que a tecnologia do Block Chain poderia mudar os fundamentos da sociedade a partir de agora. Se puder elaborar mais, gostaria de saber o que pensa.

a grande mudança no modelo é sua descentralização. Toda a tecnologia se baseia em consenso, o que difere frontalmente do modelo politico-econômico atual, e de há 4000 anos, que baseia-se na imposição de regras por um grupo, ou elite. Essa é diferença mais significativa, vc pertence ao que quiser pertencer, faz o que quiser fazer, compromete-se com o que quer se comprometer. Por isso seria uma democracia de fato. É difícil perceber as mudanças quando se está dentro, mas olhe atentamente em volta e vc perceberá os indícios de que isso está ocorrendo, de forma muito rápida por sinal.

o grande problema do ser humano quando se fala de liderança, governo e até mesmo leis, é que nos moldes atuais o ser humano individual faz uma diferença enorme, o que como vc bem diz é uma temeridade. Com a rede consensual, finalmente será possível a verdadeira representação, pois o representante do cidadão não será um deputado, um presidente, um togado qualquer, o representante do cidadão poderá ser, pela primeira vez em toda a história, ele mesmo.

Infiel

Gosto do blockchain e de todos as mudanças que ele cria e poderá criar. Mas vislumbrar uma mudança de comportamento que abranja toda a humanidade... Infelizmente sou muito cético quanto a isso. Penso que nós, seres humanos temos comportmentos diferentes. Que nunca haverá um tempo em que cada um seja responsável por si e pelos seus. A humanidade é assim. Por pensar assim assim que não sofro quando escuto conversas de governo, coletividade e etc. A humanidade sempre buscará soluções coletivas (e ao meu ver, erradas) para problemas pessoais. Então achar que o blockchain irá mudar este paradigma é uma ideia que não me convence. Não por duvidar da tecnologia, mas sim por duvidar do "seromano".

Isto,ao meu ver,é mentalidade revolucionária e "wishful thinking",algo bastante prejudicial aos investimentos e a própria gestão da vida Sugiro ter uma visão mais conservadora do mundo

@LUZ , eu como conservador, tenho de discordar de você. conservador não é aquele que CONSERVA as coisas como estão, mantém o status quo, mas que mantém o ritmo das mudanças em um patamar palatável pela sociedade. Seria temerário abandonar o status quo sem nada para por em seu lugar, com o mesmo proveito da solução anterior. O liberalismo econômico, oriundo das idéias de Adam Smith, que você deve saber é a inspiração suprema de nós conservadores, reza que "o elemento de geração de riqueza está no potencial de trabalho sem ter o estado como regulador e interventor". além disso, cabe aqui cita-lo: "Ponto fundamental é o fato de que todos os agentes econômicos são movidos por um impulso de crescimento e desenvolvimento econômico, entenda-se como ambição ou ganância individual, que na macroeconomia traria benefícios para toda a sociedade, pois a soma desses interesses particulares promoveria a evolução generalizada, um equilíbrio perfeito." resumindo, o blockchain e as tecnologias associadas são sim, revolucionárias, e são sim, imbuídas do mesmo material que reside no cerne do conservadorismo: Liberdade e Ordem.

Tá tendo uma discussão no fórum sobre se essa é a pior crise do Brasil, argumentos variados a parte a crise está relacionada principalmente a perda do valor de compra da população refém de dinheiro de curso forçado emitido e regulado pelo governo. Quem ganha em bitcoin na teoria estaria mais imune a essa crise financeira. Se Brasil virar uma Venezuela poderia migrar pra outro país. No fim, sempre teremos essa batalha entre totalitários e cidadãos pacíficos que só querem trabalhar, cuidar de sua família, etc, estas moedas voluntárias e de alguma forma imunes a manipulação estatal são armas aí nessa batalha.

@Sergio35 Sem entrar em embates, mas discutindo apenas fatos, poderia dar exemplos de como essa tecnologia pode barrar os grandes grupos e o poder das grandes familias e governos? Eu já vejo problema no inicio de tudo. Para ter acesso à Internet, você depende de um grande grupo (os provedores de infraestruturas). Assim, tudo o que é digital, se os grandes grupos se juntarem, acaba num instante. Por exemplo: a ideia de Internet livre (sem filtros e sem pesos) pode ser modificada por lei apoiada por grandes grupos. Basta começar a filtrar operações com Bitcoins e pára tudo. Ou filtrar tráfego criptografado entre determinados pontos de origem/destino. É apenas um exemplo. Um outro exemplo. Hoje temos as redes sociais e serviços "gratuitos" que dão a falsa sensação de algo distribuido e democrático. Mas, na prática, estão longe disso. Pouquíssimas pessoas extremamente poderosas controlam essas redes e há todo um submundo por trás delas envolvendo governo, empresas etc. Na verdade ficou bem mais fácil para os grandes grupos controlarem o cidadão através desses serviços. Eu gostaria de ouvir seus argumentos práticos sobre como o blockchain seria tão revolucionário a ponto de tirar o poder dos grandes grupos e governos. Coisa que jamais aconteceu na história humana.

@Ron68 Tudo que você está falando já está acontecendo. Já existe darknet/TOR, já existiu a silk road inicial e as próximas (e só foi quebrada por ERRO de opsec do dono, não por quebrar a criptografia), já existem criptomoedas com market cap de dezenas de bilhões de dólares, já existem organizações secretas de alcance mundial anti-governo dedicadas a isso, já existem sistemas de mensagens que os governos mais poderosos do mundo não conseguem quebrar sem conseguir acesso a uma das pontas ou backdoor proposital de quem programou (o próprio whatsapp é inquebrável atualmente se não invadir uma das pontas). E já existe também a reação do governo: alguns políticos pedindo a proibição da criptografia. Só por um governo querer proibir a criptografia já da pra saber que eles vêem isso como enorme ameaça. Só que proibir criptografia é o equivalente digital a jogar uma bomba H no próprio país. Só um governo extremamente maluco conseguiria isso. Só se não se importar de destruir bilhões (ou trilhões dependendo do país) e virar um buraco negro digital como a Coréia do Norte. É perda-perda para todos. O governo mais provavelmente vai ser um sapo fervido: vai ter que ir cedendo pedaços de poder aos poucos até um momento irreversível. Vale lembrar que a internet, mesmo não cripto, já tem um poder GIGANTESCO de descentralização do poder. Qualquer pessoa pode gravar um vídeo e seu broadcast alcançar todas pessoas da terra. Os movimentos que derrubaram a Dilma surgiram na internet (aquele Kim era mero adm da pagina "liberalismo da zoera" e youtuber iniciante antes de virar agitador, os outros movimentos tipo vem pra rua também tem origem virtual). E mesmo o Brasil tendo um governo absurdamente corrupto e mastodôntico, NENHUM POLÍTICO pensou em bloquear a internet ou certos tipos de tráfego, mesmo que o bloqueio fosse a única salvação da cadeia e para sua fortuna. Os bloqueios que tivemos até hoje são referentes a uma peça legislativa difusa e vendida como coisa boa (marco civil) mas com EXECUÇÃO em si do bloqueio por via judicial, pessoas que não são eleitas e cagam e andam para o povo (juízes), e mesmo assim duraram pouquíssimo. E mesmo um governo querendo bloquear toda criptografia, poderá ser enganado com avanços da estenografia. O tráfego da internet é simplesmente enorme demais, com os necessários avanços uma mensagem ou transação cripto pode ser escondida em o que vai parecer, para o governo censor monitorando, uma troca de imagens, texto, vídeos, etc. Referências: Crypto-anarchism - Wikipedia Cypherpunk - Wikipedia Cicada 3301 - Wikipedia Encryption ban proposal in the United Kingdom - Wikipedia

Aqui tem outro caso clássico de governo x criptografia. O governo dos EUA proibia "exportação de criptografia". Algo que apenas atrapalhou o próprio país e as empresas de software lá instaladas. Hoje a mobilidade de pessoas e capitais é relativamente grande perto de certos momentos do século XX. Um governo sozinho não tem nenhum motivo ou incentivo para atacar a criptografia ou será em detrimento ao próprio país - e consequentemente ao próprio governo, que irá governar uma quantidade menor de súditos quando o pessoal fugir, ou súditos mais pobres que pagarão menos tributos em valores absolutos. A maior ameaça à liberdade na verdade são as propostas completamente malucas e ingênuas (ou mal intencionadas) de governo mundial, como a do Piketty. Aí sim poderia ser implantado o totalitarismo mundial e levaria séculos para derrubar (imagina Cuba ou Coréia do Norte em uma escala muito pior). Export of cryptography from the United States - Wikipedia

Outro exemplo ainda é a wikileaks. Olha o tamanho do dano que causaram a governos até agora, e ainda estão online. O BTC muito provavelmente está fora do radar de governos como ameaça real atual pois ainda é minúsculo. Só que quando ele efetivamente ameaçar o domínio estatal sobre a moeda já vai ser tarde demais para governos tentarem ir contra. Como já falado, precisariam de uma ação agressiva e totalitária para voltar ao status quo (o que não é impossível, se já confiscaram até ouro nos EUA...). Só que isso deixará mais escancarada a natureza real de um governo (coerção).

@Ron68 vi suas questões, mas acho que o @celtiberian , que é muito mais capaz e inteligente do que eu, respondeu-as melhor do que eu poderia. Entenda que o cerne da idéia é quebrar o poder em nacos minimos, não esse modelo pseudo-representativo atual, o que associado à descentralização de outras áreas, inclusive de meios de produção, vide impressoras 3D por exemplo, torna quase impossível o controle, ou a censura. abraço

E tudo isso que está acontecendo também me lembra do livro "A Terceira Onda". Leitura recomendada a todos. Eu não sei se ele faz um diagnóstico correto DO QUE VAI ACONTECER, mas a questão das 3 ondas e seus profundos reflexos na organização social é 100% correto. Lembrando que ele escreveu o livro antes de existir a internet. A rede mundial de informações é simplesmente incompatível com a estrutura de estado-nação industrial que herdamos da revolução industrial. Muitos conflitos existentes hoje tem raiz justamente em uma sociedade digital conectada versus um estado-nação industrial do século XIX. Exemplo: educação atual, obrigatória, estatal, seriada, padronizada, com uniforme, é COPIA E COLA da educação estatal prussiana, feita para formar bons soldados e operários. E para quem gosta de "futurismo", recomendo o livro "The Singularity Is Near". Talvez a quarta onda venha muito mais rápido do que esperamos (ou talvez a terceira onda não seja internet mas a singularidade tecnológica).

nesse ponto da metáfora das ondas que o genial Toffler usou, @celtiberian , eu lembro que no próprio texto ele narra como algumas comunidades e regiões estão sob o impacto de várias ondas simultaneas, como comunidades coletoras-caçadoras que vivem ainda o impacto da primeira onda agrícola, enquanto a industrialização acontece simultaneamente e já sofre os efeitos da subversão dessa realidade pelos primeiros efeitos da terceira... Alvin Toffler foi um visionário e para mim sempre foi como se ele fosse subutilizado enquanto era vivo, e agora sua morte parece que teve o efeito de mostrar ao mundo o que se perdeu. Seguramente o livro dele foi o que mais me causou impacto em toda a minha vida, uma obra fenomenal mesmo.

@celtiberian @Sergio35 Obrigado pelos comentários. Eu ainda preciso parar para estudar o blockchain e suas aplicações. Talves a ideia do ir tomando o poder aos poucos faça algum sentido. Minha inquietação é que a infraestrutura da Internet é dominada por poucos e grandes grupos (fabricantes, operadores e governos). E não vejo muito como essa infraestrutura funcionar num futuro baseada em pequenos grupos colaborando entre si. Lembrar que aqui falo de grandes investimentos, como a tecnologia de transmissão de dados (lasers e fibra optica principalmente), roteamento IP e a parte física mesmo, que inclui até os cabos de fibra optica submarinos. Isso exige muito investimento e uma certa coordenação para acontecer. É muito diferente de fazer software, que realmente pode ser dominado por pequenos grupos distribuidos, com pouco investimento e colaborando entre si. Uma vez que toda essa revolução precisa rodar em cima da Internet, a dependência está criada. Ainda que não se bloqueie a criptografia pontualmente, como no exemplo que dei, não deixa de ser estranha a idéia de um anarquismo rodando em cima de uma infraestrutura privada/governamental - As empresas fabricam os equipamentos e operam a rede. O governo dá as regras para passar fibras, para operar as frequencias de rádio etc.

"Essa é diferença mais significativa, vc pertence ao que quiser pertencer, faz o que quiser fazer, compromete-se com o que quer se comprometer. Por isso seria uma democracia de fato." Democracia de fato como era em algumas cidades gregas da antiguidade era todos os cidadãos terem direito a voto e se auto representarem, algumas leis por exemplo só podiam ser aprovadas por unanimidade, se algum cidadão votasse contra não passava. Cada um "faz o que quiser fazer", se alguém quiser matar, roubar e etc, quem for contra a pessoa que quiser fazer isso está sendo "contra a democracia de fato" então? Não existe isso de fazer o que quiser fazer, existem regras em tudo, nas leis naturais, na natureza, na sociedade, até em uma casa com três pessoas existem regras, essa democracia em que todo mundo faz o que quiser é apocalipse e não uma forma de governo.

Óbvio que existem regras. Anarquia não é anomia. "se alguém quiser matar, roubar e etc, quem for contra a pessoa que quiser fazer isso está sendo "contra a democracia de fato" então?" Não. Existem direitos naturais, e um deles é o direito à vida (e dele decorre o direito à propriedade). Se alguém matar, roubar ou qualquer coisa assim ele poderá ser morto pela vítima, por uma agência de segurança contratada pela vítima ou até por qualquer terceiro que intervir no momento. Roubar e matar não é errado apenas por que está escrito em um papel, não depende do positivismo jurídico. Toda e qualquer violação contra direitos individuais é crime, e o fato de ser crime independe do estado. Aliás, "democracia" é um termo ruim. Na verdade o ideal é respeito aos direitos individuais. Democracia como tem acontecido nos estados modernos são 3 lobos e 2 ovelhas decidindo o que vai ser o jantar... Aliás, é engraçado como as principais ditaduras do mundo adoram o termo "democracia", mas os países mais avançados dão mais enfase a serem uma REPÚBLICA antes de uma democracia.

Analisei o que foi escrito, fazer o que quiser fazer significa exatamente fazer o que quiser e isso não é verdade, não podemos fazer o que quiser e não falei que as leis dependem de positivismo jurídico, as leis decorrem da moral, concordo com o que você disse. A mídia e muitos "especialistas" enchem a boca para falar que o Brasil é uma democracia ou democrático e as pessoas vão repetindo o que escutam. Nas primeiras linhas da constituição brasileira diz o que o Brasil é: uma Republica Federativa, Republica é diferente de democracia, democracia todos governam, republica apenas um governa, a diferença para a monarquia é que a Republica é eletiva ou seja, a Republica tem alguns elementos da democracia, eleição dos representantes, referendo e plebiscito. Quanto as ditaduras é outra falacia, não existe uma forma de governo chamada ditadura, se na ditadura apenas um manda em tudo e não existe eleição, a ditadura seria então uma "monarquia" ou melhor o oposto disso "tirania", na verdadeira ditadura usada pelo senado romano em épocas de crise, eles davam todo o poder do senado a uma pessoa escolhida por eles, esse seria o ditador, ele resolveria o problema de Roma rapidamente pois não teria burocracia e então devolveria o poder ao senado. Portanto, as ditaduras mundo a fora hoje em dia, devem ser chamadas por seu nome verdadeiro, tirania.

como Bastter sempre prega, vamos simplificar né? Se for achar pelo em ovo, convenhamos que os inventores da democracia, os citados gregos, eram cidadãos apenas se fossem homems da classe dominante, se fossem mulheres, ou pior, escravos, não existia cidadania, tampouco democracia. lembrando que os escravos gregos eram a maior parte da população.

por isso mesmo não falei em população amigo, falei em cidadãos e como você entendeu bem, escravos não eram cidadãos por isso não podiam votar e cidadania como você conhece hoje não existia naquela época, da até pra imaginar de onde veio esse nome né. Mas, não vivemos na Grécia antiga, ainda bem, afinal poderíamos ser escravos não é mesmo? Mas estamos com sorte, somos "cidadãos" e no modelo democrático grego teríamos direito a voto. Agora uma coisa é certa, o problema do mundo não é político e nem econômico, é moral, isso é óbvio e de que adianta ficar em busca de um sistema perfeito? se os políticos fossem virtuosos ou melhor a população fosse virtuosa, afinal não são só os políticos que são imorais... Até mesmo o escambo daria certo e todo mundo seria feliz, todo mundo não né, porque não da pra agradar a todos, nem mesmo quando as coisas estão ótimas. Então já que quer citar o Bastter essa aqui é muito boa para o tema "nao envolve ser humanos né pq se envolver ser humanos nao tenho fé hehehe"

se os problemas são os politicos, aliás, a moral dos politicos, aliás A NOSSA MORAL, se vc tem um sistema em que esse fator se torna menos influente, a coisa melhora, não concorda? utilizando esse sistema novo, acaba a "representação " politica, cada "seromano" será seu representante, pulverizando o poder do ser humano individual, aumentando o poder da coletividade CONSENSUAL. Seria um parlamentarismo sem parlamentares, uma senhora evolução.