ON sem liquidez
comentada em 17/04/2024 20:36

O porém é que se você quiser vender, para gastar o $, mesmo a empresa estando boa, tb pode ficar um pouco mais difícil... pra que complicar?

Se a empresa for boa, pq ela teria baixa liquidez? 

Acho que ON sem liquidez,  por si só,  é um péssimo sinal de governança: leia-se: não queremos minoritários. 

Fora isso,  você realmente precisa ser sONcio dessa empresa? O ideal é que 1 empresa não fizesse a menor diferença na carteira devido a diversificação.  Então,  com tanta empresa boa,  pra que forçar a barra nas que não tem como ser sONcio?

@Cruzeta compreendo seu ponto, mas como pequena investidora, e conhecendo o meu lugar,  nisso eu ñ flexibilizaria. Mas tbm jamais adotaria essa premissa q vc levantou pra validar a compra de baixa liquidez (nunca vender). Comprar e um dia achar q ñ vai querer/precisar vender é substimar os mais variados cenários. Na mitigação de risco, q consiste em diminuir probabilidade ou impacto, prefiro por as chances ao meu favor nesses dois aspectos por ñ ter o dom de prever o ORUTUF.

Pô cruzeta.

Se for o que estou pensando, além da liquidez baixa, o free float das ON é minúsculo também.

Hoje é domingão, vende umas ITUB3, compra uma picanha e umas cervejinhas que essas idéias somem da cabeça.

@AthenasWisdom
Esse codinome tem razão de ser. Perfeita sua resposta.
@Crocodile_Dundee

Buy and Fodasse não é daqui do site é do youtoba!

Colocando somente empresas boas, com liquidez, no longo prazo estamos colocando fortemente as probabilidades a nosso favor, que na minha visão, é o que mais importa, tendo em vista que nunca temos certeza de nada. Optando por ON sem liquidez, vejo como uma possível diminuição das nossas probabilidades, desnessariamente, devido as inúmeras opções que temos.

Reescrevendo com termos sardinhescos: "Eu já vi que não é para comprar ON com baixa liquidez, MAS....."

Você está querendo se convencer de que comprar ON sem liquidez é uma boa. Mas usou termos rebuscados. Não siga YouToba, cara! 

@kanlipe

"Se a empresa for boa, pq ela teria baixa liquidez?"

Se existisse uma empresa que todos no mundo tivessem 100% de certeza que tornaria todos sONcios multi-milionários em 5 anos dando 1 milhão por ação, na maior revolução mundial em inteligência artificial, a "standard oil do século XXI", pouquíssima gente iria querer vender, e quem venderia seria por preços que pouca gente estaria disposto a comprar. Claro que isso é só um experimento mental, esse tipo de certeza não existe, é só para ilustrar que liquidez não tem correlação com a qualidade da empresa. Tem muita empresa boa sem liquidez, tem muito lixo sendo negociado em altos volumes. Liquidez não é uma medida de qualidade da empresa. É apenas uma condição para ter mais tranquilidade como sONcio.

Indo para o contexto atual da Bovespa, muitas vezes, por mais que o mercado queira mais ações, o controlador simplesmente não quer tomar mais dinheiro nem vender mais ações a mercado. Free float minúsculo significa baixa liquidez, por esmagamento de oferta de ações. Ou o free float até pode ser OK no papel, mas tudo na mão de grandes acionistas que não giram o ativo, justamente por ser bom querem ficar com a empresa e pronto. Um exemplo atual: Dimed, com pouquíssimos negócios e R$550 por ação (R$55 mil o lote), tem free float razoável mas ninguém se desfaz.

Quem quiser pode ser sONcio de empresas de baixa liquidez, só precisa estar ciente que em caso de problema grave o comportamento vai ser igual de uma S/A de capital fechado. Não vai ter OC para você sair da sociedade se quiser, ou vai ter apenas por preço vil.

@Cruzeta

Nós investimos para ter paz.

Se tem alguma empresa de baixa liquidez com bons balanços que fica beliscando sua mente, compra bem pouco e segue a vida, e vai monitorando. Compra o que está disposto a perder completamente em caso de problema grave e pronto. Você precisa se perguntar se vai dormir mais tranquilo tendo aquela empresa na carteira ou não, ciente de todos os riscos.

Lembrando que um dos enormes riscos de baixa liquidez e baixo free float é ser fácil de manipular preços e muito fácil de fechar capital a qualquer instante. Se você vai botar uma dessas na carteira precisa bater no peito e dizer: "eu sei disso e quero correr esse risco".

Lembrando que nesse caso governança é ainda mais importante. Uma governança ruim ferra o minoritário com ou sem liquidez, mas caso seja baixa a liquidez fica mais fácil ainda.

Não percam tanto tempo com dilemas e não percam a paz com isso. O que é ensinado no site é o CORE, é o NÚCLEO DURO de uma carteira de buy and hold de longo prazo para sobreviver na bolsa e poder não passar fome no ORUTUF, com tranquilidade na vida. Mas em volta desse núcleo muitos vão ter características pessoais que vão alterar um pouco algumas questões. Alguns vão fazer cagada nessas partes que se diferenciam do básico, outros não vão diferenciar em nada, outros vão fazer coisas certas. Não precisa ficar se remoendo ou sem mordendo se você quer fazer algo que a maioria aqui não faz. Apenas FAÇA PEQUENO. Se uma empresa de baixa liquidez que é 1% da sua carteira de ações e 0,5% do seu patrimônio virar pó você dorme de noite igual um anjo, já quem botar 50% da carteira em empresas de baixa liquidez vai arrancar os cabelos.

@Cruzeta, ON com liquidez é que nem o airbag no carro: você espera não usar mas é muito bom que ele esteja lá.

 

Não quer dizer que por você dirigir abaixo do limite de velocidade, dando distância, seguindo corretamente a legislação de trânsito que você ou um terceiro pode cometer um erro e ocorra um acidente que você precise do airbag. 

 

A mesma coisa é ON com liquidez. Não é porque você só investiu aquilo que você poderia investir em ações, seguiu a filosofia Bastter 110% que não possa acontecer algo que você precise do dinheiro ou precise vender as ações por qualquer outro motivo (por exemplo fechar capital). ON com liquidez é um item de segurança para o investidor. 

O ano é 2040. Você tem mais de um milhão em AGUA3, mas ela não tem liquidez nenhuma.
Você quer passar férias com sua família na Disney. Vai fazer como? Imprimir as notas de corretagem e dar na mão do Mickey?

Moral da historia... investir em ON sem liquidez te faz um sonso e nao sONcio.

Fantástica as reflexões deste tópico, em especial as do @celtiberian. Antes de consolidar a filosofia do site na minha mente, devo confessar que comprei algumas ON sem liquidez, porque me recusava a ter UNIT na carteira (eg. BPAC3, SANB3 e SAPR3), mas não sentia paz em estar de fora dessas empresas, que afora terem UNIT, preenchiam meus critérios pessoais. Além disso, comprei uma com baixíssimo FF que é a WHRL3, porque sempre gostei das marcas e do setor (por sinal, estranhamente a WHRL aparece com cachorro verde no novo sistema, o que deve ser um equívoco pela baixíssima liquidez da WHRL).

Hoje vejo que o meu problema principal era querer diversificar demais na B3 e nisso começar a investir em Stock e REIT, graças ao site, foi libertador.

Hoje, com os ensinamentos do site, teria colocado esse dinheiro em outros ativos, mas ter entrado pequeno neles não me tirou a paz.

As duas lições importantes pra mim deste tópico são:

1) o ponto mais importante da filosofia é ter paz e garantir a tranquilidade de longo prazo - se algo na filosofia ainda não te convenceu plenamente a ponto de te tirar a paz, faça, mas faça pequeno pra minimizar os riscos;

2) quando começamos de fato a diversificar em RV, incluindo aí stocks e REIT, o universo de EXCELENTES ativos é tão grande que nada justifica sardinhar e enterrar dinheiro em ativo que não te dê todas as garantias de segurança e paz.

Valeu, @bastter e @Celtiberian pela generosidade em partilhar os conhecimentos de vocês aqui.

Correndo o risco de fazer o Bastter chorar ao perguntar isso, mas liquidez entra nos cachorrinhos?

edit: já me respondi Metodo #PAS açoes - ajustes feitos - Ações - Bastter.com

Posso estar errado, mas eu vejo o investimento em uma ação com liquidez muito ruim de forma muito parecida com ação que faz OPA e fecha capital - o valor investido fica "preso".

 

Pode ser uma empresa ótima, mas aí o investimento virou um título que não tem mais praticamente valor nenhum porque não pode usar em caso de necessidade ou se um dia quiser.

@Dogoncio, pelo que entendi dos novos critérios, a WHRL deveria estar amarela (alerta) e não verde.

Me parece um erro.

Só quem já precisou da liquidez sabe o problema que arranja comprando empresa boa sem negociação. Já fiz essa besteira no passado e nunca mais.