Removido - Dividendos
comentada em 17/01/2019 23:13

Muita coisa faz sentido e bate com o que é ensinado aqui. Ele usa critérios de preço para comprar pois investe enormes quantidades de uma vez só. No lugar de conhecer empresas nos minimos detalhes, prefiro diversificar em empresas com lucros consistentes e divida controlada e usar meu tempo para trabahar melhor e poupar mais.

Concordo com d, e, f, h, i. É complicado levar ao pé da letra as coisas que ele diz. Tem que ter discernimento...

@Bastter, Pode ser que ele esteja mentindo ou escondendo o jogo mas ouvi pessoalmente essas palavras. Não acho o Barsi um mito e discordo de alguns pontos de vista dele. Acho que ninguém deve investir seguindo cegamente determinada pessoa ou doutrina, mesmo que seja o WB. Mas acho válido tentar extrair lições, principalmente de pessoas de sucesso, para aprimorar os conhecimentos e estratégia individual.

Acho que devemos ouvir o Barsi assim como lemos Graham e Buffet... O MAIOR INIMIGO dos investimentos é o próprio indivíduo. Temos que estudar o máximo que pudermos, mas adaptarmos as coisas para fazer nossos investimentos de uma forma que funcione para nós, que nos deixe tranquilos.

Acho que só de ser um tópico em que as pessoas comentam sobre o Barsi mas com um pensamento crítico já é uma vitória aqui do site. A grande lição é aprender e pensar por si mesmo.

Concordo 100% com o pensamento do @celtiberian Cada pessoa desenvolve seus hábitos e filosofias de investimentos. Deve ler e aprender como os grandes investidores, mas nunca ser igual a eles.

Outra coisa: seguir essas dicas do Barsi sobre COMO FAZER já é melhor que a manada. É bom ter ele aparecendo na Exame e lugares semelhantes, é um trabalho educativo. Tal qual o que faz o Bastter, com o site e os vídeos. Agora, o MANADATION é tão forte que as vezes estragam até o Barsi, pois ficam indo atrás do papel que o Barsi tem ou está comprando. Aí é piada, é ser SARDINHA DESLUMBRADA mesmo e merece perder tudo. Vai seguir o que AS NUTISSIA dizem que o Barsi está fazendo? Compra lá Taurus, panacas.

Admiro MUITO gente como o Barsi, WB (estou lendo o livro sensacional do Roger Lowenstein), etc. mas não dá pra levar ao pé da letra o q eles dizem. Eles começaram a investir qdo as ações tinham preço de banana e bolsa era coisa do outro mundo. Nós não temos mais essa vantagem. Eles (especialmente o WB, Soros, etc.) conseguem almoçar com o CEO de qualquer empresa do planeta e conhecer "detalhes" da empresa q os minoritários só conhecerão no próximo balanço ou fato relevante. Eles podem movimentar o mercado para cima ou para baixo a seu favor e bel prazer. Basta soltar uma notinha no Globo dizendo q o Barsi tá de olho na Batistella (por exemplo) q a cotação dispara, independente se é verdade ou boato. Nós não temos esse luxo. Então, como o patrão diz, se todo mundo soubesse o q eles REALMENTE fazem, eles seriam pobres. É fútil tentar replicar a estratégia deles, pois tem muita coisa q vc não vê nessas operações. Recomendo ler os livros (principalente os do WB) apenas como leitura de cabeceira, pois as histórias de vida são fascinantes.

Olha a carta do WB, explicando por que ele não paga dividendos, essa carta é do ano de 2012 Dividends A number of Berkshire shareholders – including some of my good friends – would like Berkshire to pay a cash dividend. It puzzles them that we relish the dividends we receive from most of the stocks that Berkshire owns, but pay out nothing ourselves. So let’s examine when dividends do and don’t make sense for shareholders. A profitable company can allocate its earnings in various ways (which are not mutually exclusive). A company’s management should first examine reinvestment possibilities offered by its current business – projects to become more efficient, expand territorially, extend and improve product lines or to otherwise widen the economic moat separating the company from its competitors. I ask the managers of our subsidiaries to unendingly focus on moat-widening opportunities, and they find many that make economic sense. But sometimes our managers misfire. The usual cause of failure is that they start with the answer they want and then work backwards to find a supporting rationale. Of course, the process is subconscious; that’s what makes it so dangerous. Your chairman has not been free of this sin. In Berkshire’s 1986 annual report, I described how twenty years of management effort and capital improvements in our original textile business were an exercise in futility. I wanted the business to succeed and wished my way into a series of bad decisions. (I even bought another New England textile company.) But wishing makes dreams come true only in Disney movies; it’s poison in business. Despite such past miscues, our first priority with available funds will always be to examine whether they can be intelligently deployed in our various businesses. Our record $12.1 billion of fixed-asset investments and bolton acquisitions in 2012 demonstrate that this is a fertile field for capital allocation at Berkshire. And here we have an advantage: Because we operate in so many areas of the economy, we enjoy a range of choices far wider than that open to most corporations. In deciding what to do, we can water the flowers and skip over the weeds. Even after we deploy hefty amounts of capital in our current operations, Berkshire will regularly generate a lot of additional cash. Our next step, therefore, is to search for acquisitions unrelated to our current businesses. Here our test is simple: Do Charlie and I think we can effect a transaction that is likely to leave our shareholders wealthier on a per-share basis than they were prior to the acquisition? I have made plenty of mistakes in acquisitions and will make more. Overall, however, our record is satisfactory, which means that our shareholders are far wealthier today than they would be if the funds we used for acquisitions had instead been devoted to share repurchases or dividends. But, to use the standard disclaimer, past performance is no guarantee of future results. That’s particularly true at Berkshire: Because of our present size, making acquisitions that are both meaningful and sensible is now more difficult than it has been during most of our years. Nevertheless, a large deal still offers us possibilities to add materially to per-share intrinsic value. BNSF is a case in point: It is now worth considerably more than our carrying value. Had we instead allocated the funds required for this purchase to dividends or repurchases, you and I would have been worse off. Though large transactions of the BNSF kind will be rare, there are still some whales in the ocean. The third use of funds – repurchases – is sensible for a company when its shares sell at a meaningful discount to conservatively calculated intrinsic value. Indeed, disciplined repurchases are the surest way to use funds intelligently: It’s hard to go wrong when you’re buying dollar bills for 80¢ or less. We explained our criteria for repurchases in last year’s report and, if the opportunity presents itself, we will buy large quantities of our stock. We originally said we would not pay more than 110% of book value, but that proved unrealistic. Therefore, we increased the limit to 120% in December when a large block became available at about 116% of book value. 19 But never forget: In repurchase decisions, price is all-important. Value is destroyed when purchases are made above intrinsic value. The directors and I believe that continuing shareholders are benefitted in a meaningful way by purchases up to our 120% limit. And that brings us to dividends. Here we have to make a few assumptions and use some math. The numbers will require careful reading, but they are essential to understanding the case for and against dividends. So bear with me. We’ll start by assuming that you and I are the equal owners of a business with $2 million of net worth. The business earns 12% on tangible net worth – $240,000 – and can reasonably expect to earn the same 12% on reinvested earnings. Furthermore, there are outsiders who always wish to buy into our business at 125% of net worth. Therefore, the value of what we each own is now $1.25 million. You would like to have the two of us shareholders receive one-third of our company’s annual earnings and have two-thirds be reinvested. That plan, you feel, will nicely balance your needs for both current income and capital growth. So you suggest that we pay out $80,000 of current earnings and retain $160,000 to increase the future earnings of the business. In the first year, your dividend would be $40,000, and as earnings grew and the onethird payout was maintained, so too would your dividend. In total, dividends and stock value would increase 8% each year (12% earned on net worth less 4% of net worth paid out). After ten years our company would have a net worth of $4,317,850 (the original $2 million compounded at 8%) and your dividend in the upcoming year would be $86,357. Each of us would have shares worth $2,698,656 (125% of our half of the company’s net worth). And we would live happily ever after – with dividends and the value of our stock continuing to grow at 8% annually. There is an alternative approach, however, that would leave us even happier. Under this scenario, we would leave all earnings in the company and each sell 3.2% of our shares annually. Since the shares would be sold at 125% of book value, this approach would produce the same $40,000 of cash initially, a sum that would grow annually. Call this option the “sell-off” approach. Under this “sell-off” scenario, the net worth of our company increases to $6,211,696 after ten years ($2 million compounded at 12%). Because we would be selling shares each year, our percentage ownership would have declined, and, after ten years, we would each own 36.12% of the business. Even so, your share of the net worth of the company at that time would be $2,243,540. And, remember, every dollar of net worth attributable to each of us can be sold for $1.25. Therefore, the market value of your remaining shares would be $2,804,425, about 4% greater than the value of your shares if we had followed the dividend approach. Moreover, your annual cash receipts from the sell-off policy would now be running 4% more than you would have received under the dividend scenario. Voila! – you would have both more cash to spend annually and more capital value. This calculation, of course, assumes that our hypothetical company can earn an average of 12% annually on net worth and that its shareholders can sell their shares for an average of 125% of book value. To that point, the S&P 500 earns considerably more than 12% on net worth and sells at a price far above 125% of that net worth. Both assumptions also seem reasonable for Berkshire, though certainly not assured. Moreover, on the plus side, there also is a possibility that the assumptions will be exceeded. If they are, the argument for the sell-off policy becomes even stronger. Over Berkshire’s history – admittedly one that won’t come close to being repeated – the sell-off policy would have produced results for shareholders dramatically superior to the dividend policy. Aside from the favorable math, there are two further – and important – arguments for a sell-off policy. First, dividends impose a specific cash-out policy upon all shareholders. If, say, 40% of earnings is the policy, those who wish 30% or 50% will be thwarted. Our 600,000 shareholders cover the waterfront in their desires for cash. It is safe to say, however, that a great many of them – perhaps even most of them – are in a net-savings mode and logically should prefer no payment at all. 20 The sell-off alternative, on the other hand, lets each shareholder make his own choice between cash receipts and capital build-up. One shareholder can elect to cash out, say, 60% of annual earnings while other shareholders elect 20% or nothing at all. Of course, a shareholder in our dividend-paying scenario could turn around and use his dividends to purchase more shares. But he would take a beating in doing so: He would both incur taxes and also pay a 25% premium to get his dividend reinvested. (Keep remembering, open-market purchases of the stock take place at 125% of book value.) The second disadvantage of the dividend approach is of equal importance: The tax consequences for all taxpaying shareholders are inferior – usually far inferior – to those under the sell-off program. Under the dividend program, all of the cash received by shareholders each year is taxed whereas the sell-off program results in tax on only the gain portion of the cash receipts. Let me end this math exercise – and I can hear you cheering as I put away the dentist drill – by using my own case to illustrate how a shareholder’s regular disposals of shares can be accompanied by an increased investment in his or her business. For the last seven years, I have annually given away about 41/4% of my Berkshire shares. Through this process, my original position of 712,497,000 B-equivalent shares (split-adjusted) has decreased to 528,525,623 shares. Clearly my ownership percentage of the company has significantly decreased. Yet my investment in the business has actually increased: The book value of my current interest in Berkshire considerably exceeds the book value attributable to my holdings of seven years ago. (The actual figures are $28.2 billion for 2005 and $40.2 billion for 2012.) In other words, I now have far more money working for me at Berkshire even though my ownership of the company has materially decreased. It’s also true that my share of both Berkshire’s intrinsic business value and the company’s normal earning power is far greater than it was in 2005. Over time, I expect this accretion of value to continue – albeit in a decidedly irregular fashion – even as I now annually give away more than 41/2% of my shares (the increase having occurred because I’ve recently doubled my lifetime pledges to certain foundations). * * * * * * * * * * * * Above all, dividend policy should always be clear, consistent and rational. A capricious policy will confuse owners and drive away would-be investors. Phil Fisher put it wonderfully 54 years ago in Chapter 7 of his Common Stocks and Uncommon Profits, a book that ranks behind only The Intelligent Investor and the 1940 edition of Security Analysis in the all-time-best list for the serious investor. Phil explained that you can successfully run a restaurant that serves hamburgers or, alternatively, one that features Chinese food. But you can’t switch capriciously between the two and retain the fans of either. Most companies pay consistent dividends, generally trying to increase them annually and cutting them very reluctantly. Our “Big Four” portfolio companies follow this sensible and understandable approach and, in certain cases, also repurchase shares quite aggressively. We applaud their actions and hope they continue on their present paths. We like increased dividends, and we love repurchases at appropriate prices. At Berkshire, however, we have consistently followed a different approach that we know has been sensible and that we hope has been made understandable by the paragraphs you have just read. We will stick with this policy as long as we believe our assumptions about the book-value buildup and the market-price premium seem reasonable. If the prospects for either factor change materially for the worse, we will reexamine our actions.

Na verdade WB segue a estratégia de ter fluxo de caixa. Ele cresceu mesmo a partir do momento que adquiriu empresas de seguro baratas e passou a ter acesso ao ativo circulante delas. E aí foi uma bola de neve.E sempre se focou no retorno em termos de lucros da empresa.Ele nunca investiu pensando em valorização, pois isso é consequencia da lucratividade ( veja a carta de )Ela não precisava de dividendos, já que administrava o lucro todo, e reinvestia com sabedoria. Mas eu vc, reles sardinhas, como podemos ter acesso ao lucro de forma mais rápida e se utilizar da mágica do juros composto e não depender do juízo que UM DIA, UM DIA, o mercado fara de nossas ações. A única forma é ganhando dividendos. Portanto cuidando VOÇE NÃO É UM WARREN BUFFET, ESTAMOS MAIS PARA LUIZ BARSI QUANDO ERA JOVEM.

Claro que é gostoso receber dividendos dá uma sensação de riqueza muito legal. Mas eu ainda acredito fortemente que as empresas nas quais eu invisto conseguem um retorno de longo prazo melhor do que eu. Se eu começar a desconfiar que eu consigo extrair maior riqueza fora da empresa do que dentro da empresa, é um sinal de que eu deveria repensar minha posição. Se, num momento do passado, defini que a empresa estaria na minha carteira, um dos critérios que ela atendeu é de que ela consegue gerar valor para mim. Se eu estiver ansioso para obter dividendos - e, consequentemente - retirar capital, significa que acredito que consigo gerar mais valor fora dela. Se ela não consegue mais gerar valor, o melhor é sair. Por isso não fico muito feliz com os dividendos. Essas distribuições me obrigam a retirar capital da empresa e, para manter meu valor investido, tenho que ter custos (corretagem, emolumentos, etc...). Preferiria manter meu valor lá de maneira mais automática.

@brahmakrisna pela sua resposta vi que você não leu a carta que postei acima, sugiro que leia e depois verifique o que você escreveu =)

Dr, EngAir, a questão não é de leitura, mas de interpretação e aplicabilidade. Se eu estivesse nos USA, onde não existe isenção tributária sobre dividendos ( um dos pressupostos que sustentam as conclusões de WB )e onde eu poderia me valor do conhecimento do mago de Omaha e, assim, aplicar na Berkshire Hathaway,, não tenha dúvida que pensaria diferente. Mas também sigo os ensinamentos dele quando procuro empresas com valor e baratas, só que entre elas procuro também aquelas boas pagadoras de dividendos que me dão fluxo de caixa também. Mas a discussão é interessante e incentivadora.

Também gosto do fluxo de Caixa gerado pelos dividendos, FIIs e aluguel de imóveis. Inclusive é a minha preferência na carteira as empresas de dividendos, muita embora também ter empresas de crescimento e blue chips com percentuais menores. Apesar de ser a mesma coisa vender um pouco das ações para ter fluxo de caixa ou receber dividendos, psicologicamente prefiro os dividendos. Atualmente reinvisto 100% dos proventos!!

Não sei o porquê, mas os dividendos ai fascinam a muitos. Investir no Brasil, com base nos conhecimentos dos grandes investidores estrangeiros= (ferro+ferro)² WB é um gênio. Nós somos jenio tamem. Se WB fosse mais sofisticado em seu modo de ser, esse pessoal teria mais noção da genialidade do velhinho. Como ele é um cara simplistas, a manada acha que é fácil ser como ele.

O engraçado é que o WB não paga DY,mas em seu livro bola de neve ele se mostra um grande defensor desse pagamento... Quando era ele quem tinha que receber... Reza a lenda que quase sai no tapa com uns majoritários de uma empresa (não me recordo o nome agora)porque eles fumavam charutos com um dinheiro que ele queria que fosse liberado na forma de DY...Vai entende

Uma coisa é fumar charutos com o dinheiro outra coisa é reinvestir e transformar um punhado de dólares em milhões. Barsi tem muitos méritos, Buffet tb. Gosto mto de saber sobre a vida desses caras, mas não dou a mínima para qual ação compram ou vão comprar no futuro. Quando o Barsi fala: reinvista os proventos: ok, concordo. Já quando o Barsi diz: comprei Eter3, BBAS3 dane-se.

Acho que o mais importante é analisar os acertos (e erros) de pessoas de sucesso e estabelecer seus criterios e estrategias indivuais. Acho que o sucesso de Barsi decorre do conjunto da obra e não de um fator especifico. Por exemplo, utiliza o DY como criterio de escolha, utiliza essa tal estrategia do dividendo inteligente (na minha opiniao "bullshit"). Mas o caro poupa a 40 anos, escolhou algumas otimas empresas e reaplicou os dividendos. Como diz o Batter nada te enriquece mais do que a sua capacidade de poupar...

Sei la, o pouco que conheço desses caras bilionários é que eles ficaram ricos fazendo vários negócios, dai pegaram essa grana alta e começaram a fazer seus investimentos em bolsa. Ja levaram mto ferro tbm... Mas o jeito que eles operam não tem nada a ver com o jeito da maioria do site, com pequenos aportes mensais. Como diz o Bastter temos muito a aprender com eles, mas a forma como operam não tem nada a ver com a da maioria. Se é que eles falam a verdade né.

A estratégia do Barsi deu certo pra ele pois agora ele está colhendo os lucros de algo plantando há 40 anos! mas Sou um investidor novo e estou começando a ter o retorno dos investimentos embora que ainda muito pequenos mas já é lucro e vou continuar na mesma lógica, de analisar a relação patrimônio/dívida das empresas, divulgação de lucros nos trimestres e continuar comprando de vento em polpa mês a mês!

A técnica dele deve ter algum sentido ou ele não seria bilionário. Oq não faz sentido é eu achar que aprendi a fazer cesta de três ponto no basquete só porque participei de uma palestra. :-)

@nazir, Não se aprende com paletra e sim com muito estudo! Fui professor de direito por 05 anos e sempre passei para os alunos que a nossa função é dar as diretrizes. O aprofundamento depende de cada um. Em qualquer area, o conhecimento solido vem com palestra, curso, aula, estudo, estudo, estudo, experiencias praticas, erros e acertos... Acho legal a historia do Barsi pois foi de engraxate à bilionario. Nada mais do que isso. Concorco com algumas coisas e outras nao. A ideia do topico foi somente compartilhar com os colegas q tenham interesse essas informacoes e nao dizer que aprendi detrminada tecnica...

Uma pergunta meio noob aqui.. Se a Berkshire nunca distribui dividendos, ela vai criando mais valor, e mais valor e mais valor.. sua cotação vai subindo e bla bla. Mas como o investidor ganha literalmente dinheiro sendo sócio dela, sem dividendos e sem vendê-la? Como eu, se investisse na Berkshire, iria colocar dinheiro no bolso, se nunca distribuiu dividendos? Fiquei com essa dúvida agora

@Panda.CEO Quando chegar na fase de usufruir vende uma ação e deu, é renda para um ano inteiro. Quem comprou por $500 e vende agora por $200k não deve estar muito preocupado com dividendos... :P

O próprio WB já disse que, todo ano vende 4,25% das ações que tenha naquele ano. Veja a cara dele e tente descobrir se ele está preocupado com isso.

Uma grande lição que WB e Barsi nós passam é ter paciência,disciplina e reaplicar os dividendos( esse último é o 4º mandamento do investidor que faz parte dos 10 mandamentos bastter blue-edição de Julho /2015) isso é uma coisa perfeitamente sensata para quem é investidor de longo prazo