Variação histórica das SUPER PAS
comentada em 20/04/2021 14:53

Até que esse site de pegadinhas tem umas coisas bem legais também.

Por mais que eu entenda o sentido da exaltação pela tabela, tem que tomar cuidado.
É demonstração de apego por porcentagem? e se o maior resultado ao longo prazo estivesse no cachorro amarelo? Você ia dizer o mesmo? E se tivesse até mesmo no cachorro vermelho, contra todos os argumentos do site?

Mil desculpas por ser chato, mas... tem que refletir sobre o verdadeiro motivo de tanto cachorrinho por um post de retorno histórico.

Ainda mais quando você cita até o ibovespa.

Sei lá.

Como o Bastter mencionou, não há como as empresas classificadas como cachorro amarelo ou vermelho darem mais retorno, no longo prazo, do que as Super Pas, pois LUCRO IMPORTA. 




Why Profitability Matters: Positive vs Negative Earnings | Glenmede

É pra encher o carrinho de cachorrinho azul?

Qualquer coisa pode acontecer em qualquer dado período de tempo, pois o comportamento do mercado não é previsível.

Sobre essa tabela, há quatro observações importantes:

1- a classificação em um grupo ou outro é histórica. Ao invés de prever o futuro, analisa o passado. Então o nível de imprevisibilidade é bem menor;

2- o longo prazo é um horizonte infinito de tempo. Quanto mais longo o período de análise, mais o comportamento tende a se aproximar do que se esperaria no longo prazo. Então, embora ainda seja possível haver distorções em qualquer período, a chance de elas acontecerem em períodos mais longos é menor que a de ocorrerem em períodos mais curtos;

3- o resultado mostrado nas tabelas é uma média. Médias amortecem o impacto de variações pouco significativas em dados individuais, mas podem sofrer distorção em caso de variações muito significativas. Se uma empresa tiver resultado muito diferente das demais num período, pode puxar a média pra baixo ou pra cima; e

4- a observação mais importante é: nada disso faz diferença pro objetivo da tabela, que é apenas reforçar um ensinamento. Nada é aagarantido, o máximo que podemos fazer é colocar as chances a nosso favor e a tabela reforça que empresas com bom histórico de lucros até hoje tenderam a entregar mais retorno. Se isso continuar ocorrendo (ninguém sabe se vai, mas é o que se espera) e assumindo que lucro segue lucro (o que se pressupõe, também de forma precária, a partir de outros gráficos do site), então se espera que, ao investir em empresas com bom histórico de lucros no passado, a maioria dessas empresas vão continuar tendo lucros e, portanto, vão continuar entregando bons retornos. A tabela não é um artigo científico, nem descreve um comportamento exato, inevitável, e que com certeza vai se repetir. Mas ela também não se propõe a isso. 

O melhor mesmo, para a saúde da mente, é parar de raciocinar em extremos e aceitar que, na maior parte do tempo, não podemos ter certeza das coisas. As coisas geralmente não seguem uma lógica binária e não podemos exigir certeza delas. No fundo, estamos apenas tentando aprender como manobrar um pouco melhor em meio ao caos. Pra isso a tabela ajuda, se deixarmos que ajude. 

@SandroRoda muito bom esse estudo. Recentemente encontrei esse gráfico (value spread) indicando que o valuation spread entre as growth stocks (geralmente com lucros negativos) e value stocks (lucros consistentes) está próximo dos níveis atingidos em 2000. Segundo os autores, as empresas de valor terão ventos favoráveis no futuro próximo.



Segue tbm um trecho da carta muito interessante sobre as tech stocks e seus valuations excessivos:

"Consider Cisco Systems. In 1999, Cisco earned $2.1b in net income on $12.2b in revenue. Since then, Cisco has more than quintupled income. Over the last twelve months, Cisco earned $11.2b on $49.3b in revenue. This is an unqualified success by any metric… except investment returns. An investor who bought Cisco at the top in March of 2000 would still be deep in the red today, over two decades later. They would have lost more than a third of their money investing in Cisco for two decades despite Cisco’s enormous business success.

Interest rates are low today. Many investors use that to justify nosebleed valuations for growth names. But no matter how low of a discount rate you use, Tesla has to eventually earn $400 billion and return that capital to shareholders, or investors will lose money from today’s prices. Zoom has to eventually earn and return $150 billion. Snowflake has to eventually earn and return $70 billion.

Any of that is possible. But it must be emphasized that these companies could be wildly successful, and, like Cisco, grow revenue and earnings for decades, but still not come anywhere close to justifying their valuations. Cisco earned $2.1b in 1999; Tesla, Zoom and Snowflake combined have earned $250m over the last twelve months. Cisco had a peak market cap of $550 billion; Tesla, Zoom and Snowflake have a market cap over $600 billion."

fonte: Bireme Capital - Blog

"No longo prazo a cotação segue o lucro. No curto prazo a bolsa pode fazer o que quiser, subir, cair, dar um mortal, pirueta tripla ou ficar de lado."

@vcassini,

Value stocks não são companhias com lucros consistentes, e sim com múltiplos baixos. Muitas vezes são empresas passando por dificuldades, por isso a expectativa sobre elas tende a ser baixa e isso se reflete nas cotações.

@psyduck não entendo empresas de valor como empresas passando por dificuldades. Na minha opinião são empresas já estabelecidas que apresentam taxas de crescimento linear de receita e lucros. Naturalmente a expectativa de retorno dessas empresas será menor que as growths. Citei lucros consistentes para não entrar no mérito de valuation, múltiplos, e valor intrínseco de uma empresa.

@Bastter onde fica essa imagem q eu não acho mais na área de ações?? 

Edit: achei