abro a comentários.
:-)
O mundo é para poucos
Em alta desde os anos 70, a concentração da riqueza bate recordes, para a
alegria de 1% da população global
por Luiz Antonio Cintra — publicado 06/02/2014 05:56
Divulgada na abertura do encontro anual da elite econômica global em Davos, na
Suíça, a pesquisa “Trabalhando para Poucos”, da ONG inglesa Oxfam, bem poderia
se chamar “Vejam o Que os Senhores Conseguiram”. Ganhou manchetes mundo afora
ao apontar para a hiperconcentração de riqueza em andamento na quase
totalidade dos países ocidentais. Sete em cada dez indivíduos vivem em países
onde a desigualdade avançou nas últimas três décadas, informa a Oxfam.
Segundo o estudo, a crise financeira detonada em setembro de 2008 veio a
calhar para os mais ricos. O 1% do topo da pirâmide, anota a pesquisa, detém
hoje metade da riqueza gerada no planeta. O financista norte-americano Warren
Buffett é um exemplo da turma ganhadora: acumulava patrimônio de 40 bilhões de
dólares antes da quebra do Lehman Brothers, e nada atualmente em uma piscina
recheada de 59 bilhões de moedas. O quarto mais rico do planeta, segundo a
lista da Forbes, Buffett é um dos 85 afortunados que, aponta a Oxfam, possuem
patrimônio equivalente ao da metade mais pobre da população mundial, ou 3,5
bilhões de cidadãos. “Alguma desigualdade econômica é essencial para conduzir
o crescimento e o progresso”, escrevem os responsáveis pela pesquisa. “Os
níveis extremos de concentração da riqueza atuais, entretanto, ameaçam excluir
centenas de milhões de obter os ganhos de seus talentos e trabalho duro.”
Não é outra coisa o que tem acontecido desde o crash, com maior intensidade
nos dois polos mais afetados pela crise, os EUA e a Zona do Euro (exceto a
Alemanha). O quadro retratado espelha as opções feitas para enfrentar a crise,
desenhadas de acordo com os interesses dos bilionários, constata a ONG. A
saída escolhida foi salvar bancos e companhias consideradas “grandes demais
para quebrar”, ao mesmo tempo que os gastos públicos eram cortados
indiscriminadamente.
O resultado foi uma onda avassaladora de desemprego e a falência de empresas
cuja quebra, para as autoridades, teria o efeito positivo de ampliar a
eficiência da economia como um todo. Nesse sentido, as políticas adotadas
deram certo. O levantamento mais recente da Organização Internacional do
Trabalho (OIT) contabiliza 202 milhões de desempregados no mundo, 5 milhões a
mais do que no fim de 2012. Mantida a tendência, algo bastante provável, serão
215 milhões sem empregos no fim de 2017, estima Guy Rider, diretor da OIT.
O estudo da Oxfam enumera algumas das causas da concentração crescente. Há
décadas a falta de limites minou a representação popular nos Parlamentos. E o
lobby das maiores corporações aos poucos tirou do caminho regras e leis
forjadas para garantir (ou ampliar, conforme o caso) a concorrência nas
economias. Estima-se que os bancos norte-americanos gastaram 1 bilhão de
dólares em lobby nos últimos anos para enfraquecer e adiar a legislação em
discussão para tornar o sistema financeiro menos arriscado.
A corrupção, a perversidade de sistemas tributários como o brasileiro, que
taxa proporcionalmente mais quem tem menos, os subsídios, a redução dos gastos
em saúde e educação públicas, a perda de espaço dos sindicatos de
trabalhadores e uma rede internacional de paraísos fiscais (em que, estima a
ONG, cerca de 18 trilhões de dólares são escondidos para não pagar impostos)
também explicam o processo em andamento.
O marco zero dessa tendência, contudo, não tem nada de novo. Especialistas o
situam no período que vai do fim da década de 1970 ao início dos anos 80, sob
os auspícios da onda neoliberal e da desregulação dos mercados,
particularmente o financeiro, sob a batuta ideológica da dupla Ronald Reagan e
Margaret Thatcher.
A resultante constatada agora não é um efeito colateral inesperado. Ao
contrário. A cartilha Reagan-Thatcher recomendava deliberadamente o corte dos
impostos dos mais ricos, em paralelo à redução dos direitos sociais e salários
dos mais pobres, com o argumento de que o primeiro movimento garantiria fôlego
para o consumo, enquanto o segundo ampliaria a competividade da economia ao
reduzir o custo do trabalho. Uma parcela considerável das palavras de ordem
pró-desregulação foi tecida, por sinal, justamente no Fórum Econômico de
Davos, que nesta edição, diante da escala da tragédia social nos países ricos,
procura convencer a opinião pública de que, no fundo, estão preocupados com a
distância crescente entre ricos e pobres. Ao custo de 40 mil dólares por
participante, vale notar.
Na ponta do lápis, o quadro evoluiu nos EUA conforme o esperado pelos
formuladores de tais políticas: a renda dos 10% mais pobres avançou, desde
meados dos anos 1980, apenas 0,1% ao ano. Já aquela dos mais ricos cresceu,
pela mesma métrica, 1,5%. No Reino Unido, o mesmo movimento: a renda avançou,
em média, 0,9% na base da pirâmide e 2,5% entre os 10% do topo. Estudo da
Organização de Cooperação e Desenvolvimento Econômico, realizado em 2011,
apontou os EUA, o Reino Unido e Israel como “pioneiros” da regressão social
entre os mais ricos. A partir dos anos 2000, anota a pesquisa, a tendência
incluiu as nações tradicionalmente menos desiguais, caso da Alemanha,
Dinamarca, Suécia e outros países nórdicos.
A partir do crash de 2008, a concentração da riqueza ganhou força, resultado
da opção de salvar os grandes bancos e corporações. No estudo da Oxfam, o caso
norte-americano é mais uma vez destaque: 95% do ganho de renda registrado a
partir de 2009 no país foi para o 1% mais rico. E, quanto mais no topo,
maiores os ganhos proporcionalmente. Em 2012, por exemplo, enquanto o 1% mais
rico ficou com 22% da renda do país, o 0,1% mais afortunado abocanhou 11% do
bolo. Um norte-americano do sexo masculino e graduado recebe atualmente, em
média, 40% do que recebia quatro décadas atrás.
No artigo “A desigualdade é uma opção”, publicado em outubro de 2013, o Nobel
de Economia Joseph Stiglitz, professor da Universidade Columbia, comenta a
hiperconcentração em curso. De 1988 a 2008, anota o economista, a renda do 1%
mais rico do planeta cresceu cerca de 60%. No mesmo período, a dos 5% mais
pobres manteve-se estagnada. “Os ganhos de renda têm sido maiores entre
aqueles da elite mundial – executivos financeiros e corporativos dos países
ricos – e as amplas ‘classes médias emergentes’ de China, Índia, Indonésia e
Brasil. Quem perdeu? Africanos, alguns latino-americanos e cidadãos do Leste
Europeu pós-comunista e da antiga União Soviética.”
Apesar de bem-vinda, a discussão em torno da desigualdade em Davos está longe
de ser sinal de uma nova postura – e seria loucura supor que haverá ali uma
guinada ideológica. Em 2005, o tema ocupou o topo das preocupações dos
milionários reunidos na Suíça, àquela altura em companhia dos debates sobre o
terrorismo. Em 1994, o tema também foi abordado, quando Klaus Schwab,
presidente do fórum, definiu o encontro como uma oportunidade para “um
gigantesco brainstorm para líderes empresariais, políticos, científicos e
culturais, para analisar todos os pressupostos básicos da humanidade”.
Então, os ouvintes saíram de Davos, embarcaram em seus jatos particulares e
foram cultivar suas fortunas.
