Capital no Século XXI
comentada em 16/01/2016 15:56

Valeu pela dica, @wagnerparente. Vou ler esse livro tbm. Abraços.

Tem certeza q é esse livro aí? Pelas resenhas o Piketti criminaliza a acumulação do capital e sugere imposto cada vez maior sobre ele em pról da utopica igualdade, etc.

Ta estranho mesmo. Piketty critica fortemente a forma de acumulação de riqueza.

Sim, amigos, é isso mesmo. A identificação dos fatores de acumulação de riqueza são as mesmas que discutimos aqui. As ações governamentais que ele dá pra isso é outra coisa (ex. imposto sobre grandes fortunas). O problema é esse: todo mundo só leu a resenha :-)

Estou lendo também. Piketty apenas revela o obvio. Capitalismo é uma piramide, e é preciso ter alguma regulamentação para evitar a extrema desigualdade. Ele não fala sobre perfeita igualdade, fala da EXTREMA desigualdade que é a realidade do nosso mundo hoje. Ele mostra os fatos e coloca uma pá de cal no neoliberalismo. Sou investidor e não acho contraditório ser a favor, pois precisamos de um modelo sustentável a longo prazo. Para citar como exemplo, SABESP. Adiantou mandar toneladas de dividendo para o acionista? E agora corre o risco de ser reestatizada por não realizar os investimentos necessários ao longo prazo? Ainda mais lidando com algo tão essencial a vida como a agua. Recomendo também a leitura do livro "23 coisas que não nos contaram sobre o capitalismo". Não sou contra o capitalismo, apenas defendo um capitalismo v2.0, que pesa o custo social e a sustentabilidade. Num futuro distante quando tivermos um povo nivelado com educação, ai sim podemos sonhar com socialismo, que requer um capital humano muito superior ao que temos hoje.

Discordo completamente... Não existe qualquer menção a favor ou contra o capitalismo. O inovador foi a compilação de dados com séries históricas tão longas (daí a lição para nós aqui que as vezes carecemos de dados de longo prazo). Quanto a desigualdade, a receita para estar em uma ponta ou em outra está lá. E isso, na minha opinião, serve para indivíduos ou nações. Socialismo nem entra na discussão. Nada haver.

Chapolin, tu provavelmente vai gostar de ler Capitalismo Natural. E, talvez, A História das Coisas.

Pá de cal no neoliberalismo @ChapolinRJ ? O q seria o neoliberalismo, neologismo imbecil de autores reféns ideológicos. Hehe, e esquerda caviar aqui tb valoriza capitalismo e investimento, acumulação de patrimônio, etc e ñ acha isso incoerente... Interessante. E viva o socialismo e liberdade, simpáticos do PSOL tb frequentam a Bastter, veja só.

@wagnerparente No q adianta falar sobre os fatores para acumulação de capital para sugerir depois reparti-la e dá-la para burocratas a usufruírem e manterem cada vez povo mais ignorante, pobre e refém?

@Cleber46 não precisamos concordar com as sugestões do cara. De novo: a inovação do livro foi a compilação de várias fontes de dados de muitos anos, trabalho inédito que aliás não foi só do autor. Esses dados são riquíssimos. Pegue essas informações e chegue a sua conclusão. Agora, o que tem de gente comentando esse livro pela resenha não é brincadeira (não que esse seja seu caso)

Aliás vou parar de ficar comentando bullshit aqui, ainda mais de imbecil focado em ideologia e ñ na razão, mas ñ sem antes passar um video para quem ainda tem bom-senso q ñ é o caso do @ChapolinRJ Como lutar contra a pobreza mundial - YouTube Quem coloca igualdade acima de liberdade tem sérios problemas de auto-estima, inveja, etc, e busca como solução o q toda história já provou q deu errado, um poder central comandando com palitinho o q devemos produzir e fazer às custas de quem produz, de quem verdadeiramente cria riqueza, q ñ é jogo de soma de zero, quanto mais rico um país maior a renda per capita e mais poder de compra tem quem ganha menos, mais possibilidade de subir na piramide de renda tem tb.

Cruzes, vocês se ofendem fácil, viu? Acabei de ler o capítulo introdutório e parece ser bem interessante mesmo. Quando acabar coloco minhas impressões aqui.

@Mark.Valley a turma tomou o livro como uma discussão pra lá de ultrapassada de socialismo x capitalismo. No meu ver, isso não chega nem perto da realidade. Depois coloca aí o que você achou pra discutimos.

@wagnerparente Tenho que conciliar o livro com outras leituras e, pelo jeito, ainda vai demorar um pouco até eu terminar. Sobre o que você comentou, o próprio autor argumenta que um certo grau de desigualdade sempre vai existir e não é ruim. Achei curioso ver que a constituição francesa tem algo à respeito. A princípio já achei muito positivo a crítica do autor a esse pessoal que adora bater boca à respeito de uma ideologia ou outra sem ter nenhum dado concreto e repetindo argumentos baseados em achismos e preconceitos.

https://www.aeaweb.org/webcasts/2015/index.php

@drmt Esse Mankiw é mesmo dos livros utilizados nas disciplinas introdutórias de Economia?

Sim, o próprio A palestra dele "Yes, r>g. So what?" é a melhor desse webcast Ele tem um blog e posta com certa frequência, muito bom Greg Mankiw's Blog

O artigo do tal estudante de doutorado que ficou famoso contestando os "erros básicos" na teoria desse livro. http://www.brookings.edu/~/media/Projects/BPEA/Spring-2015/2015a_rognlie.pdf?la=en

Meus dois cents: livro bosta comunista cheia de erros. Não é a toa que é o livro menos livro do mundo (conclusão da amazon com o Kindle, que monitora até que página as pessoas lêem cada livro). Ele basicamente diz que capital gera ganhos acima do crescimento econômico médio e por isso a concentração de renda será cada vez maior. Puro bullshit. Ele está assumindo que será SEMPRE 6% positivo sempre para as mesmas pessoas. Sabemos que não é assim, ainda mais entre os ricos e ultra-ricos que normalmente tem a maioria do patrimônio em uma só empresa. Se ele estivesse certo a lista da Forbes não teria mudado 99% dos 70 e 80 pra cá. Se ele estivesse certo as famílias milionárias do século XIX e começo do século XX teriam trilhões cada uma (10-100 bi por herdeiro vivo, eu fiz o cálculo com exemplos em uma discussão de facebook, não tenho aqui pra resgatar). Outra coisa: ele deseja um governo mundial para roubar os ricos. É uma piada. É um neocomunista totalitário. É um canalha amante de IMPOSTOS: "Impostos não são uma questão técnica. Impostos são, isso sim, uma questão proeminentemente política e filosófica, talvez a mais importante de todas as questões políticas. Sem impostos, a sociedade fica destituída de um destino comum, e a ação coletiva se torna impossível." (p. 493) E é também um invejoso de merda que quer pesados impostos não para aumentar as receitas do governo e melhorar a situação fiscal, e sim para ROUBAR OS RICOS. Cada letra do livro dele foi escrita motivada pela INVEJA. Leia: "Quando um governo tributa um determinado nível de renda ou de herança a uma alíquota de 70 ou 80%, o objetivo principal obviamente não é o de aumentar as receitas (porque essas altas alíquotas nunca geram muita receita). O objetivo é abolir tais rendas e heranças vultosas, as quais são socialmente inaceitáveis e economicamente improdutivas..." (p. 505) Em resumo: se você está aqui nesse site imagino que você já é ou queira ser um membro produtivo da sociedade. Quer trabalhar, poupar e investir. Quer terminar a sua vida melhor que o seu colega que gasta tudo. Sabe o que o Piketty quer? Apontar uma arma pra sua cabeça e te roubar (ele é covarde, não fará pessoalmente, vai chamar terceiros para fazer, vulgo GOVERNO). Aqui mais frases "lindas" desse canalha: IMB - Algumas frases aterradoras contidas no livro de Thomas Piketty Alguns artigos sobre o tema, recomendo a todos: IMB - Piketty está errado: mercados não concentram riqueza IMB - Os três principais erros de Piketty IMB - A moral de Piketty - por alguém que realmente leu todo o livro IMB - Um breve comentário sobre Thomas Piketty IMB - Thomas Piketty e seus dados improváveis IMB - As “descobertas” de Piketty estão invertidas IMB - O Jardim da Inveja de Piketty IMB - O que houve com os ricaços da década de 1980?

Eu acho que o imposto sobre herança bastante interessante para estimular a mobilidade social. Tem muito material bom sobre isso de um lado e de outro aí na net. Interessante que a defesa mais intensa dessa ideia veio do Buffett (!!??). Olha aí um pedacinho do discurso dele no Senado americano em 2007: "Dynastic wealth, the enemy of a meritocracy, is on the rise. Equality of opportunity has been on the decline. A progressive and meaningful estate tax is needed to curb the movement of a democracy toward a plutocracy." Evidente que o Buffett foi execrado pela maioria dos amigos... Vejam, o Buffett veio bem antes do Piketty com esse papo. Mesmo pra quem discorda, acho que vale a leitura. Segue discurso completo: http://www.cnbc.com/id/21791804

Realmente, e inacreditável , que uma obra com erros tão primários como a escrita por piketty faço tanto sucesso. “ No entanto, ele acredita que o Estado deveria estipular limites sobre a quantidade de riqueza que os capitalistas podem reter dos frutos de seu trabalho. Para fazê-lo, ele imagina alíquotas de imposto de renda que se aproximariam de 80% sobre rendas acima de US$ 500 mil, combinada com uma alíquota anual de 10% sobre a riqueza existente (em todas as suas formas: propriedades, artes, propriedade intelectual, etc). Para ser efetiva, ele argumenta que esses tributos confiscatórios deveriam ser impostos globalmente de forma que as pessoas ricas não pudessem transferir seus ativos para outras partes do mundo, fugindo, assim, da tributação. Ele admite que essas transferências podem na verdade não aumentar a arrecadação tributária, as quais poderiam ser usadas, supostamente, para ajudar os pobres. Em vez disso, ele afirma que a questão principal é simplesmente evitar que as pessoas ricas permaneçam ricas ou que enriqueçam. Dado que seria ingenuidade presumir que os ricos continuariam a trabalhar e investir no nível atual uma vez que tivessem de encarar as barreiras impostas por Piketty, ele claramente acredita que a economia não sofreria nada com isso. Dado o esforço que é demandado para se obter o lucro e o valor que todo mundo coloca sobre o seu tempo livre, provavelmente todos aqueles empreendedores simplesmente decidirão que 100% de esforço por um retorno de 20% não vale a pena. Piketty realmente acredita que a economia seria beneficiada se os Steve Jobs e os Bill Gates do mundo simplesmente decidissem parar de trabalhar tão logo fizessem meio milhão de dólares? falha principal nos seus argumentos não é moral, ou mesmo computacional, mas sim lógico. Ele nota que o retorno do capital é maior do que o crescimento econômico, todavia falha em considerar como o capital “gera” benefícios para todos. Por exemplo, é fácil ver que Steve Jobs recebeu bilhões pelo desenvolvimento e venda de produtos da Apple. Tudo o que você precisa fazer é verificar a conta bancária dele. Contudo, é muito mais difícil, se não impossível, medir o benefício muito maior gerado pelas suas ideias na sociedade. Isso é perceptível se você fizer as perguntas corretas. Por exemplo, quanto alguém teria de pagá-lo para que você, voluntariamente, não usasse a Internet por um ano? Provavelmente, a maioria dos americanos escolheria um valor superior a US$ 10.000 dólares. Isso por um serviço que muitas pessoas pagam menos do que US$ 80,00 mensais (às vezes é até grátis, se você consumir uma xícara de café). Esse diferencial é a “matéria escura” que Piketty não consegue identificar, porque nem mesmo se importa em procurar. De alguma forma, nas várias décadas de sua pesquisa, Piketty negligenciou o fato de que a Revolução Industrial reduziu a desigualdade como um todo. Os camponeses, que tinham estado presos na agricultura de subsistência por séculos, se encontraram com possibilidades econômicas muito maiores dentro de poucas gerações. Então, enquanto a sociedade feudal era dividida em alguns grupos que eram muito ricos e as massas que eram miseravelmente pobres, o capitalismo criou a classe média pela primeira vez na história e permitiu a possibilidade de real mobilidade econômica. Como subproduto, alguns dos empreendedores mais bem sucedidos obtiveram as maiores fortunas vistas até então. No entanto, Piketty somente dá importância aos extremos. Isso porque ele, e seus seguidores, são impulsionados muito mais pela inveja do que pelo desejo do sucesso. No mundo real, todavia, onde a inveja não é comestível, o padrão de vida é o que realmente importa.” Os. Tradução e adaptação de um texto de Peter schiff

bom, tenho de concordar com o bastter,

Aparentemente era pra ser um livro técnico, logo, uma obra cheia de erros deveria ser rapidamente desprezada, e não incensada como tem sido feito. Certas pessoas tem uma determinada visão ideológica e ficam tentando justificá-la a todo custo, em detrimento da honestidade intelectual.

Bitches, Estatização, regulamentação e toda e qualquer influência que o estado coloque sobre o livre mercado, a livre troca de bens gera: Pobreza, desigualdade, altos juros, inflação, corporativismo econômico e etc... Quer um país mais desenvolvido: Mínimo estado, máximo livre mercado

@wagnerparente Na teoria é tudo muito bonito. Na prática tirar dinheiro de quem investe e produz, de quem gera riqueza, para ir ao estado só vai enriquecer o estado. Não vai ajudar em nada os pobres. Pelo contrário: diminui a taxa de investimentos e consequentemente a produtividade da economia (que depende da intensidade de capital) e, por final, o salário médio.

@celtiberian, meu caro, entendo seus argumentos, mas é impossível achar que vamos viver sem impostos. Isso nunca vai acontecer em nenhum lugar do mundo. Dessa forma, se eu pudesse escolher um imposto para pagar, que fosse o de herança. Não acha?

@wagnerparente Poderia por favor dar uma explicação razoável de porque não viveriamos sem impostos? Impostos nada mais é que o governo roubar o seu dinheiro, isso e apenas isso. Uma sociedade sem impostos é simplismente uma sociedade que gera riqueza na base da produtividade, valorização da mesma e a troca de bens e serviços. Impostos é a forma do governo tomar seu dinheiro e gastá-lo onde ele acha que é melhor para vc, sem lhe consultar previamente. Sabe apontar algum país com alto controle estatal que seja magnifico? Todos os países com as bases em Marx estão completamente fudidos, como o Brasil, Venezuela, cuba, China e etc.. Países baseados em Mises e Adam Smith: EUA, Inglaterra, França e etc.. Todas as vezes que deu merda nesses países, teve a mão do governo envolvida

@J0ker, amigo, me mostre um país no mundo em qualquer época que existiu/existe sem imposto... Veja, nem entro na discussão se é bom ruim o liberalismo. Não é isso. Sei que essa discussão levanta os ânimos, mas na minha - muito humilde - opinião ela é completamente inócua (na prática essa dicotomia é falácia que só serve para faculdade). Concordo: quanto menos imposto melhor. Mas se eu pudesse escolher, a maior fonte de financiamento do governo seria o imposto sobre herança.

O livro em questão trabalha com dados. A interpretação deles fica a critério de cada um. O Piketty é comuna, mas o livro dele é técnico e tem a parte do diagnóstico (dados) e do remédio (conclusões do autor). Eu concordo com o diagnóstico e discordo do remédio. No mais, países com intervenção estatal excessiva indevida não vão para frente, isso estamos carecas de saber. Mas uma sociedade sem Estado (anarquismo) também não vai para frente. Vira lei do mais forte e barbárie. Exemplos contemporâneos de sociedade sem Estado: Somália, algumas favelas do Brasil, etc... A escola de economia austríaca não foi adotada nem na Áustria. Porque o modelo de capitalismo/liberalismo que eles propõem é tão utópico quanto o socialismo de Marx. EUA, Inglaterra, França e etc... tem um caralhau de impostos e violações à liberdades individuais também. Em relação à herança então... O ponto de equilíbrio pode estar mais perto de Mises do que de Marx, mas nenhuma das duas utopias nunca vai se concretizar na prática porque o seromano, no fundo, não quer saber de ideologia mas sim de colocar mais grana no seu próprio bolso e ter mais poder. Não existe fórmula mágica ou ideologia que irá ser seguida por todos e resolver os problemas do mundo.