Causas de morte x Google x mídia
comentada em 06/06/2019 15:27

Realmente as mortes por cardio são muito "underrated".

Homicídio, terrorismo e suicídio sempre causam impacto, pois são atentados diretos contra a vida, sem influência "natural" como causa primária. Essas categorias afetam demais as pessoas em sua "moral cristã" de "não matarás o próximo", e logicamente a mídia vive de explorar isso.

Se a pesquisa fosse feita em algum país do Oriente Médio talvez teríamos um resultado totalmente diferente. 

Eu estava pensando isso essa semana mesmo. Por acaso eu estava em um lugar com a maior radio do meu estado ligada, e pra variar era aquele banho de desgraça e apocalipse que o jornalismo é conhecido por fazer. Mas uma noticia em particular me chamou a atenção: um motoqueiro havia sofrido um acidente na BR e morreu.

Aí eu fiquei me perguntando... qual é o proposito de dar uma "notícia" desse tipo?
Não foi divulgado o nome do falecido, então não foi para proposito de identificação ou para informar possiveis conhecidos e familiares.
Não foi dito o local exato do acidente, então não foi para avisar que aquele é um local perigoso ou nada assim.
Não foi também para informar sobre o transito, tipo "motoristas evitem pegar esse caminho porque a pista foi fechada" ou algo assim.

Ao que me pareceu, foi pura e simplesmente abutrizagem mesmo porque desgraça dá audiencia. E se você for reparar, quase tudo que sai como noticia é apenas isso: passar a mensagem que algo horrível esta acontecendo em algum lugar e que o mundo é uma bosta sem esperança.

Eu não gosto muito do Michael Moore, mas tenho que reconhecer que ele levantou um ponto muito valido no documentário Bowling for Columbine que a maior diferença que existe entre o Canada e os Estados Unidos (no filme, ele inclusive usa cidades vizinhas como exemplo) é que quando você liga a TV no primeiro não escorre sangue e tripas pela tela e isso causa um efeito subliminar na forma com que as pessoas percebem o mundo e reagem mais agressivamente quanto mais ameaçadas se sentem.

Seria legal uma série de posts aqui no site falando sobre prevenção das mais relevantes causas de morte. Acho que ajudaria muita gente.

o que é kidney desease ?

@naoeoxi doença renal crônica 

@oxe boa sugestão.

tem países em que a visita ao médico periódica é obrigatória para que essas doenças sejam melhor monitoradas e prevenidas.

o nosso sus é uma piada. deveríamos ter o prontuário eletrônico há muito tempo.
acompanhamento individualizado  por cpf com ênfase na prevenção e diagnóstico precoce.

eu não entendo nada disso, mas me parece hoje um investimento de alto retorno,

melhor sistema de saúde do mundo : Taiwan onde isso já existe.

As distorções servem pra investimentos também!! :)

Deve servir pra tudo: o mundo real x o mundo refletido nas notícias!

Em heart diseases não está incluída a maior parte de mortes por "velhice" ? Digo, não seria composta por causa de morte natural ?

@oxe 80% dos acidentes fatais acontecem em casa. 

Tapetes são o terror dos idosos. o @Mestre_Anciao deve ter uns bons dados disso.

Podia rolar um série sobre prevenção de acidentes domésticos, eu ajudo.

Esse assunto também é amplamente usado pela política e pela mídia para manipulação da massa.

Bene Barbosa, um dos únicos especialistas brasileiros de verdade em armamento e desarmamento da população, têm vários estudos que ele usa sobre a relação mentirosa utilizada tanto por grupos políticos, ONGs, quanto pela mídia de que mais armas na mão das pessoas, refletem em mais crimes com armas naquele país. Os estudos provam completamente ao contrário, quando feito com muitos países como amostra.  O que esses órgão adoram é pegar 1 ou 2 isolados, (como sempre o Bastter diz, a burrice do exemplo da exceção) pra provar a tese que querem defender, ái já sabemos o resultado.

Um livro bom sobre o assunto é "Mentiram pra mim sobre o desarmamento", dele.

que fantastico o estudo
mto bacana

ps: faltou o perigo dos patinetes eletricos, todo dia na mídia

@Stoic

quais sao os consensos na medicina hj em dia sobre as causas do cancer?
eh tanta coisa q a gnt ouve... 

Cara que gráfico fantástico.
valeu @Stoic

ps: pois é... o do patinete é demais kkkk outro dia apreceu uma vereadora, deputada ou sei lá o que.. ela caiu de cabeça. foi lá e tá "criando" uma regulamentação

Muito bom o estudo.
Se divulgarem esses números, não vendem mais McDonald's!

@hugocravo

Stoic pode falar melhor, mas acho essa imagem interessante:


Além da genética, idade, sexo, etc que são fatores não modificáveis, esses são alguns dos que podemos alterar (têm alguns na imagem que são muito questionáveis*
O Interessante é que vai um pouco na linha do que o Stoic postou: mídia/público dá muita importância para coisas com pouca importância (magnitude)

@hugocravo Os mais importantes:

Tabagismo
Obesidade
Alimentação não saudável
Alcoolismo
Sedentarismo
Radiação UV

Só ai já resume as principais causas de neoplasias e com as melhores evidências científicas. A cada 10 neoplasias malignas 4 poderiam ser evitadas controlando estes fatores.

Alguns cânceres específicos tem outras causas. Ex:

Neoplasia de colo do útero - infecção por HPV
Carcinoma hepatocelular (fígado) - vírus da hepatite (além de etilismo)
Sarcoma de Kaposi - HIV

Fonte: https://www.nature.com/articles/s41416-018-0029-6.pdf

@vikelp muito legal a imagem. Mas algumas dessas tem ainda evidências bem controversas. Exemplo: Pesticidas, carne vermelha e produtos de beleza

@igui esses dados são do CDC.

Geralmente baseado em preenchimento de atestado de óbito. De modo geral não coloca-se morte natural como causa básica em atestado.

Mas você tem razão em achar que pode ter um certo vies de preenchimento dos dados. Mesmo assim a diferença é bem aberrante.

"Morrem 7 do coração esta semana" não vende jornal.

A mídia quer é coisas como "anão vestido de palhaço mata 7".

@Stoic existe algum estudo sério sobre mortes por erros médicos no BR?

Já li por aí que é a 3a causa de mortes nos EUA e que no BR mata mais que cancêr.

@prmd na verdade o que as notícias chamam de “erro médico” são na verdade eventos adversos graves.

Aqui a matéria da Galileu usa o termo baseado no estudo em sequência:

https://www.google.com/amp/s/revistagalileu.globo.com/amp/Ciencia/noticia/2018/08/por-hora-6-pessoas-morrem-por-erros-medicos-nos-hospitais-brasileiros.html
 
http://iess.org.br/?p=publicacoes&id_tipo=22

 
E qual seria a diferença:

O erro médico é o dano provocado no paciente pela ação ou inação do médico, no exercício da profissão, e sem a intenção de cometê-lo. Há três possibilidades de suscitar o dano e alcançar o erro: imprudência, imperícia e negligência.

Negligência - consiste em não fazer o que deveria ser feito

Imprudência - consiste em fazer o que não deveria ser feito

Imperícia - fazer mal o que deveria ser bem feito.

Um exemplo de erro médico claro foi o caso do Dr. Bumbum que agiu com imprudência e imperícia.
 
E o evento adverso grave: seria o dano decorrente pela assistência à saúde por falha de processos de saúde.

Exemplos: queda do paciente dentro do hospital
Infecção de sítio cirúrgico
Pneumonia hospitalar
Tromboembolismo pulmonar
Erro de medicação

 
E aí respondendo sua pergunta os dados são estes:



Por erros medicos mesmo o número é bem menor. Mas muito difícil de estimar pq a maioria dos dados de morte vem de atestado de óbito. E mesmo no caso do Dr. bumbum o atestado foi preenchido como tromboembolismo pulmonar como causa. 

Chamar evento adverso hospitalar de erro médico é sensacionalismo pra gerar desespero. 


Fontes: http://www.portalmedico.org.br/biblioteca_virtual/bioetica/
http://iess.org.br/?p=publicacoes&id_tipo=22

Então não há estudos confiáveis, pois mesmo nos casos de erro médico nítido, pode haver uma manipulação do atestado?

Só tenho que agradecer, cada dia aprendo mais aqui. 

A conclusão fundamental para investimentos é "fuja das notícia".

Mídia não sobrevive com base na verdade. Apenas o que causa sensacionalismo.

Mais da metade do espaço dedicado a homicídio e terrorismo, que nem aparecem nas estatísticas reais, por tão ínfima sua representação.
E minimizam o que não interessa para o politicamente correto, as drogas. E absurdamente  mortes ligadas a problemas cardíacos. Seria por não interessar à indústria alimentícia e farmacêutica?

E a tendência de achar que toda informação disponível no universo se encontra cadastrada no google?
Não de forma tão gritante como a mídia, mas sofre dos mesmos problemas comerciais e éticos.

Google e mídia são negócios e não fontes ou serviços de informação.
Tem clientes. E nós, "enquanto pessoas", não somos um deles.
Apenas fornecemos dados, preciosos em profusão, para depois consumirmos bullshit.

@prmd até então desconheço estudo sério sobre o assunto.

Mas o que quis dizer sobre o preenchimento não foi que há uma manipulação. E sim que pela forma correta de preenchimento as vezes o erro não entra na cadeia de eventos que resulta na morte do paciente.

No caso do Dr. Bumbum o erro é claro. Mas a morte da paciente foi por tromboembolismo, um evento que pode ser consequência de qualquer procedimento cirúrgico. O evento poderia ter ocorrido se a cirurgia fosse feita em um hospital e ela poderia ter morrido da mesma forma. Ele erra por não fazer o procedimento no local correto, o que aumentaria as chances dela sobreviver caso o evento grave ocorresse.

O erro poderia ser colocado em uma parte separada do atestado como fatores que contribuiram para a morte da paciente. Mas na estatistica não entraria erro como causa. Isso deveria sem melhorado para a estatistica ser mais fidedigna.

@Stoic compreendi. Obrigado. Você já se manifestou sobre a telemedicina aqui no site ou em outro lugar? Qual sua opinião sobre?

@prmd não sou contra, mas tenho ressalvas

Acho que como uma complementação de consulta ele pode ser muito útil. Especialmente para quem atua em grandes centros e recebe pacientes do interior. Às vezes é interessante que o paciente possa mandar um exame ou tirar uma dúvida de forma remota. 

Para áreas remotas também vejo muito uso. Especialmente aquelas que não irão contar com profissionais médicos um suporte por telemedicina pode ser muito útil.

Minha ressalva é até que ponto as pessoas vão levar a telemedicina. Hoje não é possível fazer diagnóstico de nada a distância. Os diagnósticos são muito dependentes da avaliação médica e o combo história clinica e exame físico é suficiente para diagnosticar quase 90% dos casos. A telemedicina pode acabar tirando da jogada o exame físico e ai o diagnóstico ficaria mais dependente de exames complementares (exames de sangue e imagem). E ai mora o perigo, a tendência é aumentar muito o número de não doentes em tratamento.

Pode até ser que um dia a medicina alcance um nível que os exames consigam realmente ver a doença e não sejam indiretos como são hoje. Mas da forma que está hoje não é possível. Aquele sonho que muitos tem que no ORUTUF será possível coletar o sangue e o computador dar todas as respostas ainda está muito longe de acontecer.

@Stoic como sempre, muito esclarecedora sua opinião. Obrigado.

A palavra "future" virou removida tbm kkk