I. Kant: A coisa em si e os fenomenos.
comentada em 16/03/2022 23:33

@Hume

Por curiosidade, o que você acha da visão dele? Li uma vez faz tempo alguém falando dele e passou a impressão de ser tipo um Diogenes da Ciência. 

postado por @Paulo em 16/03/2022 19:35

oxe esse é o ponto que eu abordei na primeira resposta. Não há nenhum problema em definir pessoa-cachimbo como uma coisa só. Fazemos isso com tudo. Ninguém estuda os átomos para fazer uma cadeira. Tomamos a relação inteira daqueles átomos (que nem sabemos quais são, nem do que são, e que mudam de uma cadeira para outra) e definimos que aquelas relações formam uma cadeira. E que aquelas relações entre nossos acordos são cadeiras.
A sua questão pergunta final "a relação na qual o cachimbo é dito" vira o argumento do wittgenstein na metáfora do besouro.

Foi, eu usei uma forma meio Wittgenstein de abordar a questão porque tenho mais familiaridade com ela. A visão budista é diferente, só não consigo ainda explicar como, por desconhecimento. Mas é mais ou menos por aí.

postado por @oxe em 16/03/2022 19:42

Hume

Por curiosidade, o que você acha da visão dele? Li uma vez faz tempo alguém falando dele e passou a impressão de ser tipo um Diogenes da Ciência. 

Busquei ler Feyrabend pois ele está no lado do relativismo junto com Kuhn.

Pela minha formação, não poderia deixar de ser um realista de entidade (não de teoria), embora na minha área creio que todos são realistas de entidade e de teoria (acho que nem refletem sobre isso).

Bom, Feyrabend acho um tanto complexo de compreender, mais ainda pela formação dele que começou no teatro e terminou como um epistemologo. Não sou entendedor da obra dele, deveria ler e reler, ainda não compreendo o valor agregado por ele a epistemologia.

Entretanto, em "Contra o Método" fiquei assustado com a releitura que ele fez de Aristóteles, afirmando que no contexto dele toda a obra de ciência natural faria sentido. Além disso, outro livro que me impressionou bastante foi o "Diálogos sobre o conhecimento" em que os diálogos se dão entre diferentes personagens (com distintas formações) acerca do Teeteto de Platão.

Em se tratando de epistemologia ele nega qualquer explicação racional do desenvolvimento científico (muitas críticas a Popper, não tantas a Kuhn). Anarquismo científico. É uma visão meio louca na minha opinião, mas de fato chama atenção para o fato de que talvez o desenrolar do avanço científico não possa ser descrito cientificamente.

postado por @Hume em 16/03/2022 20:27

Busquei ler Feyrabend pois ele está no lado do relativismo junto com Kuhn.

Pela minha formação, não poderia deixar de ser um realista de entidade (não de teoria), embora na minha área creio que todos são realistas de entidade e de teoria (acho que nem refletem sobre isso).

Bom, Feyrabend acho um tanto complexo de compreender, mais ainda pela formação dele que começou no teatro e terminou como um epistemologo. Não sou entendedor da obra dele, deveria ler e reler, ainda não compreendo o valor agregado por ele a epistemologia.

Entretanto, em "Contra o Método" fiquei assustado com a releitura que ele fez de Aristóteles, afirmando que no contexto dele toda a obra de ciência natural faria sentido. Além disso, outro livro que me impressionou bastante foi o "Diálogos sobre o conhecimento" em que os diálogos se dão entre diferentes personagens (com distintas formações) acerca do Teeteto de Platão.

Em se tratando de epistemologia ele nega qualquer explicação racional do desenvolvimento científico (muitas críticas a Popper, não tantas a Kuhn). Anarquismo científico. É uma visão meio louca na minha opinião, mas de fato chama atenção para o fato de que talvez o desenrolar do avanço científico não possa ser descrito cientificamente.

Obrigado pelo comentário!

Parece bem interessante mesmo, bem diferente. Vou colocar na lista de leitura. 

RivotrilGandalffOrigem do Selo1 post

Feyrabend refuta a estrutura das revoluções cientificas? Não o conheço.