Pepino ou abacaxi
comentada em 05/05/2016 19:23

Nada com nada Tira o voto de cunha que restam 364 votos a favor Parabéns tem 2/3 ainda Quem julga é a casa

Quem decidiu pela abertura do impeachment foi o plenário da Câmara. Pode até ter um ministro ou outro que seja a favor da anulação do impeachment (seja por quais razões forem...), mas é MUITO difícil o plenário do STF decidir nesse sentido.

Para quem está se afogando Jacaré é toco Haja desespero! Kkkkk

Entendido... é que existe a discussão sobre se ele, Cunha, poderia estar a frente do processo (presidido e inicialmente aceito o processo de abertura). Provavelmente são mais histórias que se criam...

Essa discussão só existe dentro do PT

cômico

Desespero detected

então deveriam cancelar todos os atos dele enquanto presidente oras

A questao do afastamento proposto foi ato juridico perfeito. Não tem mais volta. Dilma já esta afastada. Só volta se o Temer fracassar, e olhe lá

O golpe o STF já deu quando tentou abafar o impeachment antes que começasse, naquele julgamento em que mudou a composição da comissão especial e reescreveu a lei para incluir uma participação do Senado no afastamento da presidente Deu uma sobrevida ao governo mas não funcionou Agora acho difícil o STF tentar interferir novamente no impeachment

Não acho...Senado também é Congresso.Dentro da lei

Então você não leu a lei. Está escrito câmara e não congresso

Não sou jurista , mas confio no STF. Eles lá leram a lei

"...confio no STF" Ingênuo!

Não quero me meter na conversa, mas dizer que confia no STF ta de brincadeira... no Máximo uns três ou quatro ministros que se salvam, o resto é bucha. Quem já assistiu um julgamento sabe o que estou falando.

Lei 1079: Art. 23. Encerrada a discussão do parecer, será o mesmo submetido a votação nominal, não sendo permitidas, então, questões de ordem, nem encaminhamento de votação. § 1º Se da aprovação do parecer resultar a procedência da denúncia, considerar-se-á decretada a acusação pela Câmara dos Deputados. (...) § 5º São efeitos imediatos ao decreto da acusação do Presidente da República, ou de Ministro de Estado, a suspensão do exercício das funções do acusado e da metade do subsídio ou do vencimento, até sentença final. § 6º Conforme se trate da acusação de crime comum ou de responsabilidade, o processo será enviado ao Supremo Tribunal Federal ou ao Senado Federal. Ou seja o § 5º dizia que o afastamento das funções ocorreria após a votação pela câmara. A função do senado conforme o § 6º era a de julgar a denúncia em si, não de controlar o afastamento da presidente. O STF simplesmente reescreveu a lei. A intenção era deixar os deputados com medo de se exporem votando favor e depois o senado recusar a denûncia, já que lá a dilma ela tinha apoio maior, inclusive do presidente do senado.

tem que julgar o renan logo em seguida, senão , porque um pode e o outro não ?

@sniper Só que a CF88 diz que só será afastado após instauração do processo pelo senado. Aí entra a discussão se basta o presidente instaurar (como no Collor) ou se precisa de maioria simples (como está sendo) § 1º O Presidente ficará suspenso de suas funções: I - nas infrações penais comuns, se recebida a denúncia ou queixa-crime pelo Supremo Tribunal Federal; II - nos crimes de responsabilidade, após a instauração do processo pelo Senado Federal.

Se for assim, os atos da PresidentA serão cancelados quando ela for afastada? Seria tão bom para o Brasil.... :))

@willscs Sim, em direito quase tudo é discutível. Embora a questão no caso seja que dois processos de impeachment, ambos judicializados ao STF, tenham ritos diferentes. Pra ser sincero, se fosse só esse caso de incoerência que varia de acordo com a vontade dos juízes eu até daria esse benefício da dúvida ao STF, afinal interpretações mudam ao longo do tempo, a composição da corte muda, a sociedade (teoricamente) "evolui", etc. Mas eu assisti vários julgamentos ao longo desses anos e fica bem claro que os juízes votam conforme suas ideologias e a lei fica frequentemente em segundo plano. Essa é minha opinião. Até piada eles fazem. Numa votação sobre o impeachment alguma coisa tinha o número 13 e um dos ministros falou que 13 era o número da sorte dele... no julgamento transmitido pela TV. Agora quem quiser confiar que o driver ali é a lei... fique a vontade

Concordamos, também ví esse caso do 13, lamentável A única saída que temos é o que está acontecendo, a vigilância da sociedade. Não atoa os processos andaram, caso contrário no meio teria alguma liminar ou algo do tipo para voltar tudo. Voltando no assunto Cunha, ele deveria ser afastado apenas da presidência pelas manobras que vem fazendo, afasta-lo como deputado sem a condenação em definitivo ou sem a votação na câmara é pura intervenção

Se a gente não confiar no STF tudo perde o sentido...leis e tal. Só resta o vale tudo. De ambos os lados

Tchau, querido!

@Kripteu Perde o sentido pra quem acha que o Estado gigante e com poderes amplos e vagos demais é uma coisa boa... Quando se caminha rumo ao socialismo uma das consequências inevitáveis do crescimento do Estado é transformar todos em criminosos. Por vários motivos, isso simplesmente acontece. Surge um excesso de leis e normas vagas ou em conflito umas com as outras. Aí o desfecho fica ao sabor do acaso. De ter azar de cair numa das raras fiscalizações e/ou não querer pagar o fiscal te extorquindo. De ter um desafeto que tem contatos na mídia e coloca o "seu" crime em evidência pra causar pressão pública, e a condenação fica a gosto de quem estiver julgando, ou vira objeto de negociata, ou de vontade política e pressão popular, enfim... Exemplo mais fácil de observar isso é quando quem infringe a lei se dá bem, seja por falta de fiscalização, seja por lentidão do judiciário. Na economia passa a ser uma "desvantagem competitiva" ser honesto e seguir todas as leis. Num certo momento, passa a ser impossível seguí-las. Isso causa uma modificação da cultura e multiplica-se cada vez mais o número de infratores, e os "azarados" que são "pegos" se sentem injustiçados por estarem sendo punidos por fazer o que a maioria faz, ao mesmo tempo em que e se sentem palhaços e igualmente injustiçados se forem éticos e honestos e observarem o prejuízo que estão tendo por isso enquanto a maioria não age assim e passa a vida impune Num estado que normatiza mas não fiscaliza, julga previsivelmente, pune e mantém preso, ou o faz seletivamente, conforme acaso ou jogos de interesses. Ironia máxima é um governo liderado por partido socialista usando isso como argumento de defesa. "Fulano também cometeu esse crime". "Cunha também tinha que ser preso", "Aécio também tinha que ser preso", "não é justo", "é tudo jogo de interesses", etc.

Tem que entrar um governo socialista de verdade e acabar com a mamata de viver só de renda, tem que colocar todo mundo pra trabalhar de verdade.

O socialismo, para funcionar, precisa do capital. Possui uma contradição interna.

Não creio, que vício no procedimento pode ser alegado? O ato foi valido, perfeito e eficaz! Não tem vício para ser convalidado nem mesmo anular um processo inteiro julgado pelo plenário. Manobras idiotas de procrastinação ao meu ver.

Brasil é o país do cada um por si e o estado contra todos

mas sem Estado seria todos contra todos; @sniper, PSDB e PT são social democracia. Não socialistas. É grande a diferença! Enquanto para o socialismo a melhora das condições do trabalhador é um passo em direção a revolução , na social democracia a dita melhora é um fim em si mesmo. Sem revolução.

@Rodcom Se você não gosta de "rentistas" deveria desejar um governo liberal capitalista, pois é neste que nao existem rentistas. Ninguem vive de "renda" nos EUA. Quem tem grana lá investe nas empresas. Juro lá e de 0.25% ao ano. No Brasil alguns poucos vivem de renda porque o governo precisa se endividar o tempo todo e oferece juros altos para quem tiver capital para emprestar ao governo.