Privada all in one
comentada em 21/04/2019 10:17

Brasileiro só não domina o mundo porque tem preguiça

Mais pelo meio ambiente mesmo. Água de reuso na descarga deveria ser o padrão de todas as residências. É dessas coisas que não faz sentido não ter sido implantada ainda.

Pra ser all-in-one falta o chuveiro

@FabioGama verdade kkkk

Isso seria muito fácil de se implementar, basta os fabricantes criarem kits específicos e para baratear alguma isenção fiscal do ONREVOG.

Realmente o que gasta água são as residências e não as indústrias e o agronegócio.

"Economize água", eles disseram.

Todo desperdício é burro.

Dito isso, grandes indústrias costumam ser muito eficientes no uso da água, reutilizando-a diversas vezes sempre que possível. Isso é importante por questão de custos, por gestão de riscos ambientais, etc. A água utilizada, portanto, é, numa empresa eficiente, a apropriada para atender às necessidades de produção. E a produção existe para atender à demanda. Logo, o melhor caminho para reduzir o consumo de água na indústria é reduzir o consumo dos produtos gerados pela indústria.

Só para ilustrar, li em uma reportagem recente do Valor Econômico que a indústria da moda produz 20% das águas residuais do mundo. Na mesma reportagem, uma especialista da ONU informava que alguns estudos mostram que 1/3 das roupas são descartadas no primeiro ano da compra. Uma coisa leva à outra. Nenhuma empresa produz se não houver demanda, se ela não puder vender o produto.

O mesmo raciocínio vale para a agricultura. E aqui o consumo de água em tese é muito mitigado porque a água consumida retorna ao solo ou à atmosfera naturalmente. O debate passa a ser mais quanto à contaminação por agrotóxicos. Debate esse que também passa pela necessidade produtiva para fazer frente ao consumo. Além, é claro, das regulações aplicáveis - que, por sua vez, impactam no preço.

Esse papo que joga a conta no consumo de água apenas para as empresas no fundo é apenas uma forma de irresponsabilização pessoal. A pessoa que pensa assim não compreende a ecologia da questão e inevitavelmente não consome de forma responsável, nem convence outras pessoas a consumirem de forma responsável. E assim a massa amorfa de consumidores continua exigindo mais produção agrícola e industrial, direta ou indiretamente, levando a humanidade ao colapso ambiental.

"Logo, o melhor caminho para reduzir o consumo de água na indústria é reduzir o consumo dos produtos gerados pela indústria."

you have the point, bro @oxe

ou também, como diz o @Bastter, só se resolve diminuindo a população. :)

Para agregar nesta discussão, no que se refere a redução da utilização de recursos:

McDonough e Braungart apresentam excelente discussão relacionada ao tema da utilização de recursos naturais e fabricação de materiais em seus livros. Especificamente em  The Upcycle: Beyond sustainability - Design for abundance trazem um ponto interessante:

"Less bad is no good", ou seja, o fato de diminuir o consumo de determinado recurso natural não necessariamente implica em sua utilização adequada. E o ponto recai justamente em como utilizamos os recursos e não na quantidade em que são utilizados.

Nas palavras dos autores: Many people enjoy taking long, hot showers. In most households, when the water runs too long, one might assume that water and money and energy are being wasted. But if the water in one's house or hotel is filtered, recirculated, and solar-heated, people can luxuriously shower guilt-free for as long as they like. No one is worried that he or she needs to waste less water, energy, or money. The system is less, but it's more. The design is optimized around human nature and pleasure. It is purely benefical and positive. (p. 18).

Finalizando:

Human beings don’t have a pollution problem; they have a design problem. If humans were to devise products, tools, furniture, homes, factories, and cities more intelligently from the start, they wouldn’t even need to think in terms of waste, or contamination, or scarcity. Good design would allow for abundance, endless reuse, and pleasure. (p. 7)

Não existe "consumo de água", salvo ocorrência de reação que envolva hidrólise. A maior parte da água apenas circula, sem consumo.

Um boi bebe 100 litros de água, eventualmente mija ou transpira isso de volta, parte fica na carne que alguém depois vai consumir e depois transpirar ou mijar, mas consideram que foi "consumido". O que é incorreto.

O maior problema em água é poluição da mesma. E boa parte das ineficiências vem da "tragédia dos comuns": o que não tem dono (ou tem donos difusos como "sociedade" ou "estado") vai ser mal cuidado, é assim a natureza humana. E o que fica sob gestão estatal costuma ser precificado de forma incorreta, se vocês analisarem questão da água é sempre escassez (califórnia) ou desperdício (brasil inteiro), não ocorre equilíbrio pela falta de precificação de mercado. A humanidade daria um salto brutal para a frente com propriedade de recursos melhor definida e mais capitalismo nesse setor.

Já pararam para se perguntar por que sobra petróleo e falta água?

Abaixo texto de Leandro Narloch no auge da crise hídrica em São Paulo:

Sobra petróleo e falta água. Por quê?

A água é um recurso renovável, fácil de captar e muito mais abundante que petróleo.  Mas então por que as represas estão vazias e os tanques de petróleo transbordam?

Não só o Brasil ou países pobres sofrem com a seca. Faltou água nos Estados Unidos em 1999, quando uma seca de verão atingiu a costa leste. Na Austrália, em 2007, a falta de chuvas levou à ruína produtores de frutas à base de irrigação.

Já as reservas de petróleo só crescem — e o preço do barril está em queda porque a produção está alta demais em relação à demanda mundial. De vez em quando o petróleo encarece; mas faltar, não falta.

A resposta para esse mistério é uma simples palavra: preço.

A beleza do mercado de petróleo, onde há concorrência e preços livres, é que a escassez leva à abundância. Se a oferta de petróleo diminui, o preço sobe. Com preço alto, há incentivo para a economia de gasolina entre os consumidores e para a pesquisa de fontes alternativas, novas reservas e processos de extração.

Foi o que aconteceu de 1973 para cá. A crise do petróleo empurrou o mundo para motores mais econômicos, etanol, carros elétricos, pré-sal e petróleo de xisto. O resultado é abundância e preços baixos em 2015.

O petróleo confirma o que economistas já sabem há algum tempo: o mecanismo de informação e de incentivos criado pelos preços é o melhor sistema de alocação de recursos existente.  Não é exagero falar em beleza, como fiz ali acima, pois esse fenômeno é dos mais bonitos da economia.

O mecanismo de preços funciona todo dia no setor de alimentação, o mais essencial de todos.  Se falta tomate, o preço sobe.  É como se emitissem um alerta a todos os envolvidos, desencadeando uma série de mudanças de atitude. No supermercado, a dona de casa se assusta com o preço e coloca menos tomates na sacola.  O dono do restaurante reduz o desperdício de tomates e sobe o valor do espaguete ao sugo, empurrando clientes para a pizza quatro-queijos.  O importador aumenta o pedido de tomates enlatados da Itália. O agricultor brasileiro percebe que lucraria mais se destinasse parte da fazenda à plantação de tomates.  De repente há tomate demais para uma demanda menor.  Pronto: a varinha de condão dos preços livres transformou a escassez em abundância.

O chato é que o mercado de água não é assim. A concorrência entre sistemas de água encanada é difícil, pois é caro demais haver empresas com encanamentos paralelos competindo entre si. [Nota do IMB: isso não é necessariamente verdade, como mostra este artigo.  Para um relato histórico sobre como havia concorrência nesse mercado, veja este artigo.]

Por isso empresas de água geralmente são monopólios públicos ou privados. Para evitar abusos da empresa dona do monopólio, o preço é regulado ou tabelado pelo ONREVOG.

Com o tabelamento, os superpoderes do preço desaparecem.  Ele perde a capacidade de distribuir informação e incentivo.  As pessoas utilizam demais o recurso mesmo quando ele é escasso.  Fornecedores não têm incentivos para pesquisar novas fontes, pois a água é barata demais.  No caso dos tomates, é como se a dona de casa continuasse comprando como antes, sem que ninguém se interessasse em aumentar a produção.  Uma hora todos percebem que há uma crise de tomates no país.

Nos anos 80, o congelamento de preços deixava prateleiras vazias no mercado. Em 2015, a regulação do preço da água resulta em torneiras secas. Nos anos 80, o mercado negro vendia, com ágio, a carne e o leite que ninguém encontrava no mercado. Em 2015, serão os caminhões-pipa, vendendo a preço livre, que vão nos livrar do desabastecimento causado pela seca — e pela regulação do preço da água.

Três mitos sobre a Sabesp

Muitas falhas podem ser atribuídas à Sabesp, a estatal de saneamento de São Paulo.  Mas entre acusações justas há equívocos que exalam pura ignorância econômica. Vejo muita gente dizer, por exemplo, que a seca em São Paulo se agravou porque a Sabesp, ao vender parte de suas ações na Bolsa, "passou a seguir a lógica do mercado", "maximizando lucros e reduzindo investimentos", para "privilegiar acionistas em detrimento do interesse público".

Há nesse raciocínio pelo menos três equívocos graúdos.

Mito 1: "Seguindo a lógica do mercado, a Sabesp reduziu investimentos"

Se a lógica do mercado levasse empresas a reduzir investimentos e privilegiar o lucro dos acionistas, o mundo viveria uma escassez generalizada.

Enfrentaríamos falta de Coca-Cola, pois a empresa teria transferido dividendos a acionistas em vez de construir novas fábricas.  Supermercados seriam lugares tristes repletos de prateleiras vazias, porque a Nestlé, a Ambev, Unilever e os produtores de frutas e verduras embolsariam lucros em vez de investir o necessário para atender o aumento da demanda.

É verdade que investir em novas tubulações para evitar vazamentos não é tão rentável quanto uma nova fábrica de refrigerantes.  No entanto, pela lógica da "maximização de lucros" no longo prazo, a pior coisa que pode acontecer a uma empresa é não ter o que oferecer aos consumidores, como é o caso da Sabesp hoje em dia.  A melhor é crescer e conquistar mercados.  Por isso previsões de demanda, aquisições, estudos de ampliação e análises do "capex" (o capital destinado a investimentos) são parte do dia a dia de empresas que buscam lucro.

Quem acompanha o mercado financeiro sabe que toda a semana o preço de ações cai porque empresas anunciam projetos e aquisições. Como investimentos geralmente significam menos lucros ou dividendos nos meses seguintes, acionistas interessados no gráfico de curto prazo se livram dos papéis. Isso aconteceu recentemente com ações do Facebook, da Intel, da Microsoft, da Vale, da Lenovo, da Tim, entre muitas outras. O preço da ação costuma se reerguer depois de algumas semanas. Os acionistas mais ligados ao longo prazo entendem que, se a empresa está investindo, terá melhores fundamentos no futuro.

Mito 2: "A Sabesp enriqueceu os acionistas"

Só existe um motivo para uma empresa evitar investimentos e privilegiar os acionistas: se o principal acionista for o próprio ONREVOG.  No caso de empresas estatais, uma distribuição maior de dividendos resulta em caixa mais gordo aos políticos no poder.  E o que político gosta de fazer é gastar dinheiro o mais rápido possível.  Diferentemente de donos de empresas, políticos têm um objetivo de curto prazo: a próxima eleição. Poucos resistem à tentação de sacrificar o futuro de estatais ou das contas públicas para gastar em obras ou propaganda.

Foi esse o caso da Sabesp?  Se a empresa não sofreu da lógica do mercado, teria sido vítima da lógica da política? Difícil dizer.  Segundo esta reportagem da Exame, a Sabesp é uma das empresas de saneamento que mais pagam dividendos no mundo. O ONREVOG de São Paulo, dono de 50,3% das ações, é o maior beneficiário desses repasses.

No entanto, entre 2008 e 2013, de acordo com a consultoria Economática, a Sabesp ficou em 28º lugar entre as 30 maiores pagadoras de dividendos do Brasil. O retorno médio aos acionistas foi de 4,9%. É uma boa média, mas bem inferior à Eletropaulo (23%) ou estatais administradas pelo ONREVOG federal, como o Banco do Brasil (6,9%).

Sem contar o rendimento das ações, que depende da sorte, os acionistas da Sabesp ganharam de dividendos menos do que se tivessem investido na poupança. "A Sabesp é uma boa pagadora de dividendos, mas não é um caso excepcional", me disse Gianmarcelo Germani, da MoneyMark. "Outras estatais, como a Copel ou a Cemig, pagam dividendos muito superiores."

Mito 3: "Distribuir dividendos vai contra o interesse público"

Se você tem uma empresa e precisa de dinheiro para ampliar o negócio, é geralmente mais barato lançar ações na Bolsa que emprestar no banco. De um dia para o outro, investidores jogam milhões de reais na sua mão. Em troca, esperam uma remuneração anual que, segundo a lei, precisa ser no mínimo 25% dos lucros que você conseguir. As empresas costumam pagar um pouco mais do que manda a lei, para ficar em paz com os acionistas e poder captar mais dinheiro da próxima vez que precisarem.

Se o ONREVOG paulista quisesse manter a Sabesp 100% estatal e se recusasse a vender ações, teria que emprestar do BNDES ou de bancos internacionais, ou bancar do próprio bolso investimentos para a ampliação de represas e da rede de abastecimento. Isso significa tirar dinheiro de hospitais e escolas para colocar numa empresa que poderia andar com as próprias pernas. Diversas estatais de saneamento dão prejuízo no Brasil: o rombo que elas causam acaba sendo pago com o imposto dos cidadãos.

É tentador imaginar um acionista milionário nadando no dinheiro enquanto o povo morre de sede, mas isso não passa de ficção marxista. Se a empresa é bem administrada, a participação de investidores provoca melhoria e ampliação de serviços.

É uma tremenda loucura legar a uma estatal algo tão importante quanto o abastecimento de água. Água potável só será abundante quando arranjarmos um jeito de haver concorrência nesse setor, pois monopólios legais (públicos ou privados) sempre vão decepcionar.


Fonte: IMB

Fui visitar o Japão há mais de 10 anos (em 2008), e lá, eles já utilizavam deste sistema. Inteligentíssimo.

@thlsn



não resisti, semana do filme  ;)

O planeta é 95% água. Se não usam a maioria é porque ainda não é economicamente viável, assim como várias coisas não foram um dia...