R$878
comentada em 21/05/2017 11:41

Não seria melhor não existir esse troço de SUS? Menos impostos pagos,e mais dinheiro na mão da população,que pagaria um plano ou pagaria do próprio bolso os serviços de saúde É muito humilhante ter que ficar mendigando coisas pro Estado

Saúde não tem solução fácil. Mas sem dúvida o SUS é um modelo irreal e impossível de ser administrado, mesmo que houvesse gente competente administrando-o ( o que não há).

Por que o SUS seria irreal mesmo com gente competente administrando?

Não tem como oferecer TUDO a TODOS de uma forma irrestrita. E o SUS, na teoria, é assim. Aí acaba não oferecendo nem clampeador de R$878,00

@Tiago41 Os limites do SUS | Site Drauzio Varella

Discordo completamente. No nível de produtividade e tecnologia que alcançamos, achar que uma sociedade não poderia garantir tratamento médico a todos os seus membros é uma tolice. Vou fazer uma pergunta sincera, e garanto que não sei a resposta. Existe algum país/sociedade que o faça? Se alguém quiser/souber responder, peço apenas que seja o mais simples possível, sem ressalvas, apenas diga que existe ou não. Já adianto que não sou socialista muito menos comunista, acredito no esforço/mérito individual e aceito perfeitamente que alguns tenham muito mais do que outros, é da natureza humana. A curva normal em estatística explica muita coisa, querer planificá-la na marra atrapalha mais do que ajuda. Mas repito, creio que chegamos a um nível de produtividade e maturidade tecnológica, que teríamos condições de prover uma assistência médica minimamente decente para todos.

@raulmso Esse "saude para todos" sem restrição é um viés forte socialista sim. Tomemos 2 exemplos: 1. Um individuo sério, que não é socialista, classe média assalariado, decide ter apenas 1 filho pois ele não pode arcar com escola, roupa, comida, moradia, saude etc para mais filhos. Assim, controla a receita/despesa da casa DELE, da vida DELE. 2. Um membro da massa da sociedade resolve ter 7 filhos e, logicamente, não consegue prover escola, roupa, comida, moradia, saude etc para todos os filhos. Ai ele sai às ruas reclamando que o "governo" não fornece saúde, educação etc. Ele está "socializando" a irresponsabilidade dele em ter tido 7 filhos. E mais, ainda vai criticar o individuo que teve apenas 1 filho e vai forçar o "governo" a cobrar mais impostos desse individuo que teve apenas 1 filho para cobrir as despesas dos 7 filhos dele.

@raulmso nhs . O da inglatera. Veja no google

@ron68 Se levarmos seu argumento ao paroxismo, defendemos que crianças podem passar fome (quem mandou aqueles pais terem sete filhos sem condições de alimenta-los). Tenho certeza que você não defende isso. Estou apenas colocando saúde no mesmo patamar de um prato de comida. Não vou reclamar se o pai de um único filho pode levá-lo em viagens culturais ao exterior anualmente. E o pai de quatro tem que economizar para conseguir levar todos ao cinema no semestre.

Eu não entendo por que essa tal de "sociedade" é melhor do que o indivíduo para resolver e ter responsabilidade sobre suas necessidades e sua vida O Estado é melhor do que o indivíduo? Por que? O indivíduo é um incapaz,um retardado que precisa do Estado para ser sua babá? Eu hein Isto é coletivismo,e coletivismo é mentalidade socialista sim senhor

O pensamento liberal pode ser usado para justificar por que uns só comem filé mignon em mansões de 5.000 M2 enquanto outros comem chupa molho em conjugados. Como já disse, isso eu concordo. Sem problemas. A curva normal explica. Mas sério que precisa justificar alguém morrer de fome ou por uma infecção que um simples antibiótico trataria?

No Brasil, tudo que fica nas mãos do Estado é pior, muito mais caro e insuficiente. Por que alguém seria ingênuo o suficiente para acreditar que com a saúde seria diferente? O SUS é e sempre será inviável no Brasil. Não tem solução mágica. O que melhora é o indivíduo tomar a consciência de que ele é e sempre deve ser o principal responsável pela sua vida e pela sua própria saúde. E, convenhamos, comparar Brasil com Inglaterra para defender o SUS não faz sentido. Compara-se um país desenvolvido, rico, com baixa taxa de natalidade, com muito pouca corrupção e muito mais livre para empreender com outro país que é pobre, semianalfabeto, com natalidade elevada nos estratos miseráveis e muito, muito corrupto. No Brasil, pode cobrar 90% do PIB em impostos que será insuficiente para o Estado prover algo decente à população.

@raulmso Não há problema em defender um sistema de saúde para todos independentemente da responsabilidade de ter filhos de cada um. Um sistema de saude assim exige uma enorme quantidade de recursos financeiros (riqueza) para adquirir produtos e serviços locais e importar o que for necessário (equipamentos, medicamentos, tecnologia etc). Alguem tem que criar essa riqueza necessária e ai o governo, via impostos, toma parte dessa riqueza e a distribui entre todos, via sistema de saude, mesmo para quem não a criou e nem ajudou a controlar. O problema está em defender essa tese e dizer que isso não é socialismo. Sim, isto é a essência do socialismo.

Trabalho no SUS há 10 anos. Se ele é financiável se for gerido por pessoas competentes? Nao sei, imagino que talvez sim. Mas também imagino o custo social de financia-lo completamente. Seria altíssimo. Ainda seria injusto, dependendo de diferenças geográficas por exemplo ( cidades de melhor qualidade de vida fixam profissionais melhores). Assim como previdência, seria sempre deficitário e teríamos que sustenta-lo constantemente com impostos altos. Por isso acho sim válido dar opção ao indivíduo de escolher ou não sua participação nele. Aqueles sem condições mínimas de se organizar para ter alguma forma de financiar seus gastos de saúde poderiam aderir ao plano governamental (financiado por várias formas, não só impostos). O modelo americano caminha nessa direção, mas mesmo eles não conseguiram achar um modelo sustentável ainda. O modelo britânico e canadense, mais parecido com o nosso, não podem servir para nós. Nossa demografia e geografia, além da economia, em nada tem haver com esses países.

@raulmso E sobre a frase "E o pai de quatro tem que economizar para conseguir levar todos ao cinema no semestre." O pai de quatro filhos tem que entender que não podia ter quatro filhos porque não tinha os recursos necessários para mantê-los. E uma vez tido os quatro filhos, tem que entender que não pode jogar esse problema para o estado e ultimamente para quem teve apenas um filho. Agora se defende que o pai dos 4 filhos tem que ser sustentado pelo pai do que só teve um, ok! Só que isso é uma política socialista.

@Renoliveira Bem colocado. Alem da demografia que é totalmente diferente da brasileira, Canada e Reino Unido são países RICOS e que produzem tecnologia. A renda per capita é 5 vezes maior. Brasil produz riqueza de baixo valor agregado tais como minério, carne, soja etc. Não domina tecnologia. Tem que importar medicamentos, equipamentos hospitalares etc.

@ron68 Alguém aí em cima disse que existem países onde a saúde é universal e minimamente decente. Não tenho conhecimento para saber se isso é verdade ou não. Pelas respostas e ressalvas de todos, vou supor que sim. Então vamos lá, considerando que a disponibilidade de atendimento médico universal e de uma qualidade mínima não faz parte do reino das idéias utópicas e fantasiosas, uma vez que ela aparentemente existe de forma concreta em algumas sociedades. Por qual motivo eu não desejaria o mesmo para minha? Reflita sobre a minha pergunta: É licito, moral, que eu deixe um criança morrer de fome e/ou doença, por ser filho de um pai que irresponsavelmente a teve? Espero que responda de forma clara e objetiva sobre esse questionamento. Não quero acabar com a propriedade privada, não quero confisco, não quero imposto de renda de 80%, não acho que todo rico é ladrão. Quero que as pessoas possam usufruir sem culpa do fruto do seu trabalho/esforço/"talento". Não quero planificar absolutamente nada. As diferenças existem, sempre existirão e devem ser respeitadas. Os mais esforçados existem e merecem mais, os mais inteligentes existem e merecem mais, os fora de série ou "gênios" existem (curva normal novamente) e esses merecem e geralmente tem o mundo a seus pés. Mas não posso concordar que esse ideário implique, mesmo que de forma colateral, que outros seres humano definhem de fome ou doença. A tecnologia que alcançamos deveria (e acredito piamente que possa) nos permitir dar esse "mínimo" (comida e saúde) a todos, sem prejuízo dos prêmios a quem merecer.

@raulmso Vamos ponto-a-ponto. 1.Reflita sobre a minha pergunta: É licito, moral, que eu deixe um criança morrer de fome e/ou doença, por ser filho de um pai que irresponsavelmente a teve? >Resposta: lícito é o que está na lei e moral é apenas uma convenção social. Em certos países árabes a pessoa não pode ser homossexual e no Brasil, graças a Deus, pode. Assim, moral é mera convenção. Se a lei obriga o estado a cuidar dessa criança, o estado tem cuidar para que a morte não seja ilícita. A questão moral, ai é de cada sociedade. No mundo liberal, as pessoas precisam responder pelos seus atos. Nesse caso, eu proporia que o estado cuidasse das crianças já nascidas e que o pai fosse punido por ter sido irresponsável. Uma pena de reclusão, por exemplo. Desta forma resolveriamos o que já aconteceu (um pai teria mais receio de deixar um filho com fome) e passaríamos a evitar que essa situação ocorresse no futuro. Caso contrário, esse problema nunca será resolvido. 2. Sobre planificar economia, todos iguais etc. Isso é Comunismo e não socialismo. Assim, se você não quer a igualdade, você não é comunista. 3. A tecnologia que alcançamos deveria (e acredito piamente que possa) nos permitir dar esse "mínimo" (comida e saúde) a todos, sem prejuízo dos prêmios a quem merecer. >Resposta: esse é um conceito socialista, pois está tomando parte da riqueza obtida por um grupo para distribuir com um outro grupo que não gerou essa riqueza. Tem nada de errado, mas tem que se assumir como simpático às ideias socialistas. O problema dessas garantias minimas de comida e saúde é que elas crescem sem controle. Desincentivam as pessoas a buscarem seus proprios recursos e oneram as pessoas que querem viver dos seus proprios recursos. Alem do que, retiram a responsabilidade pelos atos dessas pessoas como comentei. Uma pessoa em situação de pobreza extrema, que receba o minimo de saude e comida do estado não pode se multiplicar loucamente tendo 7 filhos. Se for algo bem minimo e controlado, é razoável. É triste ver a base da população se multiplicando e ficando cada vez mais pobre. Por que não oferecer a essa população os mesmos meios de controle de natalidade aos quais a classe mais rica tem? O casal em geral quer fazer sexo e nào filho. Já foi fazer uma vasectomia para ver o quão dificil é obter a aprovação? É algo surreal. Pesquise. No Brasil, esse minimo de direitos se tornou já algo sem controle e está tomando boa parte da economia e gera recursos "gratis" para quem nem precisa - Tá cheio de aposentado com 50 anos ganhando 20k por mês pois tem um "direito adquirido".

@raulmso @raulmso Faltou esse comentário "Alguém aí em cima disse que existem países onde a saúde é universal e minimamente decente." Sim existem esses países. São paises que adotam a Social Democracia. São capitalistas na essencia mas tem uma rede de proteção social, onde parte da riqueza é redistribuida em forma de beneficios como educação e saúde. Os rendimentos são fortemente taxados. IR sobre salários chegam a 50%. Mas esses paises são sociedades avançadas, desenvolvidas e principalmente ricas. Riqueza essa, que vale ressaltar foi obtida não com base na Social Democracia. Pilharam colônias, as revoluções industriais ocorreram sem nenhuma preocupação com meio ambiente e com as condições de trabalho etc. São os mesmos paises que usaram e abusaram do carvão e agora não querem que os paises mais pobres usem carvão. Mas voltando à parte boa, os politicos da base (deputados, senadores, vereadores) desses paises não tem carro, não tem apartamento e vivem como pessoas comuns. São em geral razoavelmente honestos. Propinas, desvios ficam na casa de milhares de dolares apenas. Ai dá para a máquina publica ser minimamente funcional arrecandando e devolvendo à sociedade. Voltando para o Brasil, somos pobres em termos per capita comparativamente - cerca de 5 vezes mais pobres. A sociedade é pouco desenvolvida e a máquina pública some com boa parte do que é arrecadado. Assim, até dá para ir no sentido Social Democrata, mas tem que saber que o resultado não será o mesmo dos paises desenvolvidos. A saude e educação será bem pior, por sermos mais pobres, pela ineficiencia da maquina publica e pelos grandes desvios e má gestão que há na arrecadação.

@ron68 Me responda só mais duas coisas: Caso você morasse em um desses países que existe um "SUS" que funcione razoavelmente, você iria concordar com a continuidade dessa política ou seria contra sua existência? Considerando sua sugestão: "Nesse caso, eu proporia que o estado cuidasse das crianças já nascidas e que o pai fosse punido por ter sido irresponsável. Uma pena de reclusão, por exemplo." Confesso que é uma idéia nova para mim e vou pedir para você explicar melhor, isso valeria apenas para a situação financeira dos pais quando o bebê nascessem? Ou seria aplicada também caso a situação ficasse critica apenas no decorrer do crescimento da criança?

Olá @raulmso Respondendo, então. 1. "Caso você morasse em um desses países que existe um "SUS" que funcione razoavelmente, você iria concordar com a continuidade dessa política ou seria contra sua existência?" >Resposta: Se eu observasse que o serviço é realmente bom, que há poucos desvios e que dentro do orçamento do governo é algo sustentável no longo prazo, que não há abusos por parte da população e que não compromete os investimentos do país, sim concordaria. Lembrando que isso só é possível em países ricos, onde há sobra de recursos - não há exemplo desse "SUS" que funcione em países pobres - E antes que alguem mencione, não, em Cuba não funciona. Já estive lá e a vida das pessoas é um horror. É apenas propaganda. 2. "Considerando sua sugestão: "Nesse caso, eu proporia que o estado cuidasse das crianças já nascidas e que o pai fosse punido por ter sido irresponsável. Uma pena de reclusão, por exemplo."" >Resposta: O ponto focal é atribuir responsabilidade ao pai que gera uma criança, não tem condições de mantê-la e ai recorre ao estado para obter saude, educação, moradia e recursos financeiros. Se voce deixa de pagar um imposto, voce é processado e punido. Se voce gera uma criança e a deixa desamparada, nada acontece. É inaceitável tal situação. A forma de punição pode e deve ser amplamente discutida - não é algo simples, mas é necessário haver uma forma de RESOLVER o problema. Caso contrário, sempre haverá o argumento que você colocou - "vai deixar a criança morrer de fome?" - a resposta sempre será um contundente NÃO, é claro que o estado vai ajudar. Ok, mas e isso continua para sempre? A proposta é cuidar das crianças já geradas mas também criar algum mecanismo que evite essa situação no futuro. O estado atualmente é incentivador da natalidade. Com isso garante uma bela massa de eleitores facilmente manipulados e dependentes do estado - fecha o ciclo do voto. Tenho um amigo que tem um otimo emprego, é formado, pos-graduado, casado, já tem 2 filhos e tem 49 anos. Foi fazer vasectomia. Precisou aguardar 2 meses, entrou com diversos processos na justiça, teve que passar por psicólogo para então obter a aprovação para a cirurgia PARTICULAR - ele mesmo arcou com as custas. Agora, imagine uma pessoa de poucos recursos. Quando ele vai conseguir fazer essa cirurgia no SUS? Eu acho que nunca. Assim, primeiro passo seria incentivar as pessoas a terem menos filhos, antes de qualquer ação - isso já ocorre naturalmente nas camadas mais abastadas da população. Quanto a punição ser ao nascimento ou durante o crescimento, pode valer para os dois casos. Quando o estado tiver que socorrer, o estado socorrerá (não, não vai deixar morrer) mas terá que haver uma contra-partida para que o casal entenda que formar uma familia deveria ser algo extremamente responsável. E repito, o casal em geral não quer filhos, quer fazer sexo. Converse com as pessoas da camada mais baixa da sociedade. Os filhos nascem sem ser desejados, sem nenhum planejamento ou responsabilidade por parte dos pais, como mero subproduto do sexo. Acho isso completamente desumano.