Recorde triste - CO2 NA ATMOSFERA SUPERA 415 PPM
comentada em 22/05/2019 14:39

"We should celebrate CO2 as the giver of life that it is."

nunca as vacas peidaram tanto !

@Chesterton O Carbono não é o vilão, a mesma frase:

"We should celebrate CO2 as the giver of life that it is."

poderia ser utilizada para a água. Contudo, ninguém (ao menos com bom senso) defende que enchente são coisas boas.

Tudo uma questão de bom senso ;-)

Não é recorde. Segundo o modelo mais pessimista, vai mais 500 anos para chegar no recorde da Terra (não estou dizendo que o dado é bom ou ruim, apenas comentando dados).

Lembrando que estamos em um período entre glaciacões dentro de uma era glacial. Ou seja, em um período quente. Foi nesse período que a civilização humana floresceu. Não sei se teria chance com maior parte da eurásia em permafrost.

Para a sobrevivência e prosperidade humana, quanto mais for adiada a próxima glaciação (que é inevitável dentro de uma era glacial, onde estamos agora), melhor para nós. +2°C é muito menos danoso para a produção de alimentos na tecnologia atual (na verdade até ajuda, há quem diga que libera mais terras férteis) do que uma nova glaciação.

Digite sua mensagem

Digite sua mensagem

A relação entre CO2 e mudanças climáticas é bastante controversa. Não há consenso sobre o que provoca as mudanças climáticas. O planeta possui mecanismos de autoregulação, que promovem a dissipação da energia acumulada em determinado sistema no sentido de retornar a estabilidade.

Será mesmo que a ação antrópica é a causadora das mudanças climáticas? O planeta está em evolução desde o início, e, no tempo geológico, passou por diversas mudanças drásticas. Algumas com presença humana, outras não. Eventos meteorológicos são extremamente difíceis de serem descritos e compreendidos. São muito complexos!
Estou afirmando que CO2 não tem relação com as mudanças climáticas, não!
Aquecimento Global/Mudanças climáticas/CO2 são assuntos bastante explorados comercialmente, então é preciso ter cuidado com as fontes de pesquisa. Há muito bullshit sobre isso!

Agora, uma coisa que sempre prejudicou o ser humano e que talvez se fale menos é o lixo/esgoto. Isso sim, na minha opinião, é um assunto ambiental que devemos discutir.

Na Alemanha, e eles fizeram as contas e descobriram que ter um Tesla e rodar ele gastava muito mais carbono que uma BMW a diesel ou gasolina, no estado da Bavaria (Não é verdade para todos os lugares do mundo, depende da matriz energética que carrega a rede).

Por causa da falta de sol e vento, que obriga as termos a queimarem óleo e carvão, para cobrir a deficiência.

E olha que tem milhões (bilhões) em subsídios para carros elétricos e painéis solares / moinhos de vento.

Danesse o CO2

Assunto que numa discussão as pessoas usam o estômago e não o cérebro.
Ou o fígado, sei lá. 

Nossos ancestrais devem estar dando gargalhadas com o medinho das novas gerações perante ao clima, aquecendo, esfriando ou ficando na mesma, se adapta ou desaparece. 

Pra mim esse é um problema que é mais usado para ganhos políticos de líderes por aí, do que uma real preocupação com o meio ambiente. é sempre tratado com uma histeria enorme e de histeria é melhor ficar longe

O planeta esta esquentando [temperatura média], isso é um fato.


A composição dos gases da atmosfera influenciam na temperatura, este é outro fato.

Desde a formação do planeta, as temperaturas SEMPRE mudaram, muito antes de existirem os seres humanos.

A controvérsia é se o ser humano é responsável pela mudança climática ou não.

Qualquer atividade que muda a composição de gases vai alterar a temperatura no longuíssimo prazo. Cianobactérias, por exemplo, criaram o oxigênio da Terra com muitos milhões de anos de existência.

O que é falado nos jornais não passa de histerismo para "vender" notícia. Aliás como tudo. E os espertalhões usam este histerismo para controlar as manadas.

Usemos a filosofia Bastter para isso também. Faça o melhor que vc puder para preservar os ecossistemas e segue a vida em #PAS sem histerismo ou seguir manada.

Falei da filosofia Bastter como se eu tivesse escrito as leis na pedra hahahaha. Mal ai.

Eu tenho muito pé atrás com esse papo ambientalista global desde o banimento do DDT e a agora tentativa do Greenpeace de barrar o uso de Cloro. O banimento do primeiro manteve vários países da África na penúria devido a impossibilidade de desenvolvimento com os surtos de malária (aliás, resolveram permitir o uso de DDT novamente dado a falta de dados que comprovassem as acusações no livro A Primavera Silenciosa), enquanto que permitiu o retorno do surto da Dengue no Brasil. Já o banimento do uso do Cloro traria todas aquelas doenças de antes a tona em todas as camadas.

 

Tudo que eu vejo, eu jogo para o lado e vou ler sobre o assunto. E o que descobri, mesmo nos organismos da ONU, é o que o Icarus falou. NINGUÉM sabe se as mudanças climáticas são de responsabilidade humana.

 

As notícias e o uso político não passa de histerismo para ganhos financeiros (empreendedores com ideias "renováveis" e click bait) e/ou políticos (medo dá voto).

No fundo se trata de uma possível disputa por comida, o mundo está mais rico, nações populosas em ascensão, as pessoas vão comer cada vez mais e a população continuará crescendo. 

winter is coming

Ambientalismo saudável no meu ver é você cuidar do que está perto de você.

Não suje as coisas. Não desperdice. Não polua. Separe o lixo para a coleta seletiva. Esse tipo de coisa. Ninguém quer viver em um lugar sujo, poluído, que gera doença e não saúde. Isso é óbvio, natureza humana.

Questões micro são muito mais urgentes que macro. Uma cidade com ar todo ferrado causa doenças hoje, amanhã, de forma absolutamente comprovada e com causa e efeito. Como já falaram, essa questão de clima é controversa e de prazo bem mais longo. Não tem que se estressar com "aquecimento global", seja quem acha que o homem está causando, seja quem não acha, no final é mais uma histeria que a mídia usa para vender jornal e os ONREVOGs para aumentar seus poderes, só isso. O que não é histeria é o solo da sua chácara ficar poluído, o ar do seu bairro, a calçada da sua rua, etc. Faça sua parte.

Acho que precisamos ser mais humildes e ouvir o que a CIÊNCIA tem a dizer, e não a política, a indústria, etc...

Vamos lá, qual o consenso científico sobre humanos causarem o aquecimento global?


https://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists%27_views_on_climate_change

(ah mas é da Wikipedia... é, mas cheio de fontes para você verificar)

Isso significa que os melhores modelos científicos usam fatores humanos (indústria, agropecuária, transporte, energia, população, etc) para explicar o aquecimento global. O melhor modelo é esse. Se alguém duvida disso, deveria trazer um modelo melhor, que explique o aquecimento global sem incluir o fator humano. É assim que ciência funciona, enquanto não tiver modelo melhor, a explicação é essa: humanos causam o aquecimento global.

Explicando melhor, todo mundo sabe que a teoria da relatividade não é a teoria final: muito dela não se encaixa com descobertas que vieram após. Mas ninguém consegue um modelo mais amplo que englobe o modelo da teoria da relatividade e também todo o resto. Então a teoria da relatividade é hoje a realidade cientifica para explicar a gravidade. Ponto. O mesmo ocorre com o aquecimento global. O modelo pode até não ser suficiente para explicar tudo que envolve o aquecimento, mas é o mais completo.

Se o aquecimento global é bom ou ruim ou inevitável, é outra discussão. Mas a maioria dos negacionistas foca em dizer que "é controverso", por isso estou falando isso.

@flavioj99

Todos os "melhores modelos" que dão peso alto ao fator humano falharam miseravelmente em prever qualquer coisa. É um assunto complexo e envolve forças, na Terra, Sol e até influência lunar, muito maiores que o ser humano pode produzir. Mecânica dos fluidos em um sistema pequeno e fechado já pode ficar extremamente complexo, em um sistema do tamanho de um planeta sendo bombardeado por energia de fusão nuclear é madness total.



Consenso científico não é sinônimo de verdade. Miasma já foi consenso científico. Racismo já foi consenso científico. Teologia já foi requisito para só depois estudar a natureza. Somos seres humanos falhos e muitas vezes o consenso reflete idiossincrasias de uma época. O tema é sim controverso e complexo e é leviano da dua parte concluir que qualquer ceticismo sobre isso é uma "posição política".

@celtiberian ninguém precisa acusar ninguém de leviandade aqui. Não é produtivo. O tema é ideológico e todos sabemos, e o único jeito de sair disso é com modelos científicos. E os modelos apontam para o aquecimento global por causas antropológicas. Dizer que é complexo e desistir é uma falácia, um apelo a complexidade.

Concordo que a ciência já esteve bastante poluída por ideologias questionáveis. Então o ponto seria provar isso. Quem está provando interesses escusos na discussão sobre aquecimento global? Não vejo. Só vejo falácias conspiracionistas.

Enfim, o ponto foi apresentado. O consenso científico existe. Ou se quebra esse consenso com mais ciência, ou com provas de que é um consenso artificial, produzido por interesses escusos.

--- Edit:
Bastter, vi sua mensagem agora, concordo. Mas achei válido deixar o outro lado, dado que a discussão pendia para um lado só.

*causas antrópicas

Pendendo para um lado?

 A grande maioria citou o ceticismo sobre o impacto humano nas mudanças climáticas (iria colocar o report do IPCC aqui, mas o celtiberian já matou). 

Mudanças climáticas estão acontecendo (isso é verdade), problema de assumir que são os homens leva a adotarmos medidas radicais de cortes na nossa organização como sociedade, das quais bons substitutos nós não temos (especialmente na área energética). Isso não quer dizer que não precisa investir em formas alternativas, claro que tem.

Mas, para adotar essa postura, é preciso forte evidência do impacto humano nessas mudanças e, nisso, o IPCC mesmo admite que não tem como comprovar.

Esse é o ponto. Sobre os cientistas concordarem, é bom ressaltar que muitos que concordam também não são cientistas de clima especificamente, são de outras áreas.

@afalsetta o estudo mais recente linkado no meu primeiro post considera apenas cientistas que possuem diversas publicações sobre clima, logo este seu último argumento não se sustenta.

Sobre necessitar de evidências mais fortes para tomar ação, não considero válido devido ao alto impacto do aquecimento global. Risco não é só a chance de ocorrer, é chance vezes impacto. Mesmo a chance sendo baixa, se o impacto for muito alto, algo deve ser feito.