Resumo da "justiça" brasileira essa semana

Assuntos Gerais
naoeoxi  
em 15/02/17 12:25

Comentários

Último comentário 1º comentário do autor Só moderadores Só os meus Só quem eu sigo Ordenar por gostei
Mergel 
em 15/02/2017 13:08
Como não amar o judiciário brasileiro?
Resumo da "justiça" brasileira essa semana - #1 de 23
ed.olmo 
em 15/02/2017 13:16
Dalits não devem falar mal das castas superiores, naoeoxi. Vai que mandam um raio lá do Monte Olimpo...
Resumo da "justiça" brasileira essa semana - #2 de 23
willscs 
em 15/02/2017 13:27
A íntegra da decisão das pichações é bizarra
Resumo da "justiça" brasileira essa semana - #4 de 23
rlvidal 
em 15/02/2017 13:31
q parada é essa das pichaçoes? Poe um link ai.
Resumo da "justiça" brasileira essa semana - #5 de 23
willscs 
em 15/02/2017 13:40
http://s.conjur.com.br/dl/decisao-prefeitura-sp-grafite.pdf "A questão posta em juízo, a meu ver, ao contrário da tese sustentada pelo município, entrelaça o simbólico mundo da arte e a estética ou paisagem urbana e, por isso mesmo, se mostra muita mais delicada do que a mera disciplina de uma intervenção qualquer em espaço urbano público, no caso." "Comecemos, indagando se o grafite seria uma manifestação artística contemporânea, acolhida e socializada como tal por instituições e atores do campo da arte. E mais, se haveria diferença entre o grafite e a pichação, na prática, já que esta ação visa proteger apenas o grafite ou mural existente no espaço urbano público." "Portanto, o grafite, como arte urbana expressiva de uma realidade social, de uma identidade sociocultural, caracteriza-se, certamente, como bem cultural, destarte, patrimônio cultural brasileiro" kkkk sem mais meretíssimo
Resumo da "justiça" brasileira essa semana - #6 de 23
Marcelo348  180º
em 15/02/2017 13:53
Mandar uns cara fazer "arte" nos muro desse juiz pra ver se ele acha interessante! :-) Quem sabe ele não acha um novo Picasso entre esses "artistas"! :-)
Resumo da "justiça" brasileira essa semana - #7 de 23
rlvidal 
em 15/02/2017 14:15
Parece que o prefeito de SP andou mandando pintar um monte de grafite que havia nas ruas lá, né? Mas vcs conseguem perceber a diferença entre grafite e pichação? Grafites em Londres: veja 20 pontos para apreciar a arte de rua na cidade | Viagem e Turismo
Resumo da "justiça" brasileira essa semana - #8 de 23
rlvidal 
em 15/02/2017 14:17
Interessante que a decisao foi proferida em ação popular. "Cuida-se de ação popular ajuizada por Allen Ferraudo e outros contra o Município de São Paulo e João Doria Júnior objetivando provimento jurisdicional declaratório de que é da competência exclusiva do CONPRESP Conselho Municipal de Preservação do Patrimônio Histórico, Cultural e Ambiental de São Paulo a fixação de diretrizes relacionadas à remoção ou não de pinturas e/ou desenhos que caracterizem obras de grafite.."
Resumo da "justiça" brasileira essa semana - #9 de 23
willscs 
em 15/02/2017 14:19
Na real tudo que foi apagado tinha algum piche em cima. Mas voltando aos grafites, se não foi autorizado também e o muro não é da pessoa, porque não poderia apagar? Ou, se o bem é público, quem mais poderia ser legitimado a apagar senão por uma ordem do prefeito?
Resumo da "justiça" brasileira essa semana - #10 de 23
rlvidal 
em 15/02/2017 14:20
Sei lá. Acho que vcs estao confundindo pichação com grafite ou então nao gostam de grafite. "Argumentam que o apagamento pelo município, com tinta cinza, das obras de grafite existentes em espaços públicos, sem aparente critério técnico, como uma das ações do programa “cidade linda”, teria causado irreparável dano paisagístico e cultural. Diferenciam grafite de pichação, deixando claro que são desfavoráveis à degradação dos espaços públicos que seriam ocasionados pela pichação. Mencionam, neste ponto, o entendimento do promotor de justiça, Eudes Quintino de Oliveira Júnior, que salientou o reconhecimento social do grafite como arte urbana, com a sua descriminalização pela Lei Federal 12.408/2011, assim como da historiadora e mestre em artes visuais, Valéria Peixoto de Alencar em artigo publicado no portal UOL. Aludem às críticas que tal intervenção, ofensiva ao patrimônio cultural e paisagístico, vem recebendo da maioria da mídia, dos artistas, dos críticos de arte e do público em geral. "
Resumo da "justiça" brasileira essa semana - #11 de 23
rlvidal 
em 15/02/2017 14:24
NO caso o prefeito passou em cima do o CONPRESP Conselho Municipal de Preservação do Patrimônio Histórico, Cultural e Ambiental de São Paulo. E o painel da 23 de maio que foi apagado? O grafiteiro Rui Amaral declarou, em notícia veiculada no sítio da BBC Brasil (28 de janeiro de 2017), que o grafite também se diferencia do muralismo, já que este é encomendado e autorizado previamente pelo poder público, como era o caso dos painéis da Avenida 23 de Maio (era considerado o maior mural a céu aberto da América Latina), que foram apagados recentemente pelos réus. Se havia pichação sobre o mural ou grafites, seria motivo para restaurar e nao apagar tudo.
Resumo da "justiça" brasileira essa semana - #12 de 23
naoeoxi 
em 15/02/2017 14:35
então, alguém faz uma pintura qualquer (seja grafite ou pichação)no muro da sua casa sem a sua autorização e sem você pedir e você só pode apagar com uma consulta a um órgão .. é por aí.
Resumo da "justiça" brasileira essa semana - #13 de 23
rlvidal 
em 15/02/2017 14:39
dificil conversar com vcs.. pq ou vcs se fazem de ignorantes ou efetivamente sao. misturam grafite com pichaçao e público com privado. nao estou defendendo se é bonito ou feio o grafite ou murismo no espaço publico. mas isto já foi considerado arte urbana aqui e em um monte de lugar. agora, obvio que se fizerem um grafite no muro da minha casa (espaço PRIVADO) eu posso ir lá e jogar até bosta de vaca para tampar. Agora, no espaço publico, se tratando de grafite ou murismo, e sendo considerado arte urbana, para apagar uma coisa é certa, não se faz como o atual prefeito de sao paulo fez. Quer que eu Grafito ou deu para entender? abs.
Resumo da "justiça" brasileira essa semana - #14 de 23
naoeoxi 
em 15/02/2017 16:18
sou favorável a arte de rua seja ela qual for, desde que em espaço público que seja compatível com isso com a devida autorização ou permissão . inverteram a hierarquia do negócio. . primeiro grafitam onde querem.. depois pra apagar, onde a prefeitura acha que deve apagar, precisa de autorização aos analisadores de arte ..
Resumo da "justiça" brasileira essa semana - #15 de 23
frankdukes  180º
em 15/02/2017 17:06
Se os grafites estavam em espaço público SEM terem tido autorização para terem sido feitos, é pichação. E devem ser apagados, independente se é arte ou o que for.
Resumo da "justiça" brasileira essa semana - #16 de 23
DiGGu 
em 15/02/2017 17:38
Se um espaço é Público. Ele é de todos ou de apenas de alguns? E se eu ñ gostar de Grafite. O Grafiteiro é melhor que eu? É público, mas de quem "chegar primeiro"? Ele Grafita e impoem sua vontade em nome da arte?!
Resumo da "justiça" brasileira essa semana - #17 de 23
Ron68 
em 15/02/2017 17:55
Chamem do que quiser, pintura de Da Vinci, Picasso, grafite, picho etc. A questão central é: PRECISA DE AUTORIZACAO PARA PINTAR MURO QUE NAO SEJA SEU. Espaço público não é de cidadão algum, é público. Assim, precisa de autorização dos órgãos públicos para ser modificado. PS: O mural da 23 de Maio foi vandalizado por pichadores justamente porque o prefeito elogiava a obra. Foi apagado por ter sido vandalizado.
Resumo da "justiça" brasileira essa semana - #18 de 23
rlvidal 
em 15/02/2017 17:56
dificil vc. já estao desviando o foco. quem grafita, geralmente faz com autorizaçao do poder publico ou da sociedade privada. o foco da discussão não é esse. e ainda que nao tenha autorização.. se picaso fosse lá e pintasse o muro da sua casa ou o viaduto de alguma cidade, sabia que era capaz de vc "perder"o muro e o viaduto ser tombado pelo patrimônio. Ainda sem autorizacão? Vcs desviam o foco do assunto demais da conta. hehehe...
Resumo da "justiça" brasileira essa semana - #19 de 23
rlvidal 
em 15/02/2017 17:57
Sim. O mural da 23 de maio que era conhecido internacionalmente provavelmente foi grafitado com autorização. Se foi vandalizado com pichaçoes a medida seria a restauraçao e não apagar tudo.
Resumo da "justiça" brasileira essa semana - #20 de 23
Sgt.Sardine 
em 15/02/2017 18:05
Grafite é lixo, coisa de favela. Não vejo ninguém pagando grafiteiro pra "enfeitar" a casa.
Resumo da "justiça" brasileira essa semana - #21 de 23
naoeoxi 
em 15/02/2017 18:14
se tem autorização para grafitar, tudo bem, mas era o caso ? e mesmo assim ,se foi vandalizado deve ser apagado e que outro grafite seja executado com a devida autorização, até porque é característica da arte de rua, ser temporária e não permanente. na europa é comum pintar o chão das áreas públicas com giz para ganhar uns trocados , mas ninguém vai proibir a prefeitura de limpar dias depois que a chuva, o pisotear e o vento tenha esmaecido a pintura. aquilo é pra durar enquanto houver o bom senso de que deve ser limpo, até pra permitir que outros artistas se expressem no mesmo lugar.. o espaço público não é exclusivo de um artista.
Resumo da "justiça" brasileira essa semana - #22 de 23
Marcelo348  180º
em 15/02/2017 21:07
"se picaso fosse lá e pintasse o muro da sua casa ..."" Sem minha permissão? Se eu visse ele fazendo isso no meu muro, podia ser o Picasso, o Kuzasso, o Sacasso ... iria levar porrada do mesmo jeito! :-)
Resumo da "justiça" brasileira essa semana - #23 de 23

11 usuários comentaram este tópico.
Clique para ir para o primeiro comentário do usuário.