Tecnologia x armas
comentada em 06/08/2018 11:56

Quando o governo proíbe algo, qualquer coisa, sempre está correndo atrás do próprio rabo. As leis econômicas (oferta X demanda) são uma realidade externa ao Estado, surgem (em última análise) das condições psicológicas e culturais dos seres humanos. Então, de um ponto de vista objetivo, proibir é entrar em um ciclo vicioso de medidas cada vez mais duras, já que a tendência é o mercado encontrar uma forma de dar a volta na proibição. Onde há demanda, necessariamente haverá oferta, ainda que fora da legalidade. Isso vale pra combate às armas, às drogas, à pirataria, etc.

Mas esse é um debate ético. Uma pessoa que afirma que o Estado deve combater algo independente do custo envolvido privilegia o valor ético (para esse indivíduo) da proibição em detrimento de muitos outros. Outra pessoa pode assumir uma posição ética centrada no indivíduo, na busca do bem-estar individual (egoísmo ético), e aí proibir sempre será ruim. E há pessoas em favor da proibição ou não, a depender de elementos externos de análise (a visão utilitarista é um exemplo, vai privilegiar a abordagem com o máximo benefício coletivo, independente do sacrifício eventual de interesses individuais).

No fundo, decidir como agir é uma questão de como se valora os bens éticos. A eficiência da ação nem sempre é uma variável relevante para as pessoas (e a forma de medir essa eficiência também depende de qual bem se quer produzir).

Karnal fala legal sobre estruturas populistas e individualistas de sociedades.

No Japão é bom para o todo mas é um saco para o indivíduo.
Mas no Brasil é super legal para o indivíduo mas é terrível para o todo.

Pessoalmente, sou contra proibição ao porte de armas, mesmo que eventualmente (como parece, segundo estudos recentes) isso diminua o número de mortes. Justamente porque o impacto nas liberdades individuais é muito elevado e sentido desproporcionalmente: quem tem interesse em cometer um homicídio, que é um crime mais grave que porte de armas, já está disposto a adquirir armas ilegalmente.

Além disso, o gasto público com a proibição (fiscalização, repressão, controle, etc) deve ser levado em conta na análise.

ainda bem que a engenhosidade humana sempre encontra um meio de contornar a sanha estatal...

o preço da liberdade é a eterna vigilância.

Ou vc proibe totalmente as armas e cria penas pesadas por apenas ter armas ( japao coreia etc)

Ou vc libera todas as armas

O que nao pode é essa lei ridícula do desarmamento que desarma o cidadão e arma os bandidos

Brasileiro recebe cocaína em casa mais rápido que pizza, diz pesquisa | Superinteressante

Outro exemplo de como disseminar algo

Como você é douto, @oxe. Sempre me impressiono com sua sabedoria. Top.

às vezes, tenho a impressão de que, nesse fórum, algumas pessoas são de outro mundo, tal a inteligência e capacidade que elas tem de apreender coisas complexas. O oxe é uma dessas pessoas. O homem sabe de tudo, desde Filosofia do Direito até ao funcionamento de criptomoedas.

Fantástico, @albertouif . Não importa se você é a favor ou contra. A realidade chegará em uma situação e só nos resta adaptar.

Exatamente o ponto @LuizBlind

Concordar ou nao eh irrelevante

Querendo ou nao as drogas , armas e etc estão à pronta entrega

A sociedade tem q se adaptar a realidade

O indivíduos devem ter direito a amplo porte de armas porque elas têm função de proteção da liberdade individual frente ao arbítrio estatal (e porque, na Tradição, quem não pode portar armas é escravo - e quem acha que os antigos não sabiam de nada, está muito enganado ). Drogas, pelo contrário, enfraquecem o indivíduo, tornando-o dependente do estado e, portanto, seu uso deve ser combatido por sociedades livres (pouco importa se por meio do estado ou não). Essas são as razões porque estatistas de todos os calibres defendem, com fervor, a liberação das drogas e a proibição do porte de armas por qualquer indivíduo que não seja componente da estrutura de poder que pretende escravizar a população por meio da tirania coletivista. O amplo de uso de armas, pela população, portanto tem um bom custo-benefício, ao passo que o uso de drogas pelos indivíduos claramente é prejudicial à liberdade individual.

repetiu.

@RonaldReagan também não fica atrás. Suas postagens com claro viés liberal são sempre um alento. Atualmente, a defesa da liberdade encontra muita resistência, tamanho é o estrago feito por décadas de doutrinação.

A defesa da liberdade encontra muita resistência mesmo. Onde está a liberdade em: "Sou liberal, arma é bom, droga não"?

Droga é ilegal, mas tabaco e álcool tá tranquilo. Está claro que a liberdade é relativa à opinião e aos interesses de cada um.

A própria indústria de armas vai fazer lobby para que as pessoas não possam ter suas armas "impressas" em casa.

Por princípio, sou a favor de liberar tudo que não envolva pessoas incapazes de consentir ou violência. Por exemplo, prostituição é ok entre adultos capazes. Não é ok envolvendo crianças.

Mas é preciso pensar de um ponto de vista mais geral. Quais as consequências de liberar/proibir algo para a saúde pública, para a segurança pública, para a economia? Geralmente há consequências positivas e negativas e qualquer posicionamento exige uma adaptação generalizada do sistema. Ou seja, exige reflexão e planejamento.

Liberdade

Eu entendo o ponto de vista libertário e tal, mas vivemos em sociedade e se as condições que permitem a existência da liberdade desaparecerem (notadamente, capacidade para os indivíduos viverem sem depender do estado), não adianta nada se aferrar a princípios. Que liberdade tem uma pessoa viciada em substâncias tóxicas? Que liberdade tem um jovem vivendo em um ambiente que o empurra para a droga, a prostituição e a dependência do estado? Antes de ser conceitual, a liberdade é material: se o indivíduo tem sua vontade viciada por um ambiente social tóxico, ele nem vai saber que a liberdade existe (nem mesmo a concebe) e essas questões conceituais caem por terra por ausência de pessoas saudáveis capazes de compreendê-las. 

liberdade é uma palavra muito bonita para enunciar
mas quando se passa da poesia à prática, poucos estão dispostos a pagar o seu preço.

muitos amam a liberdade, em teoria, mas adoram estar acorrentados ãs benesses do estado, e à fuga das drogas...

O combate às drogas não passa necessariamente pela proibição. Passa pela conscientização, pela educação, por dar perspectivas de vida às pessoas.

Na Islândia, o que foi determinante para redução do consumo de drogas entre os jovens foi o esporte (e um planejamento consciente com decisões baseadas em Ciência):

How Iceland Got Teens to Say No to Drugs - The Atlantic

é possível dar liberdade às pessoas e mesmo assim combater uma ideia. O combate não precisa passar pela proibição. Por outro lado, pode passar por ela também. A escolha deveria ser informada, em um debate desapaixonado envolvendo vantagens e desvantagens de cada  possibilidade ética envolvida.

Sim. Sem trabalho educativo amplo, sobretudo entre os jovens, o uso de entorpecentes vai continuar destruindo vidas e famílias. Tem que educar, criar uma cultura de esportes, de vida saudável e de paz (em sentido amplo - espiritual, social e individual). Sem isso, não adianta nada proibir/permitir.

A propósito, há muitos e muitos liberais ilustres, inclusive no Brasil, que são contra a legalização de uso de mais drogas - e nem por isso deixam de ser liberais. Muito me admira alguém vir dizer, num tema complexo como esse, que quem se opõe à liberação de uma porcaria dessas para os jovens seja contra a liberdade. Basta voltar no tempo algumas décadas para ver que a defesa de legalização de drogas era coisa inaceitável para a maior parte da intelectualidade e pela esmagadora maioria do povo. Mesmo hoje, o povo, com toda a razão, continua contra esse tipo de coisa. óbvio. A sabedoria popular vale mais do que mil livros filosóficos. E filósofos topo de pirâmide sempre foram contra uso de entorpecentes, porque destroem a inteligência. 

Posso falar, com toda a tranquilidade: "Sou liberal: arma nas mãos do povo é bom; drogas, não". E nem por isso deixo de ser liberal, tendo em vista que a liberdade não é um valor absoluto - comporta harmonizações com outros valores (como tudo em axilologia). Não é porque sou liberal que deva defender legalização de substâncias viciantes, que atentam contra a saúde pública. Não é porque sou liberal que tenha que abrir mão do bom senso e da capacidade de ver o que é bom e o que é mal.

Vc ser contra a legalização de drogas, ok!

Agora esse argumento de “ a maioria popular tem razão “, “ a sabedoria popular vale mais q nao sei o q”
Por favor repense isso. Muito perigoso

A maioria popular ja apooi a escravidão
A maioria popular ja apoiou o nazismo
A maioria popular ja apoiou o comunismo
A maioria popular ja elejeu a dilma

Sou um liberal-democrata. Liberal-democracia não se faz sem povo. Mas esse é outro tema que nem vale a pena debater aqui. De qualquer maneira, tenho o direito de expressar minha opinião. Vivo no meio do povo e acho a opinião dele relevante, mas realmente não quero discutir isso. Ademais, nazismo não é democracia, assim como comunismo e estados absolutos também não são (a opinião do povo, nesses ambientes, é dirigida pela elite política). Encerro aqui.

Vai ser muito legal qdo uma arma dessa explodir na cara de quem atirar. Com certeza algum "trumpiano" vai fabricar uma dessas com material Chinês.

=)

@mbarlera se isso acontecer o responsável terá sido O INDIVIDUO, que não estudou o assunto e não teve responsabilidade. A liberdade é intrinsícamente atrelada à responsabilidade, todo individuo que quer ter liberdade TEM de saber que é responsável por seus atos, para o bem ou para o mal.

Concordo com o Sun. Liberdade é ótimo na teoria, mas poucos estão dispostos a pagar o preço. Sempre tem um "mas" na liberdade.

Muito legal o ponto do Alberto também. A maioria popular apoiou o nazismo, escravidão, comunismo, Dilma, etc.

As pessoas são a favor das liberdades que lhe convém. Eu adoro andar de moto, é sinônimo de liberdade, mas faz mal à saúde. Você vai se acidentar com quase 100% de certeza. Moto não tem crash test (de carro), cinto de segurança e na colisão você é a lataria. Mas é permitido.

No carro, se você não usar o cinto, você é multado. Tudo muito relativo. Nenhum governo aceita pagar o preço da real liberdade.

Exato @LuizBlind

Se vc nao curte moto e nao esta disposto a pagar o risco, nao ande
Se vc nao curte drogas, nao uso
Se vc nao curte alcool, nao beba
Se vc nao curte armas, nao compre armas
Se vc nao curte homossexualismo, nao seja homossexual

E etc etc etc

Agora o que nao pode eh querer tomar a liberdade alheia so pq vc nao concorda . Eh meio egoismo misturado com achar q duas decisões sao superiores a dos demais

Arma e seromano são incompatíveis.
Tem gente que acha que o p. aumenta uns 10cm qdo tá com arma.