The treta has been planted!
comentada em 24/02/2016 21:14

Todo dado isolado não quer dizer muita coisa. Tem que se analisar o conjunto.

Warren Buffet sobre EBITDA “It [depreciation] is reverse float — you lay out money before you get cash. Any management that doesn’t regards depreciation as an expense is living in a dream world, but they’re encouraged to do so by bankers. Many times, this comes close to a flim flam game. People want to send me books with EBITDA and I say fine, as long as you pay cap ex. There are very few businesses that can spend a lot less than depreciation and maintain the health of the business. This is nonsense. It couldn’t be worse. But a whole generation of investors have been taught this. It’s not a non-cash expense — it’s a cash expense but you spend it first. It’s a delayed recording of a cash expense. We at Berkshire are going to spend more this year on cap ex than we depreciate.” Charlie Munger sobre EBITDA “I think that, every time you saw the word EBITDA [earnings], you should substitute the word “bullshit” earnings. People who use EBITDA are either trying to con you or they’re conning themselves. Telecoms, for example, spend every dime that’s coming in. Interest and taxes are real costs.” Seth Klarman sobre EBITDA (fonte: Margin of Safety) “It is not clear why investors suddenly came to accept EBITDA as a measure of corporate cash flow. EBIT did not accurately measure the cash flow from a company‘s ongoing income stream. Adding back 100% of depreciation and amortization to arrive at EBITDA rendered it even less meaningful. Those who used EBITDA as a cash-flow proxy, for example. Either ignored capital expenditures or assumed that businesses would not make any, perhaps believing that plant and equipment do not wear out. In fact, many leveraged takeovers of the 1980s forecast steadily rising cash flows resulting partly from anticipated sharp reductions in capital expenditures. Yet the reality is that if adequate capital expenditures are not made, a corporation is extremely unlikely to enjoy a steadily increasing cash flow and will instead almost certainly face declining results. It is not easy to determine the required level of capital expenditures for a given business. Businesses invest in physical plant and equipment for many reasons: to remain in business, to compete, to grow, and to diversify. Expenditures to stay in business and to compete are absolutely necessary. Capital expenditures required for growth are important but not usually essential, while expenditures made for diversification are often not necessary at all. Identifying the necessary expenditures requires intimate knowledge of a company, information typically available only to insiders. Since detailed capital-spending information was not readily available to investors, perhaps they simply chose to disregard it.” Todos são unânimes em não gostarem do EBITDA por não considerar as despesas de CAPEX. A Depreciação é algo que vai acontecer, só que esta sendo contabilizado antes. Ignorar isso é como ignorar o Capex. Juros e gastos com Impostos são reais, fazem parte do negócio.

O Bastter tem toda razão. A parte mais importante não é tentar copiar o que alguém faz, mesmo porque nunca vai conseguir os mesmos resultados e você não saberá se ele faz isso mesmo. A sua filosofia de investimento deve ser desenvolvida e aprimorada por você mesmo. Aprenda, leia, se desenvolva, mas crie seus próprios critérios. Uma coisa todos concordam: investir em empresas boas, lucrativas e que respeitem seus acionistas.

Fato é que é possível sair de tranqueira com análises simples. Isso eu acho formidável. Questões mais profundamente técnicas acabam tornando detalhes que não são necessários para todos.

Vai de cada um mesmo adotar os critérios que acha relevante. Eu sou muito burro ainda e não tenho opinião consolidada sobre o assunto. Mas separar os lixos é o pontapé inicial mesmo.

Vale mais a pena mandar o perna de pau do time pra rua do que contratar o messi!!! :)

@Volanski, ganhou o dia com essa metáfora, top de linha!!! @Bastter, como dizem aqui, nenhum indicador é mestre se olhado isoladamente, assim como analisar empresas é mais arte que matemática!

lucro consistente pra mim é um lucro operacional (ebitda) que não é comido por credores e governo (lucro líquido). tem que ter as duas coisas. olhar ebitda isolado é pior que olhar lucro líquido isolado. mas olhar lucro líquido isolado também pode esconder bomba. se o negócio da empresa estiver indo ruim, mas for compensado no lucro líquido pelo que a empresa ganha no financeiro, tem coisa errada. a empresa fica ganhando com hedge, com dólar (que é a modinha hoje, empresa ganhar com dólar), com sei lá o que mais... fica deslumbrada igual sardinha e chega uma hora que creu. pra mim a importância do ebitda é essa.

lucro operacional = Ebit (salvo melhor juízo) Ebitda eh tido como geração de caixa o bom eh olhar todos ---- Buffet diz que nao gosta do Ebidta pq abate amortizaçoes e as maquinas terao de ser respostas um dia .... mas isso a gente ve nos investimentos, nem tudo tem de ser reposto. EX amortizacao de intangível / cielo nao vai ter que comprar o intangil da cateno de novo enfim tem q olhar a floresta, entender como q a empresa funciona e saber o que esta fazendo e nao seguir por seguir .... aprendemos com todos e fazemos os ajustes

Do ponto de vista contábil, você tem razão lucro operacional é o EBIT. Mas o EBITDA também é operacional, não tem nada de financeiro. Como eu particularmente só uso EBITDA, eu acabo chamando ele de operacional. Mas o lucro operacional stricto sensu é o EBIT, você tá certo. Agora, EBITDA não é geração de caixa. EBITDA pegou por que ele foi por muitos anos usado como uma proxy do FCO quando as empresas não divulgavam fluxo de caixa. Era o que tinha disponível na época. Mas ele não é o FCO. EBITDA exclui algumas despesas não caixa, mas não todas, além de continuar sendo em regime de competência, não regime de caixa.