Como escolher livros de História?
comentada em 21/05/2024 13:26

Isso é assim em toda a área de Humanidades.

Para ter uma visão ampla, o ideal é ler autores com vieses diferentes. Não levar todas as informações ao pé da letra (ou seja, ter bom senso/espírito crítico) também é um bom conselho geral.

Não se preocupe muito em (não) ser influenciado.

Todos somos influenciados o tempo todo. Para influenciar, basta existir e ser visto.

Mas é essa troca comunicativa e o que escolhemos fazer dela que nos forma.

Todo autor tem algum viés. Busque os livros e autores mais conceituados sobre o assunto que você quwr ler e não se preocupe muito com isso. Aos poucos você vai compreender melhor os assuntos e vai poder fazer boas escolhas por si só, mas comece pelo começo, sem stress. Desce pra parte de comentários sobre os livros e veja aqueles comentários que falam sobre a atualização do conteúdo, sobre ser um trabalho baseado em boas fontes (ignore o grosso, que só fala da entrega e da capa).

Hoje em dia você pode ler algo e pesquisar sobre o assubto na internet, se tiver ficado dúvida.

Se você ler e não gostar nada vai acontecer. Procure outras fontes. Faça suas próprias buscas. Mas provavelmente o que vai acontecer é que você vai aprender algo novo, um ponto de vista diferente, algo assim.

Ler coisas que vão um pouco contra nossas crenças pode ser bom no fim das contas. As vezes vejo pessoas travando nessa busca de algo isentão e no fim acabam não lendo/vendo nada que não seja algo que comprove (olha que ironia) o seu próprio viés.

Voce pode tentar focar em livros de arqueólogos (mas eles não escrevem muito bem).

História do Brasil por exemplo, ela não muda muita coisa se você estudar do começo até o fim, exceto pela parte da ditadura que alguns saem em defesa, mas voce não encontra algo MUITO diferente nos autores mais conhecidos. 

Tem muita indicação de livros bons de história aqui no caotultal, procura ai.

Pra complementar o que já responderam acima, uma vez eu queria saber mais sobre a história do Churchill.
Cheguei à conclusão que o melhor pra mim era comprar duas biografias, um de admirador reconhecido (Andrew Roberts) e outra de um crítico respeitado (Richard Toye).
A partir daí eu pude formar uma ideia que considero aproximada do que realmente aconteceu.

Um caminho é pegar bibliografia em ementas de cursos de qualidade.

Dá um google: HH185/A

É a disciplina História Antiga do IFCH, Unicamp.

Ou dá um google: "ementa curso história USP". Escolhe uma cadeira e olha a biblio dela.

Não existe dado livre de viés.
O melhor que a gente pode fazer é compreender quais são e como isso leva para certos tipos de interpretações dos fenômenos e como isso afeta algumas conclusões.

Livros de história, frequentemente, fazem anacronismos impondo valores contemporâneos a situações antigas.

Mesmo que sem querer, e beira o impossível não fazer, pq quem "vê" o evento hoje não tem o poder de estar no passado para entender a construção em que aquele fato aconteceu.

Por exemplo, é comum atribuir uma ultra racionalidade aos agentes do passado, como se em todos os fatos históricos eles tivessem plena consciência dos efeitos futuros das decisões que tomaram, enquanto ao presente, chamamos todos os agentes históricos de burros.

Muito provavelmente, a história dá mais importância aos que tomaram decisões que "deram certo", atribuindo essas racionalidades a que as tomou, e só ignora quem não fez.

É tudo meio fumaça e espelhos.

senta que lá vem história maxeteOrigem do Selo

@Phodastico Há um livro do Edward Burns chamado História da Civilização Ocidental. Curto demais, pois é um livro profundo e trata desde o homem das cavernas até a bomba atômica, como diz a capa do livro. Apesar de bem datado, salvo engano da década 70/80, é muito bom. A notícia ruim é que não há mais novas edições disponíveis para compra, sendo possível, apenas, compra-lo usado. São dois volumes.

Eu gosto muito de História também.

Na época do vestibular o meu plano era fazer duas faculdades ao mesmo tempo, sendo uma delas de História, mas não rolou.

Eu gosto dos livros que contam a história e trazem curiosidade da época, como os livros do Laurentino Gomes.

Em um deles ele fala que Dom João VI costumava andar por aí com coxinhas de galinha nos bolsos, por exemplo.

Outro ponto que me chamou a atenção foi a necessidade de distinção entre as pessoas no Brasil colonial (característica que pode ser observada até hoje com o cafona "você sabe com quem está falando?").

Naquela época era comum as pessoas andarem pelas ruas com as condecorações que tinham recebido da realeza. Logo, se o cara saísse de casa para ir "à padaria", por exemplo, ele ia trajado de medalhas, fitas e todo tipo de penduricalhos, o que só deveria ser usado em cerimônias palaciais.

O que vc quer é impossível, mesmo as pessoas que vivenciaram determinados fatos vão ter visões diferentes, imagina quem só conhece por "ouvir dizer" ou através de registros antigos.

Por exemplo, o último impeachment presidencial do BR, uns dizem que foi um golpe da extrema direita bla bla bla outros dizem que foi um acontecimento político absolutamente institucional e necessário para o progresso do país bla bla bla bla.

Imagina daqui 100 anos um historiador escrevendo a história política do BR e narrando esse episódio, como ele poderá não ter um viés? A única possibilidade seria trazer os argumentos de ambos os lados sem nenhuma impressão pessoal, o que é quase impossível nas ciências humanas.

Leia todos os livros de Michel Foucault e aprenda a pensar a história sob diversas lentes. O discurso tem características próprias e esse autor captava a essência das coisas que ele escrevia, pelas diversas faces analisadas.

Não tem bem como selecionar, meu critério sempre foi ler todos que me interessavam.

@Phodastico
A plataforma e-disciplinas da USP tem muuuuito material. Apostilas, aulas, apresentações. E de tudo, não apenas história. 
Moodle USP: e-Disciplinas

História é ponto de vista! 

Uma mesma situação ocrrida na sua empresa, narrada por um colega, pelo seu chefe e por um cliente...vão, com toda certeza, ser diferentes. A única maneira de entender mais ou menos o que aconteceu é ouvindo as 3 narrativas.

Algumas maneiras de saber o que está lendo são:
- Pesquisar sobre o autor (google/redes sociais) já da uma peneirada boa.
- Em um trabalho que requer muitos recursos (expedições, analálise de material/evidência etc), ver quem o financiou também já dá uma ideia do vies.

Existem muitas pessoas que produzem conteúdos de ficção por puro hobbie, mas de não-ficção eu desconheço. Sempre é feito por: dinheiro, marketing, propganda política, propaganda religiosa etc...

Livros de história são baseados em fatos reais.....baseados....

postado por @Billions em 17/05/2024 11:06

Eu gosto muito de História também.

Na época do vestibular o meu plano era fazer duas faculdades ao mesmo tempo, sendo uma delas de História, mas não rolou.

Eu gosto dos livros que contam a história e trazem curiosidade da época, como os livros do Laurentino Gomes.

Em um deles ele fala que Dom João VI costumava andar por aí com coxinhas de galinha nos bolsos, por exemplo.

Outro ponto que me chamou a atenção foi a necessidade de distinção entre as pessoas no Brasil colonial (característica que pode ser observada até hoje com o cafona "você sabe com quem está falando?").

Naquela época era comum as pessoas andarem pelas ruas com as condecorações que tinham recebido da realeza. Logo, se o cara saísse de casa para ir "à padaria", por exemplo, ele ia trajado de medalhas, fitas e todo tipo de penduricalhos, o que só deveria ser usado em cerimônias palaciais.

Dom João VI é exposto assim, um comedor de frango, no filme Carlota Joaquina.

Obrigado a todos pelas respostas. Todas foram extremamente úteis. Sim, eu já tinha essa noção de que sempre irão existir pontos de vista, vieses e interpretações diferentes dos fatos. Mesmo assim eu tenho ficado travado em selecionar o que ler, com certo receio de ser manipulado ou enganado. Enfim, acho que é maluquice minha, isso fala muito mais de mim do que dos historiadores. E o importante é o bom e velho bom senso e muita noção de senso crítico.
Acho que é isso.
Obrigado a todos. 

@Phodastico é só não levar a coisa tão a sério. 

Se você não precisa acreditar, não tem como te enganarem

José Murilo de Carvalho e Oliveira Lima são muito bons.

Eu realmente acredito que por trás de várias subjetividades individuais, criamos, como sociedade, uma objetividade coletiva.

Tem várias maneiras de se enxergar a Segunda Guerra Mundial, a Guerra do Paraguai ou o Golpe Civil-Militar de 1964, mas o tempo vai depurando e aí temos as fontes que são consideradas mais sérias e aquelas que são consideradas mais enviesadas.

A melhor maneira de saber as boas fontes é perguntando a quem realmente entende. Quer saber mais sobre boas fontes sobre psicologia, pergunta ao Paulo. Quer saber sobre boas fontes sobre saúde e bem-estar, pergunta ao Mauro. Quer saber mais sobre história, pergunta a um amigo doutor e professor de História. Mesma coisa sobre Arquitetura, Música, Literatura, Poesia, Política.

A gente não quer reconhecer, mas somos medíocres em quase tudo. Somos (provavelmente) bons no nosso círculo de competências e naquilo que dedicamos algum tempo e adquirimos algum repertório (e nem tudo, porque o autodidatismo é bem complicado hoje em dia, havendo fonte pra qualquer absurdo).

Melhores livros de História Universal hoje, segundo os historiadores: a sequência "Eras...", de Eric Hobsbawn. Uma boa referência brasileira é Francisco Doratioto. O Maldita Guerra é um bom pra começar. Livraço.

Todos os historiadores sérios, inclusive alguns de Direita, como o Marco Antonio Villa, concordam sobre o que aconteceu em 2016.

Vai num pós-doutorado em História ou em Ciências Políticas ou pergunta ao maior especialista em Impeachment no Brasil (o que mais publicou sobre o tema) e tenho certeza que todos que estão mais ou menos de acordo.

Esses "pontos de vista" são ruídos que pra gente, que é leigo e viveu aquilo de maneira muito pessoal, atrapalha, mas não para quem leva História a sério enquanto disciplina. Daqui a 100 anos, esses ruídos serão bem menores, como hoje é bem menor o ruído sobre eventos históricos há 100 anos atrás.

postado por @prmd em 17/05/2024 12:20

O que vc quer é impossível, mesmo as pessoas que vivenciaram determinados fatos vão ter visões diferentes, imagina quem só conhece por "ouvir dizer" ou através de registros antigos.

Por exemplo, o último impeachment presidencial do BR, uns dizem que foi um golpe da extrema direita bla bla bla outros dizem que foi um acontecimento político absolutamente institucional e necessário para o progresso do país bla bla bla bla.

Imagina daqui 100 anos um historiador escrevendo a história política do BR e narrando esse episódio, como ele poderá não ter um viés? A única possibilidade seria trazer os argumentos de ambos os lados sem nenhuma impressão pessoal, o que é quase impossível nas ciências humanas.

postado por @TMTR em 18/05/2024 13:44

Quer saber mais sobre história, pergunta a um amigo doutor e professor de História. 

Acho que foi o que eu fiz aqui

postado por @theoricus em 17/05/2024 10:29

Phodastico Há um livro do Edward Burns chamado História da Civilização Ocidental. Curto demais, pois é um livro profundo e trata desde o homem das cavernas até a bomba atômica, como diz a capa do livro. Apesar de bem datado, salvo engano da década 70/80, é muito bom. A notícia ruim é que não há mais novas edições disponíveis para compra, sendo possível, apenas, compra-lo usado. São dois volumes.

 

Esses livros totalizantes normalmente não são tão bons tecnicamente, é muita coisa para uma pessoa só dominar, apesar deles oferecem uma perspectiva interessante do todo. Pessoal postou aí o site de disciplinas da USP, acho que é o melhor caminho mesmo para encontrar material de qualidade. 

Laurentino Gomes é jornalista, escreve de maneira muito mais cativante para o grande público, mas para historiadores não é muito legal pq ele trabalha muito em cima de curiosidades e anedotas, a história hoje é mais focada em responder a problemas do tipo "por que determinada coisa aconteceu de determinada maneira?", do tipo "por que a revolução industrial começou na Inglaterra?" 
Uma coisa que eu acho que deve se evitar muito são livros do tipo Sapiens que fazem uma "Filosofia da História", tipo tentam dar uma finalidade ( teleologia ), um destino para a história, isso tá totalmente fora de voga hoje, a história simplesmente acontece, pode ir pra qualquer lugar, não tem direção determinada. 

postado por @prmd em 17/05/2024 12:20

O que vc quer é impossível, mesmo as pessoas que vivenciaram determinados fatos vão ter visões diferentes, imagina quem só conhece por "ouvir dizer" ou através de registros antigos.

Por exemplo, o último impeachment presidencial do BR, uns dizem que foi um golpe da extrema direita bla bla bla outros dizem que foi um acontecimento político absolutamente institucional e necessário para o progresso do país bla bla bla bla.

Imagina daqui 100 anos um historiador escrevendo a história política do BR e narrando esse episódio, como ele poderá não ter um viés? A única possibilidade seria trazer os argumentos de ambos os lados sem nenhuma impressão pessoal, o que é quase impossível nas ciências humanas.

 

Uma piada bem comum entre historiadores é a de que historiadores são para complicar e não para simplificar as coisas kkkkk, quando se tenta simplificar é que acontece essas distorções aí que você falou acima. 
Cara, isso daí não é uma questão de História, aí são apropriações políticas que as pessoas fazem de eventos históricos para beneficiar seu próprio ponto de vista, claro que a História não tá livre disso também, mas não dessa maneira aí, a ideia é tentar relatar os fatos e conceitos como eles aconteceram, o historiador gosta de descer pros detalhes, jamais ele vai explicar um fato como esse daí dizendo apenas uns jargões e palavras de ordem.... Um exemplo menos polêmico que eu gosto de usar é o campeonato brasileiro de 1987, tem uma discussão danada sobre quem foi o campeão brasileiro, isso ou aquilo, mas ao historiador não cabe julgar isso, cabe explicar o que aconteceu e aí só dá pra explicar CONTANDO TUDO: 
1986 o campeonato foi uma bagunça

1987 a CBF tava zoando pra organizar o campeonato, falando que não dava pra bancar, etc... teve uma briga política enorme

fundaram o clube dos 13, arrumaram um outro campeonato e aí lá vai o trem, em resumo uma história SUPER COMPLICADA.
algumas pessoas simplificam dizendo que tinha primeira divisão ( modulo verde ) e segunda divisão ( modulo amarelo ), mas isso por ex não é verdade... haviam clubes na tal primeira divisão que por critérios atuais e pelos critérios da época não estariam nela, e outros da segunda divisão que estariam... De fato o MODULO VERDE em geral era muito mais forte que o AMARELO, mas não eram primeira e segunda divisão, qualquer pessoa com visão de historiador vai descrever isso, se tentar simplificar fica errado, não dá só para dizer "X foi campeão", não vou me alongar muito mais pq a ideia não é criar polêmica e sim tentar explicar o conceito de que a história pra ficar certinha muitas vezes precisa de detalhes, eu sou um torcedor do Sport e pra esse caso aí o que eu acho melhor de dizer é:
Flamengo foi campeão da Copa União, o campeonato mais difícil do Brasil em 1987, disputado por clubes grandes escolhidos arbitrariamente. 
Sport foi campeão do campeonato da CBF, reconhecido como brasileiro, mas sem os grandes times do Brasil, mas com 3 equipes que foram top 16 do campeonato de 86, inclusive o vice-campeão de 86 Guarani participando, portanto não dá pra dizer que era uma segunda divisão, foram dois campeonatos paralelos de força bem desigual. 
 

Só pra o caso do post acima ser considerado fora das regras do site lembrei de um exemplo bem menos polêmico, a questão da UNIFICAÇÃO DOS TÍTULOS NACIONAIS por ex, eu não sou muito a favor dela não... Distorce as coisas pras gerações mais novas entenderem... Taça Brasil é Taça Brasil, era a única competição nacional relevante da época, mas dizer que é um campeonato brasileiro pode distorcer o pensamento das pessoas, acabar pensando que ganharam um campeonato de fôlego mais longo tal qual os brasileiros atuais, acho que seria mais preciso historicamente dizer que por ex o Santos tem "7 títulos de campeão nacional, sendo 2 campeonatos brasileiros e 5 taças brasil" 
 

Tava pensando nas coisas que escrevi e resolvi postar uma conclusão bem sucinta sobre o postado pelo colega @prmd, algumas das divergências muitas vezes são geradas apenas pela simplificação, generalização e uso de nomenclatura, como nos exemplos que dei acima as pessoas podem até concordar em chamar de campeonato brasileiro ou não, mas não podem discordar de que Taça Brasil era um negócio extremamente diferente do atual campeonato brasileiro, focando mais no que efetivamente se quer dizer com a coisa, nos detalhes, muito dos ruídos se dissipam. 

postado por @TMTR em 18/05/2024 13:44

Eu realmente acredito que por trás de várias subjetividades individuais, criamos, como sociedade, uma objetividade coletiva.

Tem várias maneiras de se enxergar a Segunda Guerra Mundial, a Guerra do Paraguai ou o Golpe Civil-Militar de 1964, mas o tempo vai depurando e aí temos as fontes que são consideradas mais sérias e aquelas que são consideradas mais enviesadas.

A melhor maneira de saber as boas fontes é perguntando a quem realmente entende. Quer saber mais sobre boas fontes sobre psicologia, pergunta ao Paulo. Quer saber sobre boas fontes sobre saúde e bem-estar, pergunta ao Mauro. Quer saber mais sobre história, pergunta a um amigo doutor e professor de História. Mesma coisa sobre Arquitetura, Música, Literatura, Poesia, Política.

A gente não quer reconhecer, mas somos medíocres em quase tudo. Somos (provavelmente) bons no nosso círculo de competências e naquilo que dedicamos algum tempo e adquirimos algum repertório (e nem tudo, porque o autodidatismo é bem complicado hoje em dia, havendo fonte pra qualquer absurdo).

Melhores livros de História Universal hoje, segundo os historiadores: a sequência "Eras...", de Eric Hobsbawn. Uma boa referência brasileira é Francisco Doratioto. O Maldita Guerra é um bom pra começar. Livraço.

Lembrando que Hobsbawn tem viés marxista. Sem juízo de valor aqui, claro pra mim que é um autor respeitável.

Fato é que todos terão algum viés e sempre a vista de um ponto será um ponto de vista.