Ciência ou Bullshit: Complexo de Édipo
comentada em 29/11/2021 08:16

Então, ciências são conceitos. Essa definição que colocou aí, não é a definição conceitual que foi estabelecida na época.
Freud foi um cara bem a frente e bastante limitado pela época em que vivia. Não apenas ele, mas ele participou muito de várias revoluções de atenção e conceituação de fenômenos psicólogos que hoje temos um entendimento melhor do que ele poderia ter.
Se eu vejo mais longe é pq estou apoiado em ombros de gigantes.

Então os conceitos que ele usava não servem mais para a psicologia contemporânea.
Essa definição que você botou é de fato uma coisa revolucionária. A atenção dele ao fenomeno em si foi algo extremamente importante para o desenvolvimento da psicologia.
Ele estava errado, como boa parte da ciência sempre está, a conceituação para entendimento do fenômeno não é apropriada para o que sabemos hj, mas isso foi um salto necessário e enorme na época em que foi proposto.
Foi um dos felizes erros da ciência.

Os próprios conceitos utilizado (amorosos e hostis) já é um treco muito complicado. Com certeza a utilização desses termos para explicar a psicologia da criança/bebê já é sinal de BUCHETTI.
Na época do Freud era uma metáfora até possível por falta de compreensão de psicologia. Na época dele era tudo pedra lascada e barro fofo.
Genial para época, BUCHETTI para hoje.

A psicanálise em si é uma pseudociência.

@prmd Essa também é uma afirmação complicada.

Não existe ciência. Existem Ciências.

Existem evidências de uso de tratamentos psicanalíticos para alguns quadros com melhora. Então essa parte é ciência? A ciência que considera como X válido está errada? Então a ciência é BUCHETTI?

Existem outras práticas que tem um grau altíssimo de evidências e melhora de vários quadros, mas que existe uma disputa teórica imensa, e  parece que a teoria que apoia a prática está para ser refutada.

Existem evidências de um monte de coisas contraditórias em todas as ciências.

A ciência não é uma coisa, as ciências são diversos processos que usamos para fazer e responder alguns tipos de pergunta.

Como tudo na ciência, fazer afirmações é algo extremamente difícil, inclusive essa.

O que eu consigo dizer é que o empreendimento "científico" da psicanálise não parece conseguir atingir os objetivos que ela mesma propõe. E que ainda assim, para alguns quadros, ela parece ter efeito, independentemente do que eles acham que estão fazendo.

Aí se alguém, como alguns perdidos na vida dizem, que os efeitos da psicanálise não podem ser avaliados por nenhum dos N métodos científicos aí fica bem claro que a pessoa não está interessada em ciência e tem uma grande chance de ser BUCHETTI.

 

postado por @Paulo em 25/11/2021 10:26

prmd Essa também é uma afirmação complicada.

Não existe ciência. Existem Ciências.

Existem evidências de uso de tratamentos psicanalíticos para alguns quadros com melhora. Então essa parte é ciência? A ciência que considera como X válido está errada? Então a ciência é BUCHETTI?

Existem outras práticas que tem um grau altíssimo de evidências e melhora de vários quadros, mas que existe uma disputa teórica imensa, e  parece que a teoria que apoia a prática está para ser refutada.
 

Como sempre falamos, correlação não implica causalidade.

Fez A e depois aconteceu B; Não necessariamente B aconteceu por causa de A.

"evidências de uso de tratamentos psicanalíticos para alguns quadros com melhora"

Como vai saber se a melhora aconteceu por causa do tratamento? Tem como isolar? E se a "melhora" fosse acontecer de qualquer jeito ou com uma simples conversa entre amigos? O que se define como "melhora"? A afriamação pelo paciente de que se sente "melhor"?

Reconheço que eu não tenho gabarito pra discutir isso com vc, só expus minha opinião de

@prmd Justamente por isso as afirmações são complicadas. Todas as suas perguntas e outras são extremamente pertinentes.

Em algumas ciências esse tipo de "evidência" é o suficiente. Em outras não. E cada uma delas tem seus próprios critérios de verdade, ou de auferir a verdade.

Uma grande parte dos remédios psiquiátricos também tem mecanismos de ação desconhecidos. E, pelo menos por hora, são intervenções muito boas para diversas coisas.

As suas perguntas também são válidas para eles, a busca continua e assim segue o processo científico.

 

É complicado pacas.

Não entendo que se deva confundir ciência com A verdade sobre tudo. Seria mais algo como "a explicação mais aderente à realidade que temos para o momento". Uma eterna verdade provisória esperando por uma revolução, se entendi direito Thomas Kuhn.