CO2
comentada em 08/08/2014 12:15

apoiado

Eu acho que é bullshit, que a Terra é normalmente muito mais quente, que estamos em uma era glacial e que não importa o nível de missões de CO² pois teremos uma nova glaciação (queda forte de temperatura, congelamento forte de oceanos, etc) daqui a algo entre 15 e 50 mil anos. Confiram: Quaternary glaciation - Wikipedia, the free encyclopedia

Professor da USP FALA SOBRE A FARSA DO AQUECIMENTO GLOBAL NO JÔ - YouTube

há quem diga que isto é um golpe dos países ricos para travar o desenvolvimento dos pobretões

É preciso entender a escala de tempo para mudanças humanas e geológicas. Ser humano > 100 anos (2 a 3 geracoes) Planeta > 100.000 anos (minimo para qualquer análise). Assim dados geologicos de 100, 200 anos atrás não servem absolutamente para nada. É semelhante à mania de tentar explicar as variaçoes diárias de preço de ações com base nos fundamentos das empresas. É um erro.

Tudo bulshitt Tem que comprar créditos de CO2 colocar no TSDB e comprar quando o TSDB mandar e pronto Esse negocio de operar noticias e não fundamentos não tá com nada. Tem que parar de se manada pessoal KKKKKKKKKKKKK

Nerdcast 419 Aquecimento Global: Fato ou Mito? | Jovem Nerd

Texto de um amigo que é cientista e me parece bem coerente, imparcial, realista e bem fundamentado sobre a questão, vale a pena ler: Um pouco sobre Aquecimento Global e Efeito Estufa Este é um problema mais político e econômico do que científico. Os países industrializados querem vender a ideia de que o aquecimento global provocado por humanos responde por uma parcela pequena do aquecimento total, sendo a maior parte decorrente de processos naturais. Os EUA, cuja principal fonte de energia está ligada à queima de petróleo, se admitirem que eles são os principais causadores do aquecimento, seriam pressionados, inclusive pelo próprio povo americano, a reduzir a emissão de CO2, CH4 etc., e não havendo outras fontes de energia limpa que possam rapidamente substituir suas fontes atuais, não dariam conta de manter o ritmo de produção, provocando um colapso econômico no país. Já os países que consomem 10 vezes menos energia per capita, como o Brasil e outros mais atrasados, contribuem pouco para o efeito e não seriam tão pressionados, podendo manter seu ritmo de crescimento. Portanto interessa aos EUA tentar convencer a população de que o aquecimento global provocado pelo homem é ínfimo em comparação ao aquecimento que aconteceria independentemente da existência do homem, como o que resulta de erupções vulcânicas, flatulência de gado e de outros animais que geram metano, e principalmente eventos submersos nos oceanos. Em contrapartida, para os países pobres e atrasados como o nosso, pode ser mais conveniente defender a tese contrária, pois assim os países que estão no topo da economia ficam com seu ritmo de crescimento comprometido, enquanto os menos desenvolvidos podem continuar crescendo e, assim, reduzir a diferença em comparação aos que estão no topo. Há outras maneiras de interpretar a situação, inclusive há argumentos quase opostos a serem defendidos para cada lado, mas esta é uma das interpretações razoáveis. Então surge a questão: o que de fato está acontecendo nos últimos anos? E a resposta é: depende de quantos anos se leva em conta e de onde se mede a temperatura. Nos últimos 6 anos, a temperatura do ar está, em média, caindo. Mas nos últimos 16 anos está, em média, subindo. A amplitude das flutuações é muito maior do que o acumulo gradual, e isso faz com que o aumento ou a queda observados não sejam estatisticamente significativos, pois os ruídos e as flutuações sazonais são muito maiores do que os possíveis efeitos cumulativos. Então o que se verifica concretamente é que as flutuações típicas na temperatura produzidas por eventos naturais são muito maiores do que as variações antropogênicas em qualquer escala de tempo que se queira considerar. Logo, os aumentos observados na temperatura nos últimos anos ou décadas não parecem ser predominantemente provocados pelo homem. Por outro lado, sabe-se que o CO2 é emitido na queima de petróleo e em muitos outros processos, e a curva de crescimento na emissão de CO2 nos últimos 300 anos correlata positivamente e fortemente com o aumento na temperatura neste mesmo período. Além disso, sabe-se que o CO2 é mais transparente aos raios ultravioleta do que aos raios infravermelhos, portanto os raios ultravioleta que chegam do Sol atravessam a atmosfera da Terra, atingem a superfície, aquecem o solo, que passa a emitir luz infravermelha, mas esta luz não atravessa a atmosfera na mesma proporção, de modo que grande parte acaba sendo absorvida pela atmosfera e outra parte refletida de volta à superfície, provocando aquecimento por um processo semelhante ao de uma estufa, em que o vidro desempenha um papel semelhante ao do CO2. Se a quantidade total de CO2 na atmosfera aumentar, este processo se acentua, resultando em aquecimento. Então não há dúvida de que o aumento na produção de CO2 esteja provocando um efeito de aquecimento, pois este é um processo bem conhecido. A questão é apenas saber quanto. Os dados sugerem que, por enquanto, é um efeito pequeno e que não chega a ser sequer mensurável, por ficar mascarado pelas flutuações aleatórias na temperatura, flutuações estas cujas causas não têm relação com as atividades humanas. Se observar a inclinação e amplitude das curvas de aumento e queda de temperatura ao longo da história nos últimos 10.000 anos, podemos perceber que o aumento observado nos últimos 200 anos não difere significativamente de outros aumentos típicos ao longo da história muito antes da revolução industrial. Isso sugere também que a correlação entre o aumento na temperatura e na taxa de emissão de CO2 que se observa nos últimos 200 anos não tem relação de causa e efeito, assim como o aumento em outras variáveis nos anos recentes. Outro fato a ser considerado é que a indústria petroquímica frequentemente contrata pesquisadores para que escrevam artigos contestando os resultados que mostram que o aumento na temperatura possa ter relação com a atividade humana. Este tipo de esforço fraudulento para produzir resultados convenientes e tendenciosos acaba complicando a análise dos fatos porque leva alguns dos pesquisadores sérios a atuar do lado oposto, em vez de atuar de maneira imparcial, como seria esperado ao se tentar fazer boa Ciência. O resultado é que em vez de uma investigação séria, acabam surgindo duas facções com interesses antagônicos, cada uma das quais advoga em “causa própria”, e ambas deixam a Verdade em segundo plano. Para piorar a situação, como todos os cientistas estão cientes de que, independente de qual seja a dimensão do impacto ambiental provocado pela atividade humana, é absolutamente seguro que este impacto existe, acabam exagerando na gravidade do problema para alarmar o público e, com isso, conseguir que pressionem as autoridades a tomarem as providências necessárias. É uma postura compreensível, já que cientistas corruptos trabalham contra os interesses da comunidade e contra a sustentabilidade do planeta, então precisa haver cientistas idôneos do lado oposto. O espantoso disso tudo é que empresas petroquímicas e os governos de nações inteiras coloquem interesses comerciais acima da preservação da habitabilidade do planeta, como se o dinheiro pudesse servir para alguma coisa num planeta com ar irrespirável e sem água potável. Mais de 95% dos cientistas sustentam a tese de que a maior parte do aquecimento observado nos últimos anos tem sido provocado por atividade humana. Mas até onde pude avaliar, não possuem base para isso. Creio que na verdade saibam que não é assim, mas sabem também que se não se posicionarem desta maneira, o povo e o governo não tomarão as atitudes necessárias para resolver o problema antes de que se agrave. Em última instância, não importa se o aquecimento observado é significativamente antropogênico, em nosso atual estágio de consumo de energia e emissão de poluentes. O que importa é que uma parte do efeito é provocada pelo homem, ainda que seja tão pequena que não possa ser medida, porque a tendência observada é de que este efeito se torne cada vez maior, com a crescente demanda por produção de energia. Isso requer que um rigoroso controle seja estabelecido desde já, caso contrário, quando os efeitos forem suficientemente grandes para que sejam detectados, pode ser tarde demais para restabelecer o equilíbrio. por Hick Nax