Nova definição de Investidor Qualificado
comentada em 15/05/2014 09:28

caro @andré.pc li inteiro o outro tópico (postado pela tânia) sobre este assunto, mas não entendi muito bem alguns conceitos li também a sugestão que você elaborou para encaminhar à audiência pública na prática, para quem ainda está longe de se tornar IQ (que é meu caso), mudaria muita coisa se for a proposta for aprovada como está? gostaria de contribuir mandando também um e-mail a CVM, mas estou "viajando" nesses conceitos todos o forense bugarin alerta que para o pequeno investidor pessoa física pode sobrar apenas a opção de investir diretamente em fundos entendi corretamente? ou se trata apenas da concepção da CVM?

Sim, disiplin, muda duas coisas. Uma que se está longe de virar IQ, vai ficar ainda mais longe (mais que triplicar o valor mínimo de corte). Outra que hoje em dia essa regra do IQ não é levada a sério sempre. Ela é respeitada no mercado primário mas deixada de lado no mercado secundário, de forma que não IQs podem participar de operações/fundos complexos, "invadindo a praia", pelo mercado secundário. Mas a definição de nova regra geral bem pode acabar com essa brecha. A noção de "sobrar só os fundos" é exagerada, mas não deixa de ser um passo nessa direção. E não é só uma concepção. Essa é uma regra que existe, e que é respeitada, que na prática significa que pequenos investidores não podem participar de coisas "mais complexas", não importa quanto ele tenha estudado. Por exemplo, eu estou participando *nesse momento* de duas emissões de FII que são para IQ. Você consegue citar uma emissão sequer que esteja aberta no varejo? Essa regra tem efeitos bem práticos, como esse... Separa os investidores. E depois ainda impede que a maioria dos investidores tenha acesso à maioria do mercado, porque tem muita coisa no mercado (em termo de risco diferente) que não é disponibilizado "para varejo". Eu estou participando de duas emissões, conquanto que a imensa maioria acha que todas as emissões estão fechadas. Só daí dá para sentir a regra agindo... Mas... só mande o email se sentir essas coisas. Se estiver abstrato o problema ou não sentir como problema, de boa. Esse é o tipo de problema de "percepção proximal". A não ser que você já tenha sido impedido de participar de alguma coisa por não ser IQ, não existe problema. Até faço essa consideração lá, que na verdade a regra é muito válida no geral. Apenas que penaliza quem também tem capacidade analítica de participar, independente do patrimônio aparente.

No meu modo de ver as coisas, não muda nada. Eu li alguns posts afirmando que o investidor com "QI" que estuda e "sabe" dos melhores investimentos não vão poder participar... Ora, sinceramente... Desde que o mundo é mundo as coisas são assim. Não adianta ter QI, tem que ser IQ. Vai lá num banco e fala que você descobriu através de estudo e "QI" que o melhor jeito de ganhar dinheiro é através de um fundo privado somente seu. O gerente vai lhe felicitar por descobrir o caminho das pedras e depois vai perguntar se você vai entrar com 20 ou 50 milhões. Opa, tudo isso? Mas eu sou inteligente, faço meu dever de casa direitinho, não serve uns $55.342,02? Acho que não. A única coisa que muda nessa brincadeira toda é saber que estou mais longe de virar PQ. Mas tudo bem, vamos que vamos.

Um dos efeitos colaterais da nova regulamentação de IQ é, justamente, *diminuir* os valores mínimos de aplicação em quase todos os investimentos regulamentados ;)

ok @andré.pc agora ficou mais claro obrigado @RPLeo pela sua contribuição

Então, só para insistir, é um pacote de regras novas que: 1. Aumenta a nota de corte em patrimônio para IQ; 2. Diminuiu ou elimina valores mínimos de aplicação; Então, sim, faz toda diferença do mundo, na regra nova, ter brecha para IQ de baixo patrimônio. Nem precisa ir longe... as *duas* emissões de FII para IQ que eu to participando tem valores mínimos de aplicação da ordem de 1k. Eu que sou IQ posso participar, e quem não é IQ está fora. Simples assim.

André.PC; Li o post que você linkou acima e o atual e desculpe-me de antemão pelo post carregado, mas bate-me uma revolta medonha da "querida" CVM. Entendo o que discorreu sobre um possível "risco sistêmico" (implicitamente, é verdade), ao se deixar o nível de corte para certificação de IQ "tão baixo", levando a uma "popularização" de tal instituto junto a investidores de "médio porte". Achei muito válida a sua sugestão de "questionário qualificador", mas duvido que dêem ouvidos a tal idéia, sinceramente. Portanto, não posso deixar de me indignar - não contigo, claro - frente a tal postura da afamada CVM... Aferir capacidade de investir por quantidade de capital arrolado é a mesma coisa que afirmar, categoricamente, que uma pessoa magra jamais será gorda! Ou que um analfabeto jamais poderá ler ou escrever! Conhecimento e consequente capacitação são de difícil aferição por tal parâmetro monetário (demasiadamente simplista), mas sim nos resultados obtidos pelo investidor no decorrer de um lapso temporal considerável (histórico). Cheira-me, bem mais, a proteção dos "peixes grandes" do mercado... é a validação do velho adágio popularesco: "quem pode mais, chora menos"! Entretanto, são as regras do mercado e deve-se jogar com elas! Sim, haverá a possibilidade do secundário, mas que desmotiva um pouco, desmotiva... Fico me perguntando o que gera visão tão tacanha por parte desta autarquia, afinal de contas, pretende-se que tenhamos um mercado, pelo menos não do tamanho, dinâmico e mais profissional como o estadunidense ou não? Sim, sei que nem todo pequeno investidor pátrio tem mínima educação para operar em RV, mas daí "punir" a minoria (em tese) por conta da "maioria" é de um devaneio tal... Visão de longo prazo deve ter o pequeno investidor, o mesmo não se aplica à diretoria da CVM, infelizmente. Por fim, fico me questionando se tal medida não vai contra uma das funções da própria: "... ASSEGURAR a observância de práticas comerciais EQUITATIVAS no mercado de valores mobiliários;" (grifo meu) "Faça o que digo, não faça o que faço". (IRONIC MODE ON) Obs.: Bastter, se entender que a postagem é ofensiva, o que não é minha intenção, sinta-se à vontade para excluí-la, ok?

Então, a justificativa para a regra de patrimônio está no texto da audiência pública. É preciso criticar pelos argumentos de lá, e não pelas consequências, se não vira falácia do espantalho na hora... Pode ficar bravo a vontade, mas muito mais resultado tem em gastar essa emoção toda em pensar numa solução, ainda que complicada. O corte num patamar qualquer de patrimônio é *simples*, e daí que uma regra simples acaba sendo aplicada na ausência de regra nenhuma. E já para desanimar, adianto que é uma meta regra universal: existe em quase todos os mercados financeiros, cortes simplórios assim. Não é uma invenção nacional, é um padrão internacional. Esse é o tamanho do monstro a enfrentar. Ficar revoltado contra um padrão internacional não me parece ser lá algo que vai mudar qualquer coisa. Então fica a sugestão de gastar a emoção na briga, em vez de exasperar-se e a outrem com a impossibilidade de mudança da regra. A sugestão pela certificação tem um argumento (espero) um tanto quando irresistível. CPA-10 é o mínimo necessário para falar de investimentos a outrem, e CPA-20 é o mínimo necessário para falar de investimentos de IQ a outrem. Então... essas certificações são o mínimo necessário para instruir *OUTREM*, elas podem bem ser consideradas habilitantes para o *PRÓPRIO* possuidor da certificação. Passo correlato: a nova instrução "desqualifica" automaticamente todos os fundos de pensão, por mais patrimônio que tenham. De forma que a própria CVM está dizendo que esse critério de patrimônio não é absoluto. Oras... se ela está abrindo exceção de IQ por demonstração (certificação) para pensionatos, bem pode abrir exceção de IQ para profissionais habilitados. E de novo, a brecha do mercado secundário bem pode acabar depois de entrar a regra nova. É uma brecha, uma falha, e ela pode ser corrigida de uma hora para outra. Não se pode contar com ela.

Essa regra aí é mais uma asneira do Estado paternalista. Ora, você trabalha, ganha seu salário, você é que decide onde aplica e não a CVM. Tinha que ter esta regra pra pegar financiamento em banco ou em loja. Imagina o contrário: "Pro senhor pegar financiamento aqui tem que ter pelo menos CPA 10, você tem que saber as consequências de juros composto etc..."