Jogos Classicos
comentada em 20/11/2015 19:29

Lords of Shadow Castlevania: Lords of Shadow - Chapter 3 Boss: Cornell, Lycan Lord of Shadow - YouTube

o diablo 1 na verdade já vai fazer 20 anos... O 2 fez muito sucesso, dizem que o 3 é meio fraco. Na minha opinião o 1 é o melhor, é o mais difícil, a música é sensacional, e o gráfico apesar de não ter a resolução de hoje em dia, tem um estilo artístico de alto nível, que na minha opinião não foi superado. Nunca mais joguei nada, mas estes dias está me batendo uma onda retrô, e dando vontade de jogar de novo..

Na verdade a matéria é antiga, ano que vem já completa 20 anos Edit: exato, só agora vi que corrigiu, rs

warcraft 1 e 2.Os melhores

Os jogos de 1995-2000 eram outro nível. Warcraft 1 e 2 o dano por minuto das tropas era pequeno, as batalhas tinham estratégia, dava pra cercar, recuar, treinar e enviar reforços, etc. como o tempo de reação era mais lento valia mais a estratégia. Nos substitutos atuais (starcraft 2, e os MOBAs lol/dota) o componente estratégia é só 1% do que era antigamente. Virou APM (actions per minute, ou competição pra ver quem pega LER/tendinite mais rápido) Mesma coisa pros jogos de tiro em primeira pessoa. Quake1 e Quakeworld (deathmath/arena/matamata, teamfortress ou capture the flag) eram mistura de habilidade com estratégia, enquanto se duelava vc direcionava a luta pra uma ou outra área do mapa, porque tinha que administrar munição, armadura, trocar de arma conforme os desdobramentos e usar paredes pra se proteger. Isso porque o TTK (time to kill) era alto. Bom jogador contra ruim durava 5 segundos, bom contra bom durava uns 30 em média e era comum chegar a 1 ou 2 minutos. Já nas versões de hoje em dia (counter strike, battlefield, call of duty), o TTK é instantâneo (1 simples tiro). Ganha quem vê o outro primeiro, estratégia se reduz a quase nada, quando se compara com o que era antes. Nos 2 casos, essas mudanças que ocorreram nos últimos 15 anos não foram por acaso. Reduzir a importância da estratégia nivela todos os jogadores por baixo, elevando a auto estima dos piores e aumentando a base de jogadores e, portanto, o faturamento.

Sou mais Call Of Duty Modern Warfare III

Quem jogava Warcraft 2 competitivamente tinha que ter um APM de pelo menos 180 pra começar jogar em alto nivel. A estrategia sempre foi importante, mas a habilidade na hora de micrar as tropas (por exemplo afastar 1 barbaro ou 1 arqueira no meio de 40 tropas) e herois tem tanto valor quanto a estrategia. Um é complemento do outro. Na minha opinião é justo quem ter mais habilidade se sobresair. Quanto aos Mobas é totalmente o contrário do que você falou, você pode ter um Cone no time e mesmo assim se dar bem, da mesma forma ter um Mito no time e se dar mal... porque já vira trabalho de equipe. DOTA e LoL o peso da estratégia dos times se sobressai (e muito) às habilidades dos jogadores. Os jogos de tiro concordo com você, sempre quem teve mais habilidade se saiu melhor. Até mesmo em campeonatos mundiais onde há equipes fortissimas e taticas etc o que sempre se sobresaiu foi habilidade, nao tem jeito rsrs

Haha. discordamos completamente em tudo então. Eu disse o contrário sobre os jogos de tiro de antigamente (quake1 e quakeworld. O quake2 já foi lançado reduzindo a estratégia, pois tiraram a jogabilidade afim de torna-lo mais "realista") . Os "bons" que citei eram os mais inteligentes. Quem tinha mais habilidade ganhava, desde que o nível de estratégia de ambos fosse alto. habilidade era só tie-break, até em matamata. No formato de partida mais comum da época, que eram times 8 contra 8 então, nem se fala. Sobre o WC2 (que não tinha herós, será que você jogou o WC3, que já era muito diferente, e pior), joguei multiplayer diariamente por vários anos, nunca tive APM alto (60) e raramente perdia partidas. Isso era possível por dois motivos: 1. as árvores de tecnologia, upgrades, expansões, embora a pessoa pudesse escolher vários caminhos distintos praticamente não consumiam atenção mecânica do jogador, então não consumiam APM. Daí se focava a "mecânica" só nas batalhas, enquanto as construções, expansões e upgrades, você só "pensava". 2. Nas batalhas o microgerenciamento era só pra reduzir as perdas, pois em WC2 tinha-se muito tempo livre. E era possível para todos os jogadores já que tropas que tinham DPS (dano por segundo) muito baixo. Não se tratava de micro mais rápido e sim de micro mais inteligente. Então além de poder ficar quase totalmente concentrado na batalha, o gerenciamento dela em si demandava pouco APM. A maioria eram partidas que eu jogava era com americanos e europeus, então meu ping era 400 enquanto o deles era 50, diferença de ping que é perfeitamente possível, num jogo onde a estratégia é mais importante que o APM. Outra coisa é que como o foco maior era em estratégia, partidas 3x3 ou 4x4 por exemplo eram comuns. No SC2 esse tipo de partida decaiu. Quanto a vc preferir habilidade do que estratégia, sua opinião é maioria, tanto é que até mesmo esse gênero (RTS - real time strategy) teve o peso da estratégia reduzido

Joguei muito tempo Starcraft 1 e 2. Posso dizer sem medo de errar que a destreza necessária no primeiro Starcraft era muito superior ao segundo. No Starcraft 2 a mecânica da jogabilidade foi muito facilitada, dispensando a necessidade de um apm absurdo pra se fazer as mesmas coisas. O que me leva a concluir que a estratégia é mais valorizada agora.

A maioria das pessoas na internet diz o contrário, que o SC2 é mais rápido que o SC1. Eu não sei bem pois abandonei no WC2 e depois não retornei achei tanto o WC3 quanto o SC1 ruins. Depois quando saiu o SC2 os amigos que também tinham parado insistiram daí instalei e joguei por alguns meses porque gostava do gênero, até subi meu apm pra 120-140 pra ver se era eu que não estava entendendo a dinâmica, mas continuou parecendo sem graça e parei. Eles pararam também.

Rapaz, o que eu não daria por um remake Call of Duty 2. Jogo envolvente, história envolvente. Imagine um jogo deste nas plataformas de hoje, com mais missões. Seria top demais! Half Life também seria muito bacana!

Agora, de clássico mesmo, sãos os jogos de consoles antigos, como SNES, Mega, N64... O que seria do mundo sem os emuladores...

Provavelmente as pessoas q acharam SC2 mais rápido que SC1, jogavam SC1 na velocidade default do jogo. No cenário mais competitivo todos jogavam na velocidade mais alta, a fastest. Pra quem jogava SC1 na default, realmente SC2 é muito mais rápida, pois esta última é similar a fastest do SC1. Pra quem jogava SC1 num cenário mais competitivo, SC2 apresenta a mesma velocidade, porém com uma porção de facildades de micro e macro que o novo jogo trouxe, diminuindo a necessidade de apm equivalente ao q se precisava mo Sc1 pra executar as mesmas tarefas.