Ações são menos arriscadas que renda fixa no longo prazo
comentada em 06/04/2023 13:17

Opa! Já que não é pra partir 100% RV, partiu aumentar o percentual em RV. 

Muito interessante, sobretudo o último gráfico (diferença gigantesca entre bonds e stocks). Valeu, @celtiberian.

Como diz o Bastter: renda fixa nos protege de nós mesmos...... Por isso deixo um tantinho lá....rs

Depois que aderi à filosofia Bastter e deixei de ser Zé Continha, percebo a importância da diversificação em Ações, Stocks, e inclusive RF.  Algumas vezes fiz o meu aporte mensal em RF (seguindo o BS), enquanto os analistas em os 100% RV falavam para comprar ações, e em seguida veio as correções do mercado de ações, e no próximo mês o BS mandou comprar ações.  Imagino que teria um patrimônio menor se não fosse minha RF.

Penso que se a carteira estiver diversificada entre ações (percentual menor), REITs e Stocks (percentual maior), e desde que o investidor saiba o que está fazendo (invista em valor), não há problema em ter 50%, 60% e até 70% em renda variável. Nos EUA, como o celtiberian ressaltou, é comum as pessoas terem percentual alto de seus investimentos em stocks.

Interessante, no entanto o problema desses gráficos em minha opinião, é que utilizam como exemplo o país que bombou, o vitorioso.

Seria interessante esse mesmo comparativo em um panorama mundial, existe celtiberian?

Por qual motivo um investidor bem estudado, que investe há anos, somente em empresas com bons fundamentos e em uma carteira de RV extremamente diversificada teria pânico em uma queda brusca da bolsa durante um longo período?

Eu estou feliz com 50% em RV e mesmo sendo iniciante ACHO que não entraria em pânico pq tenho menos de 1% em cada ativo em RV. O que representa menos de 0,5% do patrimônio total

@Lectual mencionam os EUA pq é o que tem os registros mais antigos, com uma base de dados maior.
e mesmo ele teve seus problemas: 1929, década de 70, bolha das .com, 2008...

Como se comportam ações se o Brasil estivesse:

A) Inflação Altíssima;

B) Orenvog descontrolado e desesperado por dinheiro aumentando a taxa de juros do Tesouro Direto para atrair investidores.

????? 

Não tenho certeza, mas no Brasil acho que a performance das ações seria pior por N motivos, entre eles: mercado imaturo, quantidade pequena de boas empresas para se investir, impostos muito altos, quantidade pequena de boas empresas que estejam no mercado há várias décadas, instabilidade econômica e política, quase obrigatoriedade de distribuição de dividendos, caráter especulativo do investimento em ações, baixa liquidez no mercado...

@RonaldReagan

No Brasil esse cálculo seria ainda melhor para uma carteira de boas empresas (ibov não diz nada).

A bolsa era pequena, com isso haviam distorções bizarras, por diversos motivos.

Os mais antigos me falam de empresas boas e lucrativas, por exemplo, negociadas com dividend yield acima de 20% (hoje sabemos que é bobagem, na época se usava mais isso, nos EUA também olhavam). Volume de negócios muito baixo, com isso facilmente apareciam grandes distorções..

As instabilidades apenas fariam ter mais dispersão nos resultados. Mas no caso vai ter mais dispersão não só em ações mas em bonds também.

A baixa liquidez é uma faca de dois gumes e realmente pode tanto beneficiar quanto prejudicar a performance. 

@HM2018

Em caso de alta inflação ações protegem melhor que RF. 

ONREVOG aumentando juros reduz o valuation das empresas, o retorno superior de ações no longo prazo tende a permanecer. Inclusive se você fizer um sistema de comprar o que está mais para trás, assumindo que tenha só títulos de RF marcados a mercado e ações, quando o ONREVOG sobe os juros seus títulos disparam de preço e suas ações caem, e o sistema vai mandar você comprar ações com esses valuations reduzidos. Você termina com MAIS patrimônio do que se fosse a mesma taxa de juros pra sempre e as ações subindo em linha reta, graças ao algoritmo de comprar o que está mais para trás.

A única ameaça seria um processo de "venezualização" do país (tentativa de socialismo). Enquanto se mantiver uma economia pelo menos parcialmente de mercado, investir em empresas vai retornar mais que renda fixa.

Sim. O critério é continuidade da economia de mercado. Enquanto houver economia de mercado, as ações têm que dar maior retorno do que títulos de renda fixa, pela lógica do mercado (maior risco, maior retorno).

Maior risco (volatilidade) no curto prazo. No LP o risco de ações é menor (vide o terceiro gráfico). Mas o "prêmio de risco" continua existindo pelo mesmo motivo que juros existem: preferência temporal imediatista, a ponto de considerarem volatilidade de preço de CP como medida de risco (algo que é irrelevante para o holder).

@Lectual

 

Comparativo DETALHADO incluindo comparação com resultado de bonds no melhor e pior cenário de cada compra (para compras e hold em diferentes períodos como o terceiro gráfico) eu nunca vi.

 

Mas comparativo stocks x bonds em diferentes países tem:

 



 

Interessante notar que em nenhum deles equities deu perda, mas em vários bonds e bills resultaram em perda de dinheiro.

 

Aqui tem um agregado de 16 países (Europa ocidental + JAP + AUS + EUA), nesse caso imóveis deu mais resultado mas 1870-2015 também é um período de brutal aumento populacional, POPULAçãO é um driver MUITO importante em imóveis, em cidades com queda de população os imóveis podem ficar de lado ou cair de preço por mais de uma geração (vide Detroit):

 



 

 

 

Para mercados emergentes tem menos dados, mas a lógica é a mesma.

 

Nesse aqui da Argentina nem se deram ao trabalho de colocar bonds, acho que ninguém é maluco de comprar título argentino por lá....

 



 

 

Brasil fica disfuncional pelo IBOV ser uma medida ruim, mas alguém fez IBOV x RF no LP (mais prazo, não só plano real) e ficou favorável para ações (só não encontrei para postar agora).

 

Chile achei só esse, prazo curto mas serve pra ver:



 

 

Espanha:



 

India (sensex contra fixed deposits):



 

Da pra procurar mais países, mas é chato de achar. Primeiro que a maioria dos resultados vai ser de curto prazo (1 ano, 2 anos, 5 anos, 1 mês) pois a maioria das pessoas não tem o foco correto. Em segundo que precisa verificar exatamente qual o investimento de renda fixa mais comum, qual nome do índice, e pesquisar em língua nativa daquele país para aumentar as chances de encontrar. Mas já deu para ter uma boa idéia.

 

Outro problema em emerging markets é que muitos países tem bolsas pequenas, e índices podem acabar dominados por poucas empresas, tem também as estatais no meio, etc. Mesmo problema que o IBOV no BR.

Qual é a diferença entre bonds e bills, @celtiberian ?

Bill é menos de 1 ano de prazo, na verdade nem é investimento, é estacionamento de dinheiro de curtíssimo prazo. Notes é título de 2 a 10 anos. Bond é título normal 10+ anos. Isso nos EUA, outros locais podem ter outros nomes (ex: aqui o TD IPCA+ no papel é "nota do tesouro nacional", mas na comparação com os EUA seria "bond").

Ok, não digo que discordo, mas existem  muitas variáveis diferentes entre Eua e Brasil.. Dentre as quais, Taxa de juros, inflação e câmbio.
Nos EUA, renda fixa nem é investimento.

@marcelomorcegao1986

 

O gráfico de máximo e mínimo é simples. Olha esse:

 



 

O que o gráfico está plotando é o seguinte: dentre todos os possíveis períodos de hold em ações, qual o mínimo que deu, o máximo e a média (bolinha amarela).

1 ano é 1950-51, 51-52, 52-53, assim por diante até 2004-05. O pior ano foi -26,5% e o melhor foi +52,6%.

25 anos é 1950-75, 51-76, 52-77, 53-78, assim por diante até 1990-2005. O pior segmento de 25 anos deu +7.9% e o melhor deu +17.2%.

Essa é a maneira correta de analisar investimento x prazo. Não dá pra olhar simplesmente 1950-2005, por exemplo, pois tanto a compra pode estar em um pico ou vale quanto o momento atual estar também em pico ou vale, e isso distorceria tudo. Fazendo da forma acima você analisa comprar em qualquer ano + 25 anos, eliminando as distorções.

No Brasil também não é, naoeoxi. Não é porque aqui tem inflação que a renda fixa seja melhor do que lá. Não é. 

@naoeoxi

Não há nenhuma diferença que altere os fundamentos da comparação (e eu coloquei acima o mesmo para vários países emergentes). A única coisa que tem é Brasil = mais risco = mais yield RF = mais yield RV (valuations menores). Tudo é mais barato pois tem mais risco, mas as diferenças entre as classes de ativos se mantém. Enquanto o país for não-comunista e funcional, bolsa ganha de RF no LP, e com menos risco (e se virar comunista vai ambos pro saco).

Já foi postado aqui no fórum o estudo do Henrique Bredda, foi esse que mencionei na outra mensagem que eu não tinha em mãos:

"Isso é CAGR real de 6,72%aa pro Ibov e um CAGR real de 1,08%aa pro Overnight/CDI, ambos desde 1968."



 

Fonte: Bastter.com - Bolsa Brasileira x Renda Fixa Brasileira

O CDI antigo (overnight) perdeu brutalmente do IBOV, mesmo com todas deficiências do índice. Renda fixa nos anos 80 e primeira metade do 90 foi uma completa e brutal destruilção de patrimônio, olha o buraco que fez no gráfico, perdia da inflação. Em um momento de grande turbulência e inflação. Ou seja, momentos de alta inflação e instalabilidade destroem RF totalmente e ações dão mais proteção a isso, a boca do jacaré abre mais ainda.

O CDI ficou acima do IBOV no plano real pelas anomalias de juros com picos de mais de 40%, além da deficiência do IBOV. Mas se pegar o IBX que é um índice menos deficiente, não há perda. Se pegar ações de boas empresas, não há nem comparação.

Sobre retorno máximo e mínimo em períodos, nós não temos dados, até por que nem existia tesouro direto até recentemente para calcular certinho com o preço dos títulos, mas desconfio que não ficaria diferente dos EUA. Esse cálculo bonitinho, perfeitinho e comparável não consegui achar para nenhum outro país, mas não há nenhum motivo para acreditar que seria diferente (pelo contrário, olha o que postei ali em outros países: tem vários casos de retorno negativo em bonds e positivo em equities).

Olhem como a inflação grande aniquila a renda fixa: quem fez all in em RF em 1967 só viu o "empate", em termos reais, em 2007, 40 anos depois. Bizarro.

Quem sabia fazer conta não botava no overnight, comprava dólar físico. Casa de câmbio era sempre fila, e pessoas trocando malas de dinheiro. A perda da inflação americana era menor que a perda do overnight.

Quem não sabia fazer conta comprava carro usado. E não duvido que se plotar no gráfico carro usado perdia menos da inflação que a taxa overnight.

@celtiberian a diferença entre as nomeclaturas se dá basicamente devido ao prazo de vencimento, é isso?
São todos títulos de dívida do ONREVOG americano?
Grato!

"assim por diante até 1990-2005"

leia-se

"assim por diante até 1980-2005" (25 anos!)

Não sei fazer subtração, perdoem. 

As pessoas em geral acham as ações mais arriscadas que a renda fixa, porque confundem Risco com Volatilidade. 
A volatilidade é intrínseca ao preço de um ativo, e muitas vezes até saudável, enquanto o Risco está associado à perda definitiva do capital investido.

Os próprios economistas também fazem essa confusão, ao avaliarem o Risco de um determinado ativo através de seu desvio padrão (que é uma medida de volatilidade), como no índice de Sharpe, por exemplo.

Ou seja, o brasileiro acha arriscado comprar uma ação do Itaú ou da Ambev, mas se sente confortável em comprar um CDB de banquinho.