Alocação ideal
comentada em 16/09/2016 13:08

Não pense apenas em retorno.

Esses estudos geralmente são baseados em índices. Além disso, dados passados não necessariamente se repetirão. No mais, eu tenho uma visão própria: 100% em rv na juventude e mais rf com o passar da idade.

Essa discussão sobre alocação é pra estudioso. Nos journals de finanças sempre tem pesquisadores chagando a conclusões diferentes. Não vale a pena se aprofundar nisso.

Entendi. Agora a pergunta é mais sobre o gráfico - se for difícil desvincular de "geração de patrimônio", imaginem que é um gráfico de qualquer outra coisa. Se os dados fossem aleatórios, não era para ser com alguns fundos e topos com uma boa variação? A suavidade e solidez com que sobem até os 40% e depois passam a cair até 100% não indicariam que há sim uma relação proporcional entre o eixo X e o Y?

Dizer que o futuro não será igual ao passado não é dizer que é aleatório. Não é aleatório, mas não significa que se repetirá no futuro.

A economia nacional será a mesma? A economia internacional será a mesma? Não, então por que achar que aquele resultado de alocação se repetirá no futuro? Entende?

Por curiosidade, da onde veio este "estudo"? Se realizado com dados passados, era pra ele ter um formato mais de reta, com o máximo ou no 0% ou no 100%, a depender dos dados passados

Segue um exemplo de que este gráfico não mostra nada: Vamos dizer que 40% em renda variável é a alocação ideal! Se vc colocasse os 40% em Apple seu retorno seria um. Se colocasse 40% em OGX, seria outro. E assim vai...

Além de 18 anos ser um período muito pequeno, você não sabe o que compunha os ativos em renda variável. Se isso for verdade então se eu tivesse 1200 reais em renda fixa e 800 reais em Ambev eu teria mais que se tivesse com 2000 de Ambev

No longo prazo ações tendem a bater todos os outros investimentos. Não faz nenhum sentido falar em percentual em renda variável para aumentar o retorno. A alocação de máximo retorno é 100% RV em investimentos de longo prazo (30+ anos). Colocamos uma parte em renda fixa para diversificar e aumentar a paz de espírito e não vender todas ações no fundo, só isso. Tem gente que aguenta 10% em RV, outros aguentam 90%, outros aguentam 0% e outros 100%. Isso é uma decisão individual.

E rebalancear RV com RF todo ano e VENDENDO é bullshit e você vai terminar com menos patrimônio. O balanceamento deve ser feito ao longo das fases da vida, no máximo, de acordo com o que você se sente seguro fazendo como investidor e alinhando com os teus objetivos. E sempre feito sem vender, somente com redirecionamento do dinheiro novo.

Olha o q o infomanada diz sobre alocação:

E se a alocação tiver sido um all in na Berkshire?

@Riprinay Achei o tal "estudo" na internet. Muito fraco. Não leva em consideração o principal fator, que é o custo do rebalanceamento, e se limita a ibovespa vs cdi. Te garanto, esse resultado aí é uma mera razão dos dados q o cara colocou de entrada, não tem nada de "alocação ideal". Se ele mudasse o ano de começo, ou comparasse outros tipos de investimento, por exemplo, teria outra % de "alocação ideal".

Sem problema @Bastter melhor mesmo, desculpe.

@Riprinay achei tão sem lógica o gráfico q fui buscar a fonte, e o erro no raciocinio o próprio autor do gráfico (que n é o graham) esclarece muito bem. Sem citar a fonte, q não é bulshitismo mas n vem ao caso, o métrodo do Graham é utilizado por quase todo mundo aqui. Ele n diz q 40% em RV é o ideal. Em nenhum momento achei isso na literatura. Ele diz q o rebalanceamento da carteira (q é o método) tende a otimizar o resultado no longo prazo, motivo pelo qual ele é considerado o papa dos investimentos até pelo buffet. Os 40% saiu de um estudo do autor que usou o método como REFERÊNCIA para calcular rentabilidade de RF e RV NO BRASIL no período citado, COM DADOS HISTÓRICOS. E ele mesmo diz q 40 FOI o ideal de 95 a 2013, e que não tem nada a ver com rentabilidade futura em função dos juros no Brasil e do desempenho esperado da bovespa. Tanto que ele começou o exemplo com 50% RV e 50%RF, pq só um vidente acertaria em 95 que os os juros e a bolsa no brasil teriam valores q uma carteira com EXATOS 40% seria a mais rentável até 2013. Ou seja, o q vc postou de 40% não tem absolutamente nada a ver com o metodo. É apenas um exemplo de algo passado q o autor alerta q n tem relação alguma com o futuro.

O importante é usar o BS :) para rebalançar. Aportando no que ficou para trás dos investimentos. (num longo período). Aparentemente RF+RV, com BS > RV (ou RF) sozinho. Interessante, para aportes mensais. Você pega uma carteira 100% RV, adiciona itens de menor risco/volatilidade e tente ainda a aumentar o retorno o LP. Sem precisar de market timing, nem nada. Só escolhendo boas empresas (não investir em tranqueira) e passivamente aportando no que está pra trás. -------------- Esse estudo é bom ser linkado, quando os cabras macho, falam vou dar ALLIN em ação. Ou: marte se alinhou em Jupiter e eu vou burlar o Bastter System e comprar XEXE3 por que vai dar bonificação. Beleza, provavelmente vai acabar com menos capital.

O estudo foi feito considerando o IBOV?