Aqui está o porque sua taxa de poupança é mais importante que a taxa de retorno dos seus investimentos.
comentada em 22/01/2019 14:48

E mais essa tabela

Ainda vale uma ressalva que o artigo faz sobre a qualidade dos ativos:
"Assuming you don’t invest it all with Bernie Madoff"
Ou seja, assumindo que vc invista em ativos de qualidade.

@scrat, essa tabela do artigo também é muito boa!

Essa é a realidade dos 401(k) dos EUA, mas acho que se aplica aqui também. Ou seja, as pessoas gastam mais tempo procurando os melhores ativos do mundo, aqueles que terão as "melhores rentabilidades" (muitas vezes girando o patrimônio atrás delas), ao invés de se preocuparem com o que mais importa que é poupar e aportar com consistência.

Lendo esse tópico eu cheguei à conclusão de que ele sim, o Basster, é O Escolhido.

Tudo isso se resume a: aportes, tempo, e valor. Exatamente nessa ordem.

"Taxa de não ganha de tempo.".

"Trabalhar mais para poupar mais."

Você é o cara.

hahaha, essa imagem é sensacional mesmo!

@TDV

Qual software você utiliza pra fazer esse tipo de gráfico?

@cezar1602 fiz no excel mesmo.

Quero salvar na minha galeria, e não estou conseguindo abrir as imagens acima, vamos ver se publicando novamente, eu consigo

@O.Escolhido Pode ser maluquice minha, mas provavelmente a nova geração vai encontrar um novo obstáculo na corrida dos ratos, pagar a aposentadoria dos pais.

E disso duas coisas vão ocorrer:

1 - Vão abandonar os pais, tem doente pra tudo no mundo.
2 - Vão pagar a aposentadoria, mas não vão conseguir poupar, o que automaticamente já implica que os filhos terão que gerar muita renda pra conseguir, talvez, sair dessa corrida.

Estudo sensacional! O melhor investimento mesmo é em você, pois só esse investimento vai te permitir ganhar mais para então aportar mais. E ainda te protegerá das crises. E só aqui na bastter eu vejo as pessoas focarem nesse "ativo", muito bacana

Uma outra forma de comparar taxa de poupança e rentabilidade é com esse exercício:

Qual a rentabilidade mensal média plausível atualmente em um investimento conservador? 0,5%? 0,6%? Vejam na tabela lá em cima que o estudo considera valores entre 0,5 e 1%.

Suponhamos juntar um valor x constante por mês embaixo do colchão. Ok, estou descontando inflação: é só pelo exercício, quero comparar ordens de grandeza. Vcs vão entender no final.

No segundo mês seu aporte tem o poder de dobrar teu patrimônio (100%).

No décimo primeiro, o aporte aumenta o que foi acumulado em 10%.

Só no centésimo primeiro é que o aporte vai aumentar o patrimônio em 1%. Ou seja, só a partir de 8 anos e 4 meses ele começa a se equiparar às taxas de rentabilidade consideradas aqui.  E o número de meses subiria pra perto de 200 (16 anos e 8 meses) se fossemos mais realistas considerando rentabilidades perto de 0,5%.

E qual a “taxa média de retorno mensal” do aporte nesses 100 meses? Como vc aumentou o patrimônio em 100 vezes em 100 meses, esse valor é dado pela raiz de 100 na base 100, que é 4,71%.

4,71%!!!!!

Se vc seguir esse plano,  vc consegue em 100 meses uma taxa média mensal de “retorno do aporte” de 4,71%! Isso é 4 a 9 vezes maior do que uma taxa de rentabilidade plausível. 

Imagine o que não acontece se vc melhorar esse x pra 1,5x ou 2x mensais. E vejam que não usei valores absolutos, usei um valor democrático de x.

Não controlamos taxas de rentabilidade, mas podemos fazer muito em relação ao que aportamos. Nossa dificuldade não é conseguir rentabilidades maiores e sim conseguir aportar x todos os meses. Isso sim é muito difícil. Difícil por questões psicológicas, de saúde, familiares, etc, etc.

E essa brincadeira mostra que é a busca dessa disciplina que pode realmente fazer uma grande diferença no longo prazo.