2018 15:36

#PAS

Lcrs
em 15/03/18 14:13

comentada em 15/03/2018 15:36

peça ajuda aos moderadores

Não sei se aqui seria a área correta, mas achei interessante e resolvi compartilhar esse trecho do artigo "Índices Valor-Coppead, Carteiras de Ponderação Igualitária e de Mínima Variância" da Rev. Bras. Finanças (Online), Rio de Janeiro, V14, No. 1, March 2016:

"Battaglia e Leal (2015) apuraram o desempenho de 500 carteiras de ponderação igualitária formadas aleatoriamente. Esse desempenho foi comparado com 221 FIAs sem alavancagem, com ações individuais e com o IBrX-50 (ponderado por valor de mercado).
(...)
Os custos de transação também foram considerados.
(...)
Uma análise de simulacões revelou que há uma probabilidade de 53,42% de que uma carteira igualmente ponderada escolhida ao acaso tenha retorno médio superior ao de um FIA e de 53,54% superior ao de uma acão individual.
(...)
Houve viés de sobrevivência na escolha dos FIAs porque a amostra não incluiu fundos que fecharam durante o período, o que só torna o resultado ainda pior para os FIAs."

Ou seja, os fundos "profissionais" de investimento em ações brasileiros perdem, na maioria das vezes (>50%), para a simples escolha aleatória de ações.

ver comentários do moderador

@Bastter

Comentários

Último comentário Só moderadores Só os meus Só quem eu sigo Ordenar por gostei

Bastter

em 15/03/2018 15:13

muito bom isso ai

como a gente diz aqui

Fundo = pagar caro para alguem cuidar do seu dinheiro pior do q voce

obrigado por postar

Ajuda aí pow!

Carteiras aleatórias tem 53% de chance de obter rendimento maior do que um FIA no Brasil - #1 de 4

msperlin 110º
em 15/03/2018 15:28

Este resultado é bastante conhecido, com primeiros estudos no USA em 1950. Geralmente compara-se a performance do fundo com algum índice de mercado, tal como Ibov. O resultado tende a ser o mesmo, 50% dá outperform, sem consistência (um fundo outperform no ano t tem a mesma chance de ser outperform no ano t+1 que um underperform).

Suspeito que fundos só investem em ações muito líquidas pois tem um risco de liquidez mais alto que investidor comum. O gestor tem que poder gerar caixa rápido, caso necessário. O universo destas na B3 é bastante pequeno. Portanto, todos acabam com retornos semelhantes, sem muita variação. Ao mesmo tempo, um grupo de small caps pouco líquidas tem mais potencial de riqueza no longo prazo.

Também tem o efeito de um sistema de incentivos mal formulado. Um gestor de fundo ganha dinheiro pela taxa adm e a taxa performance. A taxa adm é paga indeferentemente de performance. A taxa de performance é geralmente 20% acima de um benchmark. Portanto, o incentivo para tomar risco é muito baixo! Se ele simplesmente entregar o retorno médio, ganha 2% e mantém o cliente. Se ele buscar risco e entregar retorno médio + 5%, ele ganha 3% (2% + 20% de 5%). Agora, lembre que investimento em risco poderia ter dado errado e o cliente saído. Entre 2% garantido e 3% com mais incerteza, qual tu escolherias? O incentivo, portanto, é claro: vale mais apenas deixar o dinheiro em aç?s conservadores e com bastante liquidez.

Mas, é impossível negar a existência de gestores excepcionais. Buffet e outros da linha de Graham sempre bateram os índices de mercado de forma consistente.