Esqueça justiça no Brasil. Ouça, mais uma vez, o Bastter!
comentada em 07/02/2025 19:29

Justiça só em último caso, sempre. 

Mas não significa que não coisas a se fazer para, pelo menos, colocar as chances ao nosso lado. 

@InvestidorBruto exato.
No fim das contas, se resume a nada. Mas é porque estou lutando justamente pra ter #pas na minha vida. E pra atingir isso, eu preciso passar por essa questão falada acima. Se eu fosse um destemperado, resolveria as coisas de outra forma, porém não fui criado assim e não serei motivo de desgosto para meus pais.
A vida é muito mais que isso e Deus escreve certo por linhas certas (nós que achamos que estão tortas)

Devo processar? - #PAS - Bastter.com

Opa, desejo que corra bem está questão, força!

Bunda de nene vc até tem uma previsao.. agora da cabeça dos cidadãos ai.. e dureza. 

Conta o causo, se possível. 

postado por @Pat_Patriot em 06/02/2025 12:41

Conta o causo, se possível. 

Fofoca pela metade Ver mais

Brincadeiras à parte, é isso aí mesmo, nosso país é um caos em muitas coisas, inclusive no Poder Judiciário.

Melhora um pouquinho se chegar ao STJ e demais tribunais superiores, mas aí os custos são enormes...

Eu trabalho no Judiciário. Semana passada estava lendo um processo que foi distribuído em 1995 e até hoje está tramitando. Em 2005 um imóvel foi levado a leilão nesse processo e o arrematante, que desembolsou a grana em 2005, até hoje não conseguiu transferir o imóvel para seu nome. É cada coisa que a gente vê aqui de dentro

Só tem uma coisa pior que judiciário: arbitragem 

postado por @SuavenoRole em 06/02/2025 12:55

Só tem uma coisa pior que judiciário: arbitragem 

 

Ou a guerra de todos contra todos. 

@siraskra até que foi rápido

STF põe fim a processo de 125 anos, iniciado pela Princesa Isabel

postado por @Russell_Kirk em 06/02/2025 12:47:32


Fofoca pela metade Ver mais

Brincadeiras à parte, é isso aí mesmo, nosso país é um caos em muitas coisas, inclusive no Poder Judiciário.

Melhora um pouquinho se chegar ao STJ e demais tribunais superiores, mas aí os custos são enormes...

É exatamente o oposto; quanto mais sobe, pior fica. Isso ficou beeem evidente nas últimas décadas. Só rememorar que os 1º e 2º graus são compostos por magistrados de carreira (fora exceções), que estudaram para estar lá e têm méritos (concorde ou não com os critérios). Já nos Tribunais Superiores, há predominância de indicações políticas, o que, por si só, é algo ruim e absolutamente subjetivo, independentemente do espectro com o qual você se identifique.

Trabalho no Judiciário e discordo demais dessa visão catastrófica.

Há coisas "erradas"? Com certeza! Já testemunhei muitas e talvez já até tenha influenciado para a causação de algumas delas (PS.: não sou Juiz).

Mas acontece que processo (contencioso) é disputa, na qual o resultado tendencialmente será ganhar ou perder no todo ou em parte. E digo mais, é uma "disputa de xadrez", o resultado depende de como você move as peças. Por isso, sempre contrate o melhor advogado que você puder.

Não sei o seu caso, mas eu já conversei com muitas pessoas que metem o pau no Judiciário, achando que perderam processo por causa "da cabeça do Juiz", aí eu procuro me inteirar do caso e, na minha opinião (que sempre guardo para mim), percebo que o desfecho foi correto, dentro do que era possível ser feito, e falo "Puts, complicado hein."

Às vezes, acontece uma coisa muito curiosa, em que nós chegamos ao desfecho que o caso merece, mas aquilo não é do nosso contento. É um sentimento ambíguo muito difícil de explicar.

Se serve de alguma coisa, eu te digo que a maioria de nós tem todo o interesse de entregar o melhor desfecho para cada caso.

Nenhum de nós vai trabalhar pensando "Hoje vou ferrar a vida de alguém. Eba!"

Mas também somos humanos e temos nossas limitações. Erramos, acontece.

No mais, pode perguntar para qualquer pessoa do PJ, desde um desembargador até o servidor no cargo de menor escalão e você receberá uma resposta uníssona: Para nós é sempre melhor quando as partes chegam num acordo.

Aliás, para se chegar no processo, algo falhou antes. No Judiciário só chega aquilo que não deu certo na sociedade, em qualquer caso.

Enfim, independentemente do resultado do processo, espero que tudo dê certo na sua vida.

postado por @Matt7 em 06/02/2025 13:23


É exatamente o oposto; quanto mais sobe, pior fica. Isso ficou beeem evidente nas últimas décadas. Só rememorar que os 1º e 2º graus são compostos por magistrados de carreira (fora exceções), que estudaram para estar lá e têm méritos (concorde ou não com os critérios). Já nos Tribunais Superiores, há predominância de indicações políticas, o que, por si só, é algo ruim e absolutamente subjetivo, independentemente do espectro com o qual você se identifique.

Concordo. Nos graus superiores a tendência é ficar pior. Só para citar um exemplo, em questões civeis, embora não admitam, levam sim em consideração muito a questão social em detrimento à justiça em si.

Mas como já dito muito bem pelo Bastter em outras situações: "O dinheiro que levam é obrigatório, a nossa paz é opcional" (não sei se foi ipsis litteris assim, mas o significado era esse).

Bode do Bastter - #236 - O coro da morte

Ver outros

postado por @NaboDeOuro em 06/02/2025 15:03:07



Concordo. Nos graus superiores a tendência é ficar pior. Só para citar um exemplo, em questões civeis, embora não admitam, levam sim em consideração muito a questão social em detrimento à justiça em si.

Mas como já dito muito bem pelo Bastter em outras situações: "O dinheiro que levam é obrigatório, a nossa paz é opcional" (não sei se foi ipsis litteris assim, mas o significado era esse).

Eis a causa de todas as confusões: o papel do Poder Judiciário não é fazer justiça, mas sim conceder ou não determinada tutela, segundo o ordenamento jurídico vigente.

Pense uma bola sobre uma superfície plana. O contato entre a bola e a superfície corresponde a um ponto muito pequeno, mas aquele ponto sustenta a bola inteira.

É a mesma coisa com o processo.

Nisto, questões sociais, que muitas vezes não são o ponto central da questão, devem ser levadas consideração.

Embora o nosso sistema seja formado majoritariamente por normas escritas, a própria norma diz para ser assim:

Art. 5o  da Lei de Introdução às Normas do Direito Brasileiro: Na aplicação da lei, o juiz atenderá aos fins sociais a que ela se dirige e às exigências do bem comum.
Um exemplo foi a recomendação de não realização de despejos por inadimplência durante a pandemia.

Eu detesto a justiça principalmente quando do ela é contra mim.

@Phodastico kkk é por aí mesmo. Sempre que vejo alguém falando mal da justiça é porque perdeu uma causa. Tem que lembrar que ação judicial tem duas partes, então a chance de perder é de 50% 

postado por @Soareando em 06/02/2025 14:32

Trabalho no Judiciário e discordo demais dessa visão catastrófica.

Há coisas "erradas"? Com certeza! Já testemunhei muitas e talvez já até tenha influenciado para a causação de algumas delas (PS.: não sou Juiz).

Mas acontece que processo (contencioso) é disputa, na qual o resultado tendencialmente será ganhar ou perder no todo ou em parte. E digo mais, é uma "disputa de xadrez", o resultado depende de como você move as peças. Por isso, sempre contrate o melhor advogado que você puder.

Não sei o seu caso, mas eu já conversei com muitas pessoas que metem o pau no Judiciário, achando que perderam processo por causa "da cabeça do Juiz", aí eu procuro me inteirar do caso e, na minha opinião (que sempre guardo para mim), percebo que o desfecho foi correto, dentro do que era possível ser feito, e falo "Puts, complicado hein."

Às vezes, acontece uma coisa muito curiosa, em que nós chegamos ao desfecho que o caso merece, mas aquilo não é do nosso contento. É um sentimento ambíguo muito difícil de explicar.

Se serve de alguma coisa, eu te digo que a maioria de nós tem todo o interesse de entregar o melhor desfecho para cada caso.

Nenhum de nós vai trabalhar pensando "Hoje vou ferrar a vida de alguém. Eba!"

Mas também somos humanos e temos nossas limitações. Erramos, acontece.

No mais, pode perguntar para qualquer pessoa do PJ, desde um desembargador até o servidor no cargo de menor escalão e você receberá uma resposta uníssona: Para nós é sempre melhor quando as partes chegam num acordo.

Aliás, para se chegar no processo, algo falhou antes. No Judiciário só chega aquilo que não deu certo na sociedade, em qualquer caso.

Enfim, independentemente do resultado do processo, espero que tudo dê certo na sua vida.

Também faço parte do Judiciário e reforço seus argumentos. Decidir sobre a vida de outras pessoas com base na realidade apresentada em um único processo judicial é um desafio imenso. Poucos percebem que a aplicação das técnicas decisórias e das regras legais depende, em grande medida, da qualidade da atuação dos advogados – tanto da parte autora quanto da defesa –, seja na exposição dos fatos, seja na produção das provas.

A busca pela verdade, sob a ótica filosófica, já é uma questão complexa por si só; no contexto processual, torna-se ainda mais desafiadora, pois trabalhamos com um recorte limitado dos fatos, construído a partir das provas apresentadas nos autos.

É compreensível a percepção de que cada juiz no Brasil segue uma "lei diferente", mas, nos casos mais comuns e repetitivos, há uma tendência à uniformidade, especialmente porque as instâncias superiores desempenham um papel essencial na padronização da jurisprudência, garantindo maior previsibilidade e segurança jurídica.

postado por @Capoeirista em 06/02/2025 18:27:42
Também faço parte do Judiciário e reforço seus argumentos. Decidir sobre a vida de outras pessoas com base na realidade apresentada em um único processo judicial é um desafio imenso. Poucos percebem que a aplicação das técnicas decisórias e das regras legais depende, em grande medida, da qualidade da atuação dos advogados – tanto da parte autora quanto da defesa –, seja na exposição dos fatos, seja na produção das provas.

A busca pela verdade, sob a ótica filosófica, já é uma questão complexa por si só; no contexto processual, torna-se ainda mais desafiadora, pois trabalhamos com um recorte limitado dos fatos, construído a partir das provas apresentadas nos autos.

É compreensível a percepção de que cada juiz no Brasil segue uma "lei diferente", mas, nos casos mais comuns e repetitivos, há uma tendência à uniformidade, especialmente porque as instâncias superiores desempenham um papel essencial na padronização da jurisprudência, garantindo maior previsibilidade e segurança jurídica.

Especialmente na sistemática do novo Código, em que vigora o sistema de precedentes, realmente, na teoria, é dessa forma, ou seja, em linha de princípio não deveria haver decisões judiciais fora, digamos assim, do padrão esperado, ao menos para as questões de direito, até mesmo para preservar o princípio constitucional da isonomia. Na prática, como dois colegas disseram, não existe mesmo, e o Judiciário procura encontrar as soluções possíveis para as lides.
Claro que na matéria de fato, aí sim podem ocorrer variáveis que levem a desfechos distintos.
Mas, o que manda mesmo é ser bem representado em juízo. Isso faz muita diferença, pessoal, por isso a orientação aqui de ter o melhor médico e o melhor advogado possível, ela deve ser seguida, dentro do possível. Parte mal defendida é meio caminho para a sensação de injustiça.

postado por @Matt7 em 06/02/2025 13:23


É exatamente o oposto; quanto mais sobe, pior fica. Isso ficou beeem evidente nas últimas décadas. Só rememorar que os 1º e 2º graus são compostos por magistrados de carreira (fora exceções), que estudaram para estar lá e têm méritos (concorde ou não com os critérios). Já nos Tribunais Superiores, há predominância de indicações políticas, o que, por si só, é algo ruim e absolutamente subjetivo, independentemente do espectro com o qual você se identifique.

Vou respeitosamente discordar:

- No STJ, 2/3 dos ministros são de carreira pública (1/3 do próprio Judiciário e 1/3 do Ministério Público);

- No TST, a composição é igual de tribunais de 2º grau (80% da carreira, 10% do MP e só 10% da advocacia);

- Mesmo no STF, que não tem quota, há diversos ministros que já eram referência acadêmica antes de lá ingressarem e, mesmo os que não tem nenhum cacife, tem uma mega equipe, inclusive com juízes de carreira como auxiliares.

Além disso, pelo estudo dos informativos dos tribunais superiores - embora hajam muitas divergências internas e que às vezes sobrevenham algumas decisões teratológicas, que não respeitam a própria jurisprudência da corte - vejo na decisão dos recursos muito mais qualidade técnica e muito mais respeito aos precedentes do que nas duas primeiras instâncias, que recorrentemente proferem decisões equivocadas, as quais são corrigidas pelo STJ e pelo STF - com razão, na maior parte das vezes, ao meu ver.

Gostei muito de um texto que o @Paulo disse em algum outro post, em que normalmente ninguém fica feliz com o resultado de processos, porque quem ganhou acha que deveria ter ganho mais, e quem perdeu acha que foi prejudicado. Que o judiciário não é para trazer justiça, é para por um fim num problema que as pessoas não conseguiriam resolver pelo diálogo (você até pode querer dialogar, mas precisa de dois dispostos a isso).
Pra mim, foi iluminador. 

@Soareando obrigado por se manifestar. Hoje aprendi com o que você expôs.

Muito obrigado por todo conhecimento compartilhado, senhores. 
Até pensei em comentar o caso. Todavia, isso traria uma lembrança que não preciso e não quero tê-la.
Está na mão do advogado o que será feito. 

Muitas pessoas podem escapar da justiça do homem mas não na de Deus (assim com eu, claro). Além do mais, quando se é louco e acha que todo mundo é pacífico, em algum momento encontra outro mais louco, é probabilidade e exposição ao risco.

Coloco as chances a meu favor tentando ser uma pessoa boa e respeitando o quadrado do outro. Aqueles que não o fazem dessa maneira, é escolha pessoal e eu não tenho nada a ver, porém as chances estão sempre sendo colocadas contra e cedo ou tarde dá mesbla.

Mais uma vez, obrigado a todos. Essa comunidade é demais!
Um abraço

postado por @Soareando em 06/02/2025 14:32

Trabalho no Judiciário e discordo demais dessa visão catastrófica.

Há coisas "erradas"? Com certeza! Já testemunhei muitas e talvez já até tenha influenciado para a causação de algumas delas (PS.: não sou Juiz).

Mas acontece que processo (contencioso) é disputa, na qual o resultado tendencialmente será ganhar ou perder no todo ou em parte. E digo mais, é uma "disputa de xadrez", o resultado depende de como você move as peças. Por isso, sempre contrate o melhor advogado que você puder.

Não sei o seu caso, mas eu já conversei com muitas pessoas que metem o pau no Judiciário, achando que perderam processo por causa "da cabeça do Juiz", aí eu procuro me inteirar do caso e, na minha opinião (que sempre guardo para mim), percebo que o desfecho foi correto, dentro do que era possível ser feito, e falo "Puts, complicado hein."

Às vezes, acontece uma coisa muito curiosa, em que nós chegamos ao desfecho que o caso merece, mas aquilo não é do nosso contento. É um sentimento ambíguo muito difícil de explicar.

Se serve de alguma coisa, eu te digo que a maioria de nós tem todo o interesse de entregar o melhor desfecho para cada caso.

Nenhum de nós vai trabalhar pensando "Hoje vou ferrar a vida de alguém. Eba!"

Mas também somos humanos e temos nossas limitações. Erramos, acontece.

No mais, pode perguntar para qualquer pessoa do PJ, desde um desembargador até o servidor no cargo de menor escalão e você receberá uma resposta uníssona: Para nós é sempre melhor quando as partes chegam num acordo.

Aliás, para se chegar no processo, algo falhou antes. No Judiciário só chega aquilo que não deu certo na sociedade, em qualquer caso.

Enfim, independentemente do resultado do processo, espero que tudo dê certo na sua vida.

Concordo muito com tudo que foi falado aqui, o sentimento de perder em algo que você acha que está agindo corretamento é doloroso, somos humanos, e você até pode está correto, mas a estratégia do lado litigante foi melhor e conseguiu ser mais clara, quem tem o poder de decisão vai no que for mais claro mostrado a ele.