Estratégia de ajuste para B&H.
comentada em 04/09/2014 11:48

Não entendi essa conta de 30%, melhor exemplificar essa conta...

Bom é assim sulpondo que minha estrategia seja alocar 50% do patrimonio em renda fixa 50% em renda variavel. A ideia é equilibrar a carteira quando a diferença entre elas for de 30%. Se RV subir mais que 30% frente a RF, vendo ações e aloco em RF. Meu pensamento segue a linha do Bastter, ajustar sempre com dinheiro novo. Como Souzajuliano disse, sempre com empresas boas na carteira, quando não estiverem mais dentro dos meus criterios, vou saindo de fininho. Obrigado! Espero ter sido um pouco mais claro.

Cara, se é com dinheiro novo...não precisa esperar nada de 30%. A cada aporte que você fizer, seja uma vez por mês ou uma vez no ano, vc coloca onde estiver desequilibrado... Eu estudei essa questão dos aportes...pro meu caso, a diferença de investir 300 reais mensais ou juntar pra investir 3600 anuais, só gerou uma economia de 0,05%, ou seja, não vale a pena esperar...pois eu perderia na questão do preço médio e também estaria sendo sócio de apenas uma empresa por ano. Abraço !

Meu pensamento é justamente ajustar com dinheiro novo. Só queria saber se estava no caminho certo e identificar algo que eu posso não ter visto. A ideia dos 30% eu vi num livro, justamente por achar uma estrategia não muito eficiente, queria saber outras opiniões. Obrigado pelas respostas!

@wesleyaazevedo Vi essa estratégia há algum tempo É antiga, simples e promete possibilidade de resultado modesto acima ou na média do mercado. Você determina inicialmente quanto capital quer submeter ( distribuir) entre RF e RV. RV= carteira de ações de boas empresas que compõem índice RF= Títulos do governo Não deve ficar inferior a 25% e superior a 75% que depende certo conhecimento comportamental de mercado. Ideal para quem esta começando seria 50 x 50. Divide-se o capital conforme previamente determinado e procede da mesma forma para dinheiro novo (aportes ou lucro efetivados tipo dividendo ou equivalentes) Não usa dinheiro novo para ajuste, somente quando se deseja modificar a proporção ou relação entre capital investido em RV e RF que foi previamente definida. O ajuste da carteira ocorre quando a RV apresentar rendimentos superiores em 30% ao da RF. Se dá realizando metade desse rendimento de 30% e realocando na RF, ou seja, transferindo 15% de 30% para RF. Esse 30% de rendimento da RV sobre a RF na verdade informaria que o mercado esta em alta. Como sua carteira de RV é composta por somente boas empresas que compõem o índice acaba se comportando com tal. A ideia seria transferir parte dos rendimentos ( não efetivos ) da RV provocados por um mercado em alta para RF onde supostamente os resultados são efetivos e menos arriscados. Parece que é um mecanismo para se tentar evitar que venda na baixa e compre na alta Não funciona se alocar dinheiro novo para tentar equilibrar a carteira visto que com isso estaria tentando neutralizar a curva ou variação da RV que é necessária para sinalizar dentro da técnica um possível mercado alta

Quem prega uma estratégia desse tipo no Brasil é o Henrique Carvalho, do blog HC Investimentos. O pessoal que segue a estratégia de Alocação de Ativos chama isso de Rebalanceamento. Não precisa ser necessáriamente 30%. Poderia ser uns 25% ou 20%, a depender dos critérios do investidor. O motivo de ser uma diferença alta seria justamente para evitar ter grandes custos com corretagem e tudo mais. Uma diferença muito baixa iria implicar em um rebalanceamento com muita frequência e, por isso, com maiores custos. A ideia do rebalanceamento é também manter a sua carteira compatível com o seu perfil de investidor e ao mesmo tempo permitir que você venda na alta e compre na baixa, uma vez que você vai vender justamente o ativo que mais aumentou ou comprar aquele que mais se desvalorizou em relação a alocação definida pelo investidor. Na Alocação de Ativos, acho que o rebalancemento seria útil somente quando o seu patrimônio fosse suficientemente alto, de maneira que os seus aportes mensais pudesse demorar um bom tempo para equilibrar a sua carteira, te expondo por um tempo a um risco maior do que aquilo que você está disposto a correr. Mas ainda em relação aos custos, deve-se dizer também que o Henrique investe exclusivamente em ETFs, sendo que quando ele vai vender algo, ele paga apenas uma corretagem ou duas (vendendo, por exemplo, BOVA11 e SMAL11). Já no caso de alguém que faz Buy & Hold, tendo várias empresas na sua carteira, isso poderia gerar custos maiores.

O rebalanceamento contra RF funciona bem em backtests... contra índices. Mas fazer isso contra uma carteira com variadas ações enfrenta alguns problemas. Alguns de ordem psicológica (seguir mesmo a regra, a ferro e fogo), e alguns problemas um pouco mais difíceis de detectar. Tem as questões óbvias de custo. Se a carteira for pequena tem as corretagens a mais. E se a carteira for grande tem o IR. Meio que estabelece um sistema de come-cotas dentro do seu patrimônio. Agora a maior questão mesmo é que rebalancear RF contra uma carteira de várias ações vai causar uma espécie de regressão à média do retorno da carteira. Isso porque tem de haver uma *escolha* entre quais ações vender, e daquelas que vender, quanto em cada posição. Geralmente os sistemas vão escolher as posições que mais vão bem *ao longo do tempo*, de forma que você está na prática jogando fora o retorno excepcional de alguma ação em troca do retorno morno de renda fixa. É uma razão parecida do porque os índices vão tão mal, se comparados as ações individuais. Os rebalanceamentos por regras mecânicas tendem a premiar o caso médio e punir os casos excepcionalmente bons.

1. misturar preços com valor 2. girar patrimônio Tô fora.

Não, que as coisas no TSDB são venda "nunca", ajusta as posições para trás com dinheiro novo. Os rebalanceamentos comentados aí envolvem venda, pegar as posições a frente e elas diminuir.

Sei não... O TSDB tenta balancear, mas não rebalancear. Sem vendas não tem como garantir rebalanceamento. Numa carteira com dois ativos, um ganhador e um perdedor, o ativo perdedor recebe o dinheiro novo (o que não adianta nada, pois ele só perde), e daí a carteira nunca balanceia. Mas como não tem venda, não se perde o retorno e patrimônio da parte ganhadora. Bem diferente de um rebalanceamento, onde o ativo ganhador é continuamente sabotado, só para jogar mais dinheiro ainda na posição perdedora. Exemplo extremo, eu sei, mas para exemplificar que a diferença não é tão sutil assim em resultados. Igualar os dois procedimentos num mesmo nome porque tem o mesmo objetivo, mas procedimentos (e resultados!) bem diferentes não me parece apropriado.

Só lembrando que uma das premissas do B&H é monitorar a qualidade das suas empresas. Em uma estratégia de realocação ativa esse cuidado deve ser muito maior, para não acontecer o que o Bastter e o André colocaram, vender o que está indo bem para colocar em uma empresa ruim.

@Asvidzinski Concordo com esse e outros princípios básicos que se aplicam a RV Só boas empresas. Perdedora não entra e se torna não fica, vende e substitui por outra. Nada de dar manutenção ou aumentar sua participação na carteira

Os 30% são resultado de um estudo e está descrito no livro do Paulo Portinho (O mercado de ações em 25 episódios). Estou terminando de ler o livro dele, muito bom por sinal.

@Buy_and_hold64 Estou falando bobagem, mas rebalancear esta muito ligado a forma como o investidor tenta dar sentido aos seus investimentos. Na minha cabeça acho que o investidor tem uma carteira de RF e usa RV (ações) para melhorar seus resultados e não ao contrário. acho que a RV tem um desempenho melhor sobre a RF em um horizonte de tempo partindo do marco zero, mas se fracionar em períodos nem sempre é assim. acho q no mercado em alta há um peso especulativo muito forte, enquanto o lucro da empresa sobe 1x a cotação sobe 4x e com isso os ativos começam a apresentar problema de renda corrente. ação a 10$ paga 1$ em dividendo = 10%. ação na alta vai para 40$ e o dividendo 2$ = 5% Com intuito de reduzir os risco da volatilidade 40$ RF a 10% = 4$ A alta é um ciclo da economia e quando termina a ação tende a retornar para 20$. Mesmo nos 20$ a RV configura tendencia de alta no logo prazo. Tanto alta como baixa de mercado o período de duração ( tempo) é indeterminado. se não ajusta a carteira fica entusiasmado e corre o risco da compra do papel a 40$ que logo estará em 20$ onde pode permanecer por muitos anos

@Bastter Não sei não hem! Depende de quanto ele poupa, não? custo/benefício Se mata de trabalhar pra aportar 2% a.a, depois perde 5% a.a por ñ saber investir...

+ 2 pontos percentuais para quem estuda e se dedica é pouco não? + 4, ou seja, 14% para quem poupa 1000 no final de 20 anos tem o msm patrimônio q aquele que se dedicou mais ao trabalho aportando 2000 ( o dobro) a 10%. Não estou dizendo que estou certo, mas por +4 pontos percentuais prefiro estudar que trabalhar mais

Senhores, Vamos supor que você investindo mensalmente nos moldes do TSDB, comprando o que está para trás. Vamos supor que, mesmo assim, algum bloco de ativos conseguiu "fugir" 30 pontos percentuais da linha ideal, eu só vejo dois motivos: 1 - Você é um gênio do mercado financeiro e escolheu, para aquele bloco, ativos que "explodiram" pra cima. Se você conseguiu fazer isso, você é um cara que não precisava estar nesse site e deveria montar sua própria empresa de "asset management". (Possibilidade para menos de um 1% dos investidores) 2 - Você escolheu ativos que são uma bosta, que caíram de maneira consistente ao longo dos meses. Você vem investindo mês a mês neles e, mesmo assim, eles não "reagem". Então vale a pena reavaliar se ele realmente deveria estar na sua carteira. (Hipótese mais provável para a maioria) Simples. Ponto final.

Desculpe! agora entendo, esclarecedor ... Você tá certo e eu errado! Estava estudando o assunto, não recomendando ou operando. Se não se impostar gostaria muito de continuar Agradeço por indicar o livro. Tenho certeza que o sucesso é garantido.

@NathanOctavio o mercado é involuntário Acho que gênio não tem a ver com a alta de mercado, O fato desse alguém comprar por si só não faz subir concorda que a ação não sabe quem é seu dono? Fato que papeis sofrem influencia do mercado, uns mais outros menos. Não tivemos altas expressivas nos últimos 14 anos? 2003 97,3% 2006 32,9% 2007 43,7% 2009 82,7% Digamos a carteira c\ 360k onde 180 RF e 180 RV, os aportes mensais de 1,5K, ou seja ,18k a.a (10% a.a) e com as seguintes tx Selic 2003 23,17% 2006 15.8% 2007 11.88% 2009 9.93% Como neutralizar nesses momentos a influencia de alta c\ aporte de 10% a não transparecer +30% nos resultados? Em se tratando de alta na minha cabeça, considerei esse anos pois seus valores não apenas estão acima com são superiores ao dobro da média do rendimento dos últimos 5, 10 ou 14 anos. Lembrando que considero esses valores como moveis e conforme novos períodos são acrescentados sua representatividade se altera. Acho que segue o mesmo raciocínio para anos que tiveram resultados negativos. Considera uma melhor oportunidade de resultados maiores após base anterior negativa assim como resultados menores após base anterior positiva acima do dobro da média em se tratando de renda RV?