peça ajuda aos moderadores
Apesar do título chamativo, a questão é bem pertinente. Fui confrontado com o questionamento abaixo e tive que concordar com a lógica da pessoa.
Aos que foram opinar, partam da premissa que está muito claro que imóvel próprio pra mim não é investimento, e que a decisão de morar em imóvel alugado ou próprio é muito mais emocional do que financeira como sempre diz o Bastter e eu concordo.
Então vamos lá: imaginem que qualquer um de nós aqui, investidores diversificados, estejamos morando de aluguel mesmo tendo bom patrimônio, inclusive imóveis alugados e etc.
Até aí tudo bem, nada de novo. Mas a ideia que esse cara me disse, e que vai contra todos os argumentos financeiros de que não vale a pena ter imóvel próprio (e excluindo os argumentos de mobilidade e etc), é que não há nenhuma diferença entre um imóvel onde você mora e o imóvel que você compra para alugar para terceiros. E como pode isso? O argumento é que se você não mora num imóvel próprio, você estará pagando aluguel, que deixará de pagar caso compre um imóvel à vista. Esse aluguel que você deixa de pagar, se tornaria parte dos seus aportes mensais (como um aluguel recebido) e o seu imóvel, se fosse bom, lhe traria ganho de capital ao longo dos anos.
Aí foram as questões: ah, mas se você mora, você é o responsável por pagar condomínio e IPTU. Mas se você mora de aluguel, também terá essas despesas.
No final, o resumo da ópera é que: para o investidor que mora de aluguel e pretende ter um imóvel pra gerar renda e não se preocupa com questões de mobilidade, daria na mesma comprar um imóvel e morar nele ou comprar um imóvel e alugar. Na prática, o seu imóvel próprio nessa situação específica seria seu primeiro imóvel de investimento. Os juros compostos do valor que você deixaria de pagar de aluguel teriam o mesmo efeito dos juros compostos sobre alugueis recebidos, e o bem em si estaria sujeito às mesmas questões que fazem com que um imóvel valorize ou não a longo prazo.
Alguém contesta isso?
Obrigado.
