Uma surra do B&H contra os fundos que ficam girando patrimônio
comentada em 03/03/2017 10:46

O negócio é que a bolsa americana tem tanta empresa e é tão diversificada que é muito difícil superar um ETF baseado no S&P500 :) Agora, vai comprar um ETF baseado no Ibovespa pra vc ver ...

Compre SPY e seja feliz, segundo Buffett

Exato @Bastter. Aqui no Brasil tem poucas empresas na bolsa, o que significa que tem poucas empresas boas. O IBrX-50 já tem muito lixo. Aqui no Brasil acho que nem um IBrX-15 conseguiria se salvar.

Lá parece que ele comprou U$ 120.000.000 de ações da Apple -- ;-))

@mterraza O pessoal gosta de querer comparar EUA com Brasil. Aqui no Brasil não tem qtde de empresas boas para se fazer um ETF decente. Lá nos EUA se a pessoa quiser fazer uma carteira de boas empresas vai ter que estudar a vida inteira, pois é muita empresa boa. Fundo de índice nos EUA é melhor do que comprar ação individual, por causa do alto preço das ações individuais e pela quantidade delas. Pequeno investidor nos EUA é fundo de índice. Pequeno investidor no Brasil é compre boas empresas.

A moral do argumento é que ficar girando patrimônio diminui seu retorno líquido, ninguém falou que investir em índice ou ETF no Brasil é uma boa opção.

Raia/Drogasil já estavam na bolsa em 2000?

@Bastter No gráfico está falando que o Ibov é pouco diversificado. Na verdade ele é diversificado demais. Tão diversificado que diversifica pegando um monte de empresas lixo. Agora nos EUA o S&P500 rendeu, nos últimos 10 anos, sempre mais que o S&P50 e o S&P100. Isso é que é diversificação inteligente, o que não ocorre no Brasil.

A questão é que na média, no mercado americano, comprar índice é a opção mais sensata para a maioria das pessoas. Será que é possível, utilizando os mesmos parâmetros do S&P, montar um índice desses por aqui? Deem uma olhada na metodologia deles: http://us.spindices.com/idsenhancedfactsheet/file.pdf?calcFrequency=M&force_download=true&hostIdentifier=48190c8c-42c4-46af-8d1a-0cd5db894797&indexId=340 • Universe. All constituents must be U.S. companies. • Eligibility Market Cap. Companies with market cap of USD 5.3 billion or greater. • Public Float. At least 50% of shares outstanding must be available for trading. • Financial Viability. Companies must have positive as-reported earnings over the most recent quarter, as well as over the most recent four quarters (summed together). • Adequate Liquidity and Reasonable Price. Consists of highly tradable common stocks, with active and deep markets. O problema de escolher "empresas boas" vai ser sempre que isso é relativo, e dá margem para o pequeno investidor se enganar. Índices tem a vantagem de serem agnósticos, e não se "empolgarem" com promessas. Enfim, não que o que estou falando importe, pois não existe o índice BAST11 e tudo que podemos fazer por aqui é escolher empresas mesmo, então segue a vida :)

@sdevsnull Interessante. Fiquei curioso pra saber quantas empresas na Bovespa teriam free float acima de 50%. Tem alguma forma rápida de levantar isso por aqui @Bastter ?

Petro e Vale já definiram bem mais o IBOV, mas ainda tem um peso enorme e juntas com os bancões arrastam quase 50%. Itub e itsa estão com 14%. Vale tá com 10% já incluindo a BRAP4. Petro tá com 9,5%. bradescão 9,5% BB - 3,6% 47% do IBOV só aí. Fora disso só tem a Ambev com 7% e o resto todo são abaixo de 5% em sua maioria esmagadora abaixo de 1% e algumas no intervalo. No fim das contas metade do IBOV tá em financeiro + commodities. Índice Ibovespa - Ibovespa - Composição da carteira

@sdevsnull Ou seja, o S&P500 só pega empresa: 1- Com free float alto; 2- Só compra common stock (ordinárias); 3- Que dá lucro; 4- Que não tenham alto spread. Que é praticamente o mesmo que o Bastter recomenda. Nada de mico, nada de preferencial e nada de turn-around.

"No fim das contas metade do IBOV tá em financeiro + commodities." No fim das contas metade do SP500 tá em TI+Financeiro+Heath Care Caracteriza bem um país e outro.

Já fiz muita confusão com o IBOV, mas quando vc ganha 5 minutos olhando a composição do indice ja percebe q mesbla q é. Não entendo essas análises de fundos e indices aq. No Brasil tem meia duzia de boas empresas. Seja sócio delas e pronto. Se aq tivesse 1000 boas empresas até poderia ter sentindo para o pequeno investidor q n quer ter 1 pingo de trabalho, mas no contexto q temos n vejo muito sentido nessas análises.

A comparação não tem sentido. Um fundo bem administrado renderá, em média, absurdamente mais do que B&H passivo, quase que "por definição". Se o objetivo é dizer que a maioria não presta, isso é uma redundância. Em qualquer atividade humana a maioria não presta, isso é quase uma condição para o funcionamento da nossa sociedade na forma como ela está estruturada. Agora, quando o investidor minúsculo resolve operar como se fosse um grande fundo, é claro que vai perder, e ainda mais pelos custos associados a isso. O que não quer dizer que a estratégia é ruim. Quer dizer que o cara é burro. Outro fato frequente e fortemente associado ao primeiro. Sobre o IBOV, ele é o que pode ser. O raio é que a economia brasileira é muito mal representada na bolsa (pouquíssimas empresas), e pra piorar meia dúzia correspondem a 50% do volume. Não tem nada a ver com S&P 500. Ainda assim eu acho que para o completo ignorante, é uma porta de entrada na RV. Não é boa, mas é alguma coisa. O BR devia ter mais ETFs (que fossem além do IBOV de preferência) e com custo menor. Eu considero ETFs uma solução sensacional para o pequeno investidor, só que por enquanto no BR ainda não está legal.

Já estudei Peter Lynch, suponho que tudo ou algo próximo disto. Mantenho o pensamento. Um bom fundo de investimentos/hedge tem performance superior ao B&H passivo. Só não é facilmente acessível, e eu não disse que era. Não é fenômeno das chances. Não são 1 ou 3 fundos que dão certo por 1 ou 3 anos. Há fundos que batem consistentemente o S&P500 há tempos. Ainda deve ser uns 5% no máximo do total de fundos do mundo e absolutamente inacessíveis para pequenos investidores, mas existem e não são tão poucos. Não discordo que na prática não faz diferença, já que os fundos mais acessíveis, em especial aqui, não prestam. Mas a tese de que uma ferraria é pior que um fusca pelo fato de que eu não consigo comprar uma Ferrari é errada. E dizer que "a maioria é ruim" é uma redundância. Faz 10 mil anos que a maioria em qualquer coisa é medíocre, por definição.

Não objetivando polemizar, mas dando 2 fatos (ao menos para mim): Fato 1 - O IBOV não presta. (e essa é uma verdade já estabelecida). Fato 2 - A maioria, inclusive daqueles que aderem à visão do Fato 1, perderão para o IBOV em qualquer horizonte de tempo minimamente relevante considerado. Não me refiro a trade. "Gente" é um bicho complicado.

Eu quis explicitar que há exceções, o que em linhas gerais invalida a comparação, embora a diferença prática seja inexistente na grande maioria dos casos. Não foi a intenção discordar por discordar nem confundir. Ao contrário. Mas receio que possa ter acabado com este efeito. Você está certo, lamento.