A Filosofia Bastter em Harvard
comentada em 21/08/2014 17:45

@Bastter Gostei deste trecho Uma estratégia de investimento com foco na renda Então, em que os planejadores de aposentadoria deveriam investir? Os detalhes são, naturalmente, um pouco técnicos, mas em geral eles deveriam continuar a seguir a teoria da carteira: o gestor investe numa combinação de ativos de risco (principalmente ações) e ativos livres de risco, com o equilíbrio entre eles se alterando ao longo do tempo para otimizar a probabilidade de alcançar a meta de investimento. A diferença é que o risco deve ser definido em termos de renda, e os ativos livres de risco devem ser anuidades diferidas indexadas pela inflação. - See more at: A crise no planejamento da aposentadoria | Harvard Business Review Brasil

T-BILLS seria uma especie de LTN/LFT a uma anuidade protegida pela inflação seria uma especie de NTN-B?

Para quem acompanhou a discussão de perpetuidade comparada entre ativo gerador de renda e renda fixa, eis a mesma discussão, só que do lado de lá... Até porque eu não fui terrivelmente original... Essa história de "cumprir a meta atuarial" é velha dentro do mercado de previdência. @evs Do pouco que eu estudei, T-BILLs são parecidos com LTN. Os TIPS que são para a linha das NTN-B.

@André.PC Deixa eu ver se entendi. Títulos pré-fixados ou pós fixados com rendimento apenas nominal são adequados para o curto prazo (e mais arriscados) enquanto títulos pós-fixados com rendimento real são adequados para o longo prazo? Nesse raciocínio, seria bobagem ter renda fixa de longo prazo, salvo, eventualmente, NTN-Bs ou títulos de crédito equivalentes?

São várias questões ali, que tem equivalentes bem diretos com o que se conversa aqui. Eu provavelmente vou me arrepender disso, mas... Boa parte da discussão é que títulos não tem "dividendos mensais". E na situação que não tem pagamentos eventuais, você é obrigado a vender no meio do caminho para pagar o custo de vida. Só que título público lá é igual aqui. Varia e "vareia" igual a ações. Alguns mais que outros. E daí quando o pessoal olha isso, acaba preferindo os que menos variam, que por acaso são justamente os que não tem relação com inflação. A primeira consequência é que, exercendo essa preferência continuamente, então nunca o investidor vai preferir título vinculado a inflação, e provavelmente não terá nada de ações, REIT, anuidades, nada disso. Vai acabar o máximo possível em renda fixa que só sobe, que lá como aqui é desvinculada da inflação. A segunda consequência é na parte da comunicação. Que uma coisa é *mostrar* que o *retorno pela curva* na fase de acumulação é super comportado, mas que isso cria a ilusão que algum sistema de "retirada segura" vai ter a mesma linearidade. Aqui nós sabemos bem mais que eles que vender um título antes do prazo pode dar um baita prejuízo. Retorno negativo e patrimonial, simultâneo! Daí que renda fixa é um pouco menos apropriado *na fase de proveito*. Independe aí a questão de ser de curto ou longo prazo, com ou sem inflação. Pois eis que juntar retorno negativo com esquema de retirada segura bem provavelmente vai acabar em desastre. Não é bobagem ter RF de longo prazo, mesmo RF pré pura ou pós pura, desvinculado de inflação. Mas eis que não se pode depender *só* disso. São aplicações apropriadas para operação direcional de troca de taxas (pré puro), ou de remuneração de capital até médio prazo (pós puro ou pré bem curto). Mas remunerar capital é bem diferente de acumular patrimônio para aposentadoria. Se ficar na onda de calcular retorno ou ter aversão a risco, provavelmente a única coisa que se acumula é dinheiro. E daí o cara tem de ser anormalmente superavitário para acumular dinheiro suficiente, já que o retorno real será bem baixo (ao se evitar ações, REITs, anuidades). Só correndo risco maior para ter retorno real maior, para gerar sustentação quando não estiver mais trabalhando... O artigo fala bem no final que o problema é mesmo a falta de algum ativo com distribuição mensal e vinculação à inflação. E até dá umas dicas de como fazer isso, usando o TIPS (equivalente a nossa NTN-B), ativos geradores de renda e renda fixa de curto prazo (mais para encaixe, menos como estratégia). Mas daí faz notar que uma carteira assim, focada em *baixa volatilidade de renda* será na verdade *mais volátil em termos de preço*. E daí, o apropriadíssimo título do post aqui. Que ficar olhando preço é moedor. Não só de sardinha, mas também de aposentadoria.

Os CRI´s não seriam um exemplo de ativo com distribuição mensal e vinculação à inflação?

Fiquei em dúvida sobre os FII de Papel (CRI) nesse caso, pois o principal perderá valor no LP por influência dos juros menores da próxima década.

@evs Sim. Mas eis que daí pega a questão de não ser linear. Comparativamente, uma NTN-B não principal que houvesse administração dos rendimentos semestrais seria melhor no caso numérico. Ter só CRI só a IGP-M poderia ser muito ruim, por exemplo (veja FEXC esse mês). Seria preferível que fossem CRIs de IPCA... simplesmente porque IPCA é mais comportado, embora possivelmente mais manipulado. Daí de novo entra a história de que precisa complicar um tanto a carteira para lidar com as idiossincrasias de não estar na renda fixa só sobe, comportadinha, pelo lado da remuneração... Resolve a questão do mensal, mas piora a questão da linearidade. @reinaldoc FII de CRI é diferente de CRI detido diretamente... Bom, talvez não tanto agora, depois da nova regra dos 95%, mas enfim... Pode tirar a "camada" do FII da questão e o problema permanece, que CRIs detidos diretamente também distribuem inflação. Na fase de acumulação isso não é importante porque tudo é reinvestido. Mas na situação de uma longa fase de proveito, daí teria de ter cuidados redobrados de separar o que é CM para uma boa parte reinvestir, senão vira sistema de "retirada segura". O problema só aparece em FII de CRI de tempo indeterminado, aliás. Mas CRI nem tem essa característica, que CRI individual sempre tem prazo de validade. Daí corre-se outro risco de LP, o de ter de fazer o reinvestimento em taxas pouco ou menos inclinadas. Seja por mero decorrimento de prazo, seja por pré-pagamentos, que bastante ocorrem em situações econômicas tranquilas.

@André.PC Obrigado pela resposta. Bem esclarecedora. Acho que faz falta um estudo mais aprofundado sobre as diferenças conceituais relevantes que existem na fase de plantio (investimento para a IF) e na fase de colheita (estou na IF. E agora?). Lógico que o foco tem que ser na fase de plantio, uma vez que 90% das pessoas sequer conseguem aprender o básico para poder ter sucesso nessa fase que é a mais importante (sem plantio não existe colheita) e fazendo um bom plantio, provavelmente não haverá grandes problemas na fase de usufruir. Mas a questão do ajuste para o longo prazo ainda me parece algo nebuloso, principalmente para quem acumulou apenas "o suficiente" para a aposentadoria.

Bom, tem uma coisa que ajuda muito na questão do nebuloso ou suficiente: a história de IF só ser IF quando renda passiva é o dobro dos gastos normais. O dobro, e portanto um excesso, uma folga. Em parte porque *ter* a folga significa que será bem mais difícil de qualquer período prolongado ruim te colocar a espiral da morte patrimonial. Em parte porque ser superavitário significa que sobra grana, o que permite reinvestimento, o que só faz aumentar o tamanho da folga. Ou seja, evita um circulo vicioso, disparado por qualquer bobagem, e alimenta um circulo virtuoso que ajuda ainda a diminuir as chances do círculo vicioso. Win win. Agora, fazer a conta *exata* do "suficiente", sim, isso é nebuloso sem fim. A história que a conta solta um número com quantas decimais se queira, mas que decimais a mais são ilusórias numa questão onde precisão sobre o futuro não existe...

Entendi.... Para todos os efeitos, é melhor plantar a mais do que ficar preocupado em fazer as contas na hora da colheita. Bem de acordo com a filosofia do site mesmo.

Ufa, essa discussão acabou rendendo bem mais do que eu imaginava...Mas valeu, aprendi muito e tomei ciência de aspectos do problema que nem tinha conseguido enxergar. Agradeço a colaboração de todos, especialmente @André.PC, pela análise detalhada da situação, obrigado pelo tempo despendido nessa questão. Assustador mesmo é perceber que mesmo nos EUA, que tem um mercado de capitais bem mais maduro que o nosso, com um número imenso de alternativas de investimento, a questão básica do planejamento da aposentadoria do cidadão comum ainda apresenta problemas desse nível. Bom, só nos cabe fazer o de sempre: trabalhar, poupar, estudar para investir corretamente e ficar atento para as possibilidades que vão surgindo ao longo do tempo.

Completando, as conclusões me sugerem que a parcela de FIIs no patrimônio deve ser um forte recurso em termos de geração de uma renda mensal e razoavelmente estável. Mas para isso a carteira precisa ser montada aos poucos, durante a fase de plantio, se deixar para montar ela toda de uma vez quando receber o "pote" vai ficar muito sujeito às oscilações do principal, caso precise se desfazer de parte em uma emergência. @André.PC, você tem o link da comparação entre o ativo gerador de renda e a renda fixa a que você se referiu na primeira resposta? Gostaria de dar uma olhada.

@picole A discussão é essa daqui: Bastter.com - Grupos - Forum FII’s – Fundo de Investimentos Imobiliarios - FII x TD e a perpetuidade Note que a planilha trabalha num mundo de matemática pura, onde renda fixa não varia e vendas antes do prazo não sofrem prejuízos monstruosos, que é o principal alerta da matéria que abriu a discussão aqui. O ponto da planilha é um pouco mais sutil. Que a renda de ativo gerador de renda é diferente de renda de renda fixa. É que é comum a gente discutir que tem juros sobre juros dentro de renda variável, mas que o resultado não é exatamente idêntico. É principalmente uma discussão da fase de proveito... Mas que o pessoal com um simples inverter de sinal tornou numa discussão de investimento... Voltando, o ponto ainda é que a planilha solta um resultado extremamente preciso, mas tão irreal quanto os esquemas de "retirada segura", que de segura não tem nada. E daí o argumento é que ativo gerador de renda tem uma vantagem muito superior a aplicação de renda fixa, mas que NÃO tem a ver com números. Simplesmente que é mais difícil de errar a conta com ativo gerador de renda se você nunca vender os ativos em si, só usar toda a renda. Mas que esquemas de retirada segura *ou* aposentadoria só com renda fixa isso é quase obrigatório ter de vender no meio do caminho (na verdade é até premissa do modelo), de forma que é bem fácil de errar a conta... Justamente porque o mundo real a renda fixa varia, e varia pra valer. E daí a premissa que vai conseguir vender RF no meio do caminho exatamente no preço de curva é uma premissa furada sem fim...

Obrigado mais uma vez, @André.PC, excelente discussão. Sinto que esses dois tópicos descortinaram para mim uma situação que eu nunca imaginei que fosse tão complexa. Muito sobre o que refletir até consolidar esse entendimento. E me parece que só agora consegui captar sua posição em um vídeo em que você disse que "no curto e médio prazos o TD é a melhor aplicação possível, mas no logo prazo é a pior". Aquilo me soou como heresia, afinal como um título como o NTNB poderia ser classificado como mau investimento? A questão era justamente a previsibilidade da renda gerada pelos ativos de renda variável, contra a renda errática e a queima do principal proporcionadas pelos títulos de renda fixa. Nada óbvio, mas necessário de ser entendido corretamente.

De boa @picole . Bem sei que tem algumas coisas que são bem etéreas mesmo. Eu mesmo não teria essa visão se não tivesse trabalhado com isso 10 anos, em especial, com o pessoal com mexe com isso dia e noite, desde sempre. Bancos trabalham com título público federal (TPF) em esquema de ciência de foguetes, mas isso porque tudo o que banco faz acaba assim, não particularmente porque banco gosta de ter TPF. Não fossem os compulsórios do Bacen, acho que bancos teriam zero de TPF. O que é curioso porque que essa frase ai foi dita mais no contexto de Oito Séculos, mas ela se aplica também ao contexto previdenciário. As razões são mesmo aquelas que estão no texto original que abre o tópico. O que lá nos states são variações +10%/-10% na "potência" da retirada, aqui é coisa de +40/-40. Esquema de "retirada segura" é tudo menos segura lá, com inflação e juros super comportadinhos. Aqui o negócio é tão incerto que é até impressionante *quando* dá certo, que na verdade não dá tão certo assim. Tem de ter uma folga monstro para fazer esquema assim com renda fixa, mais até o que se consegue em renda variável... @senesino Interessante. Vai ajudar, talvez, a tirar essa denominação de lâminas de fundos. Mas economistas vão continuar a usar a expressão "livre de risco" por conta de TPF ser na prática análogo quase perfeito de moeda, dado que moeda na atualidade é fiat money (e TPF é considerado M0). Poxa, mó carregada a discussão aqui. Falar de surf, um pouco, para descontrair...