Duvida Bitcoin Fee
comentada em 15/01/2018 17:42

De maneira simples:
1 bloco de transações é confirmado a cada 10 minutos.
Um bloco tem 1 MB de bytes. Então existe um limite físico por bloco.
Quando muitas transações estão engargaladas, os mineradores escolhem aquelas mais rentáveis para eles, aquelas com maior valor satoshi/byte. Então isso sobe o valor das taxas. todas as transações são enviadas para mempool mas aquelas mais lucrativas são processadas primeiro.

Entao o numero de computadores processando nao importa?

Importa na medida em que aumenta a oferta de mineração e tende a reduzir as taxas de mineração porque desloca a curva de oferta X demanda para baixo.

O número de computadores processando não tem nenhuma importância.

Não importa quantos computadores minerarem, vai ser gerado 1 bloco de 1mb (agora um pouco mais com o segwit, mas muda pouco) a cada 10 minutos.

Mais computadores = mais segurança, não mais transações.

A taxa de variação do hashrate pode ter uma pequena influência temporária, mas é detalhe demais para explicar.

A limitação de 1mb no bloco do Bitcoin e a falta de vontade de muitos de aumentar, por N motivos e argumentos, foi o que gerou o Bitcoin Cash com bloco de 8mb (que será aumentado assim que lotar). O Bitcoin Cash hoje tem taxas minúsculas (acho que até transações com 0,00 de taxa entram tranquilo pelo bloco ser grande).

A discussão small blocks X big blocks é a mais quente e problemática do bitcoin nos últimos anos. A visão original do Satoshi Nakamoto era ir subindo o bloco com a demanda (tendo ou não soluções de layer 2), mas ele sumiu e uma medida temporária para reduzir spam (o limite de 1mb) acabou permanente...

De fato, celtiberian está certo.

Refleti melhor sobre esse assunto. São dois momentos distintos. Um é o mercado pelo espaço no próximo bloco sendo minerado - e é ele que determina a taxa da transação. O outro é a definição de quem mineral esse bloco e recebe essa taxa.

Todas as transações pendentes no mempool precisam estar em um bloco pra serem processadas. Quanto mais transações pendentes, mais os usuários precisam pagar de taxa pra ganhar da competição e assegurarem lugar no bloco primeiro.

Uma vez que se definiu quem tem prioridade no próximo bloco (quem pagou as maiores taxas), existe uma competição entre os mineradores pra ver quem minera esse próximo bloco e recebe essa taxa.

A entrada de novos mineradores não influencia no tamanho do bloco (a quantidade de transações que "cabem" nele) e nem no número de transações, então não influencia na taxa. A entrada de novos mineradores só influencia na chance de algum minerador existente minerar o próximo bloco.

Legal, hashrate então não é relevante em se tratando de fee. Se é só aumentar o tamanho do bloco, por que não há consenso? Quais são contras de aumentar o bloco?

Como dito acima, o numero de computadores, e a força computacional em nada importa.

O problema principal de se aumentar o bloco, é que tende a gerar centralização na rede. Uma longa blockchain de grandes blocos vai exigir uma capacidade armazenamento e banda enorme, especialmente dos chamados "full nodes" que não são mineradores mas guardam e validam a blockchain.
Com blocos maiores, estes tendem a desaparecer, e só as grandes empresas operadoras seriam capazes de validar as transações.
Para muitos, eu incluido, esta centralização seria muito ruim, pois o Bitcoin ficaria refem de alguns players.

Existem várias outras propostas para escalar o Bitcoin, sem aumentar blocos. É mais dolorido, mais complicado, mas no longo prazo é mais saudável para o Bitcoin como um todo.

"Uma longa blockchain de grandes blocos vai exigir uma capacidade armazenamento e banda enorme, especialmente dos chamados "full nodes" que não são mineradores mas guardam e validam a blockchain."

Pelos emails e posts do Satoshi Nakamoto, não deveria nem existir full node que não fosse minerador. O estágio inicial de usuário que também era full node + minerador era só o "kickstart" da rede, depois só rodariam full nodes os server farms de mineração.

Nas palavras do próprio criador, sobre escala:
"Long before the network gets anywhere near as large as that, it would be safe for users to use Simplified Payment Verification (section 8) to check for double spending, which only requires having the chain of block headers, or about 12KB per day. Only people trying to create new coins would need to run network nodes. At first, most users would run network nodes, but as the network grows beyond a certain point, it would be left more and more to specialists with server farms of specialized hardware. A server farm would only need to have one node on the network and the rest of the LAN connects with that one node.

The bandwidth might not be as prohibitive as you think. A typical transaction would be about 400 bytes (ECC is nicely compact). Each transaction has to be broadcast twice, so lets say 1KB per transaction. Visa processed 37 billion transactions in FY2008, or an average of 100 million transactions per day. That many transactions would take 100GB of bandwidth, or the size of 12 DVD or 2 HD quality movies, or about $18 worth of bandwidth at current prices.

If the network were to get that big, it would take several years, and by then, sending 2 HD movies over the Internet would probably not seem like a big deal."

Fonte: Satoshi Nakamoto Institute

Se Nakamoto estava certou ou errado nesse aspecto, não sei. Só sei que era como estava desenhado. O limite de bloco era apenas uma medida para evitar spam.

Eu vejo isso como uma contradição básica na governança do "Bitcoin Core" atual: se full node não-minerador precisa existir de forma desinteressada (ou seja, um independente, não de exchange, banco ou minerador), precisa ter recompensa para isso. Como fez o Dash. E não manter o bloco artificialmente pequeno.

Já se fala no Bitcoin Cash em retirar completamente o limite de bloco (hoje em 8mb), deixando a cargo de quem minerar o bloco decidir quantas transações quer colocar. Nesse caso o tamanho ótimo para o minerador NÃO É limpar todo o mempool, e sim um valor que maximize a receita sem gerar blocos órfãos (quanto maior o bloco que ele minerar, maior a chance de ficar órfão).

Em um extremo, mineradores pequenos poderiam minerar blocos pequenos ou até vazios, e grandes mineradores minerar blocos maiores por ter conexões melhores e menor chance de ver o bloco virar órfão.

A solução proposta pelo Dash para escalabilidade é bastante elegante. Basicamente envolve escala on-chain e aumentar os blocos até 45 MB. Mas a descrição de como será o sistema e das fases até chegar a esses blocos é bem interessante, há uma análise detalhada dos requisitos de hardware necessários pra cada aumento do bloco e de como o sistema precisa ser adaptado.

Tem esse texto bem legal sobre isso. Infelizmente, como é do medium, o link fica quebrado (problema com o arroba). Tem que copiar e colar, retirando os espaços, pra ler.

"h ttps:/ /medium.com/ @eduffield222/how-to-enabling-on-chain-scaling-2ffab5997f8b"