Raiblocks
comentada em 03/03/2018 13:12

Putz, cara!

Tava sabendo disso não.

Serve como exemplo prático do que eu cheguei a citar no chat, de que o sistema de validação prova-de-participação (no chat me faltou a palavra em português, é o proof of stake) é menos confiável do que o prova-de-trabalho. Ainda é um sistema bem confiável, mas está sujeito a problemas como esse, de concentração das moedas nas mãos de uma pessoa, que acaba dominando a rede.

A princípio as outras moedas da corretora não foram afetadas. Muita gente que estava fazendo trade com xrb e deixou lá levou no toba.

Estou achando curioso alguns ancaps chorando e pedindo regulamentação agora.

Seria estranho se um ancap tivesse deixado criptomoeda em uma exchange centralizada. É contraditório com a filosofia. Mas, realmente, tudo é possível e muita gente perde a coerência quando o bolso é afetado mesmo.

É mais um exemplo também dos riscos de deixar criptomoedas numa exchange.

@oxe Não serve como prova de nada. O problema, aparentemente, é com a própria Bitgrail, com o software. Há inclusive, relatos de depósitos duplos de LTC e ETH na exchange - o usuário depositava X e a exchange creditava 2X no banco de dados. Imagine o estrago. O caso está sob investigação na Itália.

O fato de os desenvolvedores indicarem a Bitgrail não quer dizer nada. Os desenvolvedores sabiam tanto quanto os usuários. E no início, a Bitgrail e a Mercatox eram as únicas exchanges que negociavam Nano. O único erro aí é que eles não deveriam se meter nisso e deixar o usuário procurar.

Não entendi sua crítica, @eldermarco

Serve como exemplo prático de que o PoS é menos confiável do que o PoW, sim. Independente de quem é a culpa pelo erro, o fato é que esse hack evidencia como é possível a concentração de moedas nas mãos de um indivíduo ou de um pequeno número de indivíduos, tornando possível ataque dos 51%. Em condições normais, é difícil atingir esse percentual de dominância da rede, mas um hack de grandes proporções torna isso possível.

Também é mais um exemplo dos riscos de deixar criptomoedas numa exchange. Como você falou, a exchange era insegura. Logo, o exemplo se amolda perfeitamente a essa recomendação de mover as criptomoedas para sua própria carteira.

Se for com relação ao comentário do Cleber46, veja que ele disse que a equipe da Nano não deveria "ter sugerido exchange como foi falado sem a devida due diligence". Você concorda dizendo que "o único erro aí é que eles não deveriam se meter nisso e deixar o usuário procurar".

@oxe Entendi agora a sua colocação.

Esse ataque de 51% se torna mais difícil na medida em que passa a existir um número maior de exchanges e a criptomoeda passa a ser mais amplamente difundida, estando distribuída em um número maior de carteiras. Seria um problema que, em principio, se torna menos arriscado com o tempo. No caso da Bitgrail, eles alegam que tinham 21 milhões de nanos ou cerca de 15% do total. Algo que eu também tenho as minhas dúvidas, mas não vem ao caso.

O ataque de 51% ainda tem o problema um incentivo contra. Os maiores prejudicados seriam os próprios atacantes, uma vez que a criptomoeda seria prejudicada e eles possuiriam uma quantidade bem alta delas.

@eldermarco

Não estou questionando a moeda Nano. Só estou mostrando o risco inerente ao modelo de validação PoS. Eu concordo com você que, nesse caso específico, é improvável um ataque 51%. Mas houve uma concentração rápida de poder de voto na rede com um simples hack e esse é um ponto de preocupação.

O argumento dos que defendem o modelo PoS (e eu sou fã desse modelo) é o de que um ataque 51% é improvável na medida em que não existe interesse dos stakeholders de atacarem a rede. Se eles possuem 51% da rede, é melhor pra eles que a rede continue funcionando e se valorizando. Mas essa lógica só funciona para situações normais de livre mercado e agentes de boa-fé. Por exemplo, um hacker pode obter 51% da rede instantaneamente e ter mais interesse em destruir a rede que em lucrar com ela, pode estar a mando de algum terceiro prejudicado pela rede (uma empresa ou um governo, por exemplo). Além disso, como você falou, redes pequenas, de moedas incipientes, são especialmente vulneráveis a esse tipo de ataque.

Minha intenção foi apenas chamar a atenção para essa possibilidade. É minha função como consultor da área tentar mostrar com exemplos práticos esses alertas. Quando eu der o chat sobre modelos de validação, vou poder citar as vantagens e defeitos de cada modelo e referenciar com o exemplo desta criptomoeda aqui.

A partir dos 18 min desse vídeo a Helena Margarido da sua opinião sobre a moeda e alerta sobre problemas gravíssimos.

O que ela fala quanto ao double spending é mais ou menos verdade. Ou, melhor dizendo, é mais ou menos verdade se a gente olha o white paper do Raiblocks.

Ela tá dizendo que o Raiblocks transmite apenas o saldo da conta, não precisa das demais informações e que, por isso, fica muito mais leve e escalável, mas não oferece proteção contra double spending.

O whitepaper da cripto diz mais ou menos assim:

o current node (como eles chamam) guarda apenas o último bloco de cada conta na rede. Esse header tem o saldo da conta e a informação da última transação realizada. Logo, em tese, existe a presunção de que todas as transações anteriores foram válidas e que, portanto, o saldo atual de cada conta é válido. A rede não precisa revalidar as transações anteriores e, portanto, não precisa guardar a informação dessas transações anteriores.

Para evitar double spending, essa presunção tem que ser válida. O mecanismo que o Raiblocks utiliza para garantir isso é a existência de um dPoS (delegated Proof-of-Stake) e a quebra de todas as transações em dois blocos: um bloco SEND e um bloco RECEIVE. Cada bloco SEND indica o delta da transação (ou seja, o valor de saldo que vai ser retirado da conta de envio e vai ser creditado na conta de recebimento) e também faz referência a um bloco antecessor.

Como assim?

Quando uma conta no Raiblocks envia dinheiro pra outra conta, ela emite um bloco de envio (SEND), que indica o valor do envio e referencia o último bloco dessa conta (ou seja, referencia a última transação que essa conta fez em qualquer momento no passado ou, se ela não fez transação nenhuma antes, referencia o bloco de criação da conta). Esse bloco de envio se integra à conta, tornando-se, agora, o último bloco dela.

Então, para haver double spending (gasto duplo), é preciso haver dois blocos que referenciam o mesmo bloco anterior de uma dada conta. Ou seja, tem que haver dois blocos SEND simultâneos, que referenciam um mesmo bloco anterior. Se isso acontecer, o mecanismo de validação da rede é dPoS, a rede escolhe a cadeia maior por consenso delegativo de prova de participação.

Além disso, ao contrário do que parece à primeira vista quando se lê o whitepaper da cripto, existem full nodes e existem watcher nodes (nodos observadores) na rede. Eu também não percebi isso a princípio porque o documento foca muito nos current nodes, nesses nodos que só trabalham com o saldo da conta. O curioso é que, aparentemente, não há incentivo econômico para rodar um full node ou um watcher node, o que tende a gerar muita centralização na rede. E também não ficou claro o papel do full node na rede, já que o current node aparentemente também participa do processo de validação (não sei como isso é possível, mas é o que dá a entender em certo momento no whitepaper).

Então, o que ela falou da proteção contra double spending não é verdade. A rede oferece, sim, mecanismos de proteção com gasto duplo. Não dá pra dizer que não oferece ou que os criadores não pensaram nisso.

Agora, dá pra questionar a segurança desses mecanismos:

- dá pra pensar sobre a possibilidade de centralização dos full nodes e dos watcher nodes, já que não há incentivo econômico para rodar esses nodos. Mas esse fato é parcialmente compensado pelo fato de que esses nodos não são úteis para o processamento das transações, mas apenas para a validação das transações, o que, no contexto do Raiblocks, não é a mesma coisa;

- dá pra pensar sobre o risco inerente a um sistema dPoS, que é um modelo de validação inerentemente mais arriscado que um modelo prova de trabalho (PoW). Isso é mitigado porque, embora o PoS seja mais arriscado, também não é tão mais arriscado assim e um ataque 50%+1 é improvável;

- dá pra pensar sobre o risco existente na inexistência de revalidação de todas as transações anteriores. Se eu presumo que o último bloco de cada conta retrata a realidade da rede, ou seja, que a rede se mantém íntegra até agora, eu diminuo bastante meu grau de segurança. O BTC, por exemplo, a revalidar todas as transações anteriores da cadeia, está sempre verificando a integridade dela. Por outro lado, não lembro se é no próprio whitepaper ou se é no site, mas o Raiblocks prevê que, no futuro, aplicará medidas de imutabilidade, de forma a tornar impossível, mesmo com maioria da rede, alterar transações anteriores. Isso aumentará o grau de segurança geral quanto a este ponto específico.

Em resumo, é fato que o Raiblocks é significativamente menos seguro que o Bitcoin. Mas, sendo justo, ele não se propõe a ter o mesmo grau de segurança. Também é fato que há mecanismos de proteção contra double spending, embora não sejam mecanismos tão sólidos e seguros quanto os do BTC.

Em relação a NANO (XRB) Raiblocks compartilho da ideia no vídeo:

Uma criptomoeda que se propõe a ser moeda, como o bitcoin ou a nano, não pode ser investimento. Uma pessoa que quer investir em algo que dá retorno deveria buscar um ativo de investimento, não uma moeda. Uma moeda pode servir como uma reserva de dinheiro, mas não como investimento.

P.S.: meu comentário perdeu o sentido quando o comentário do Disclaimer, acima, foi editado, mas deixo aqui pra reforçar esse conceito na mente de quem estiver lendo. Abraços.

Oxe, concordo inteiramente com você e deixei meu like. Retirei o texto porque já constava o pensamento no vídeo, mas realmente, como muitos não acessam, foi mais ou menos assim: "Aqueles que estão comprados ou fazem parte do projeto, não irão se agradar muito do vídeo, mas você que procura um ativo que lhe de um retorno, essa escolha deve ser feita de forma racional. Esqueça o clubismo."

esse aí do vídeo depois de ter dito que a moeda morredo, já fez outro lambendo as bolas da Nano pq a cotação subiu... tsc tsc análise fundamentalista de cotação purinha.

@oxe e outros.

Já utilizaram a Carteira Web da Nano? No novo site da Nano o link para a carteira Web foi retirado, ficando apenas as Carteiras para instalar no Computador.

Abraço.

Boa tarde, @fernandoacarneiro

Não cheguei a usar a carteira web da Nano ainda. Vou dar uma verificada aqui.

@fernandoacarneiro

Acabei de entrar na web wallet deles, sem problemas. Você clica em "Get Started" e fornece email e senha pra criar uma wallet nova. Ou pode fazer login através do link na barra superior (o último link é Sign In).

O site aqui:

NanoWallet

Obrigado, @oxe

Só achei estranho não ter um Link direto na página... Funciona bem, aparentemente, a Carteira. Você tem uma senha e pode, por esta senha, ter acesso inclusive à sua SEED.

Wallet Seed
If you havent already, please, back up your seed. With it, you will be able to recover your funds in case you lose your password or your wallet data.

Também usa Autenticação em 2 fatores Google...

Abraço.

Pra uma carteira online, parece segura.

O problema de carteiras web é que sempre existe um risco adicional de monitoramento da rede, de comprometimento do roteador, etc. Mas essa parece ser, dentro das carteiras online, uma das mais seguras, já que dá acesso à seed e tem autenticação de dois fatores pra fazer login.

A carteira online é de terceiros, como ocorre com o bitcoin. Os devs disseram que estão para colocar ela em uma seção de serviços fornecidos por terceiros. Por isso tiraram.

O funcionamento da wallet, até onde pude conhecer, é semelhante a wallet fornecida pelo blockchain.info. Eles não possuem acesso a wallet. Se o usuário perder os dados da carteira, ela estará perdida para sempre.

Posso estar sendo um pouco radical, mas uma moeda que faz "rebranding" eu já acabo tendendo a deixar de lado na lista de estudos.

No longo prazo os fundamentos tecnológicos tendem a se impor, não o nome da moeda ser mais ou menos bonitinho.

Os devs disseram que mudaram o nome porque RaiBlocks é um nome mais difícil para se pronunciar em alguns países. Nano é mais simples. E RaiBlocks é um nome muito feio, ao meu ver.

Discordo. MKT faz parte. Dá mais visibilidade e impulsiona o uso da moeda. Se for boa vai prevalecer , como está sendo com dash e neo.