Considerações sobre Seguro de Vida
comentada em 23/08/2014 12:28

Seguro de vida tem expectativa matemática negativa. É um negócio ruim por definição para quem adquire. Você compra apenas para se proteger de um evento catastrófico, como um pai de família jovem deixar esposa e 2 filhos. Se os filhos já estão com a vida encaminhada e já tem um patrimônio acumulado para a esposa caso ele se vá eu não vejo muito objetivo em continuar pagando.

"1 - A seguradora (Banco Grande Estrangeiro) não é obrigada a renovar o seguro, então imagino que em determinada época não renovarão o seguro devido a ele estar "velho" ou aumentarão de forma exorbitante o pagamento mensal." Não é bem assim como vc afirmou. Pesquise a jurisprudência sobre esse tema e verá. []s

Minha opinião. Se está pagando durante anos, dependendo do valor da indenização convém os beneficiários pensarem em pagar o prêmio e liberar o velho.

Prezado @rlvidal gosto de suas postagens com embasamento jurídico. Sei que judicialmente a briga é boa... Ocorre que a afirmação que fiz é o entendimento da SUSEP, no Judiciário são "outros quinhentos"... Mas enfim não sei o que é pior PP ou SV...

Penso exatamente igual ao Celtiberian, inclusive aconselhei meu pai a cortar o seguro alguns anos atrás. Seguro de vida faz sentido para quem tem família que depende da sua renda. Agora com os filhos criados, um abraço. Lembra que o negócio chama "seguro", não investimento. :)

O negócio é que isso é um SEGURO, tem que ser visto como seguro. A comparação com seguro de carro é útil para começar. Você paga um período, está coberto contra determinados riscos durante aquele período. Se você não se envolveu em um acidente, "perdeu" o dinheiro. Para o próximo período, se você parar de pagar não quer dizer nada, você apenas não estará coberto. Não há isso de que você irá perder alguma coisa só porque você "já tem seguro há 20 anos", isso é só psicológico. Você tem que fazer as contas para ver se para você vale à pena pagar a quantia para ficar coberto por aquele período. A grande diferença é que a morte é certa, e que a possibilidade de morrer avança inexoravelmente com a idade, e o valor que você paga no período terá que refletir essa realidade. Existem tabelas atuariais que são estatísticas historicamente confiáveis para prever mortes entre um número suficientemente grande de pessoas, e a seguradora não faz seguro para perder dinheiro. Então, a matemática é mais ou menos assim: no Brasil, de 60 para 61 anos morrem 1200 homens pra cada 100.000. Ou seja, há 1,2% de chance de morte. Se o benefício em caso de morte é de R$150.000, e são cobertos todos os riscos que levariam à morte, a seguradora tem que te cobrar pelo menos R$1800 no ano, ou R$150 por mês para empatar. Mas dos 75 para 76 anos morrem 2500, o que dá pelo menos R312,50 por mês. Só que a coisa é mais complicada que isso, porque tem riscos que a seguradora pode não cobrir (suicídio, doenças preexistentes, etc). Coloca uma margem de lucro em cima, e, pronto, é o preço que vão te cobrar. Mas também não podem cobrar o que quiserem pois, além da possibilidade de perderem clientes, há a competição. Um homem de determinada idade para uma seguradora é a mesmo que para outra. Só muda alguma coisa se houver desenvolvido alguma doença ou acontecido algo que tenha modificado o risco de morte. Se decidir continuar pagando, pesquise em outras seguradoras, e veja se acha a mesma cobertura mais barata. Veja também se há alguma carência, e se pode ser liberado dela pelo fato de já estar coberto por outra seguradora. DISCLAIMER: Opinião de leigo, não trabalho com seguros, nem conheço a direito a indústria de seguro de vida, nem mesmo como cliente. É apenas uma forma grosseira de como eu acho que as coisas devem funcionar.

Esse tópico gerou mais dúvidas do que certezas... Aguardo mais opiniões... O que vcs pensam @Bastter @planejador @mille @senesino e demais...

Falo voto com o celtiberian nessa questão. Seguro de vida é produto de existência/necessidade presumida, seguindo a linha de raciocínio do colega já citado. É muito melhor ele findar essa despesa e utilizar o valor desembolsado, ou parte dele, para diluir o impacto no aumento de plano de saúde, por exemplo. Com o passar dos anos, este é mais importante do que aquele.

Concordo com o fato do psicológico: o fato de já ter pago X anos não o obriga a continuar pagando. A seguradora te cobra um valor por mês para te proteger por aquele mês. Se você não usou, não importa: o serviço de proteção foi prestado e remunerado. Fim de papo e vamos para o outro mês. A pergunta maior é: o dispêndio mensal é compensado pelo benefício a ser recebido em alguma ocorrência? E isso não é matemático. É percepção de valor, o que é totalmente subjetivo. Exemplo: dois funcionários públicos. Se um morrer, o outro receberá a pensão. Então não haverá nenhum impacto financeiro na casa (ao contrário, pois é uma boca a menos para alimentar). O seguro é menos necessário. Exemplo2: dois empregados de empresas privados com um filho pequeno. A morte de um dos dois vai gerar um impacto imenso. Aí vejo uma boa necessidade, com uma cobertura equivalente a uns 2 anos de salário, como forma de amparar o cônjuge e o filho por um tempo até que eles tenham condiçoes de se reequilibrar.

Acho que o pessoal já falou tudo acima. Tem que ver se os beneficiados de fato necessitam do recurso advindo do seguro para sobreviver quando ocorrer o sinistro. Se o cara já tem certa idade e seus "dependentes" já estão adultos, com renda, é uma decisão pessoal onde quer gastar o dinheiro do prêmio, se no seguro ou em outra coisa. Se tem pessoas que realmente vão precisar, ai também é uma decisão pessoal, mas que carrega uma responsabilidade real.