World Wealth Report 2015
comentada em 18/10/2015 20:35

Então os latinos são mais eficientes. Tem 8 vezes menos população e metade da riqueza dos primeiros colocados. Ou seria desigualdade?

Maior desigualdade... Menos gente concentrando mais.

Engraçado ter mais desigualdade em países socialistas.

tao engracado quanto ver um palhaco no circo

É o projeto bolivariano.... enriquecer os petralhas latinoamericanos.

pesquisas... semana passada apareceu uma pesquisa que dizia que 70% dos americanos não tinham sequer 1.000 dolares na poupança... nessa 50% tem mais de 50 milhoes em patrimonio.

hall Essa pesquisa disse que 50% das pessoas que possuem mais de 50M são dos EUA e China, não que 50% dos EUA tem mais de 50M.

Num canal da tv paga começou um programa sobre os automóveis em Cuba. Além da dificuldade de conseguir peças, mesmo materiais básicos, como aço, alumínio, borracha, etc, para fazer peças alternativas, são raros.

.

Na minha leitura mais gente concentrou mais renda no mundo , exceto na América Latina. Não sei se isso é ruim...

Divida a população nos EUA pela renda acumulada e da América Latina para ver onde está mais concentrado...

me parece que a concentração de renda na America Latina é grande. na Europa e EUA a população em geral é mais rica, ou seja, renda menos concentrada.

muito legal esse site World Wealth Report 2015 | Compare the data on a global scale o Brasil na America Latina corresponde a mais de 50% do total E os latinos investem mais em Real State e Cash - imoveis e dinheiro (!), do que ações

2015 será lembrado como o primeiro ano da série histórica no qual a riqueza de 1% da população mundial alcançou a metade do valor total de ativos. Em outras palavras: 1% da população mundial, aqueles que têm um patrimônio avaliado em 760.000 dólares (2,96 milhões de reais), possuem tanto dinheiro líquido e investido quanto o 99% restante da população mundial. Essa enorme disparidade entre privilegiados e o resto da Humanidade, longe de diminuir, continua aumentando desde o início da Grande Recessão, em 2008. A estatística do Credit Suisse, uma das mais confiáveis, deixa somente uma leitura possível: os ricos sairão da crise sendo mais ricos, tanto em termos absolutos como relativos, e os pobres, relativamente mais pobres. No Brasil, a renda média doméstica triplicou entre 2000 e 2014, aumentando de 8.000 dólares por adulto para 23.400, segundo o relatório. A desigualdade, no entanto, ainda persiste no país, que possui um padrão educativo desproporcional, e ainda a presença de um setor formal e outro informal da economia, aponta o relatório. Desigualdade social: 1% da população mundial concentra metade de toda a riqueza do planeta | Economia | EL PAÍS Brasil

O foco não deve ser a redução da desigualdade e sim a redução da pobreza. Ao atacar a desigualdade os governos tendem a desfavorecer o desenvolvimento geral, que sempre vem da atividade economica. Ocorre o aumento da regulação, da taxação e da presença do estado que sabemos tem péssima gestão dos recursos. Se, por outro lado, o ataque for à pobreza, este normalmente é feito por meio do incentivo à atividade economica com redução de impostos, taxas, desregulamentação, privatizações e pouca presença do estado em geral. Isso considerando um ambiente democrático. Não me interessa se meu vizinho mora numa mansão e tem 3 helicópteros. O que me interessa é se a minha vida está boa. Quanto mais ricos houver num país, melhor para todos.

"Quanto mais ricos melhor para todos" Em termos numéricos ou percentuais?Ter 100 ricos é melhor que ter 10? Depende. Se a riqueza dos 100 ricos for percentualmente maior da dos 10 , por obviedade os não ricos terão menos...ou seja , mais pobreza

De fato não consigo ver nada de bom em 1% da população controlar 50% da riqueza e aumentando

Desigualdade não é sinônimo nem de pobreza, nem de miséria. É importante que se faça essa distinção ao analisar essas estatísticas. Observe a comparação entre Cuba e EUA (tudo bem, são exemplos extremos). O primeiro é igualmente pobre e miserável. O segundo é desigual, porém muito mais rico, ainda que com concentração de renda também.

Por isso, partilho da opinião do Ron68. O foco deve ser a redução da pobreza, não necessariamente da desigualdade, pois não são a mesma coisa.

@Kripteu Então. A questão é evitar olhar o quanto um tem mais do que o outro. Tem que olhar o quanto tem o que tem menos. Desculpe=me pelo jogo de palavras. Parto do principio que a desigualdade precisa ser aceita. Todas as tentativas de evitá-la à força, deu no que deu. Só olhar a história. Entendo que temos que promover a riqueza e ela arrasta a base da piramide para cima sem, contudo, deixar de ser uma pirâmide. Exemplo: Os EUA concentram uma população enorme de milionários e bilionários. Um bairro de bacana nos EUA é algo surreal. É uma riqueza de cair o queixo. Ex: Hamptons proximo a NY. No entanto, a linha da pobreza de uma familia de 4 pessoas nos EUA é de aproximadamente US2000.00 por mês. São uns 40 milhoes nessa situação. É a base da pirâmide, os muito pobres. Mesmo havendo diferenças enormes, fica evidente que esse "muito pobre" tem um padrão minimo de vida, muito acima do nosso ou de qualquer país que tenta evitar a desigualdade à força. A periferia de um país onde há muitos ricos é bem simplória mas está longe da situação da periferia dos paises onde há poucos ricos. Quem move a economia são os ricos, o capital privado. São os que vão em busca do lucro e acabam por criar novos negócios e gerar empregos. Sim os ricos serão muito ricos e os empregados serão "pobres" relativamente (a desigualdade!). Mas uma familia pobre nessa situação ganha US$2000,00 por mês, enquanto a familia pobre de um lugar com poucos ricos é extremamente mais pobre. Não é à toa que mexicanos, cubanos e venezuelanos fogem de seus países diariamente para serem "pobres" nos EUA. Note que países baseados em economia petrolífera há poucos ricos. São ruins. É preciso muitos ricos gerando as inovacoes, os negocios, os comércios etc. Segue referencia sobre os limiares nos EUA. What are Poverty Thresholds and Poverty Guidelines? | Institute for Research on Poverty | University of Wisconsin–Madison

repito que não consigo ver como 1% das pessoas ter 50% da riqueza pode ter algo de bom. Hoje com a desigualdade aumentando a geração de americanos tem padrão de vida inferior ao de seus pais e de seus avós, e agora de seus bisavos.A riqueza do americano médio esta caindo, não aumentando.... A riqueza acumulada deles é que mantem o padrao que vemos hoje ainda , mas esta caindo. Milton friedman era a favor da distribuição de renda através do que chamava de imposto de renda negativo, e ele foi o fundador da escola de Chicago

Só completando, eu não sou a favor da desigualdade. Só entendo que ela é um fruto da natureza. Veja a distribuição normal do QI das pessoas. Para mim, a desigualdade vem daí. Há bem poucos seres humanos muito mais capazes que a grande maioria. Esses vão se destacar sempre sobre a maioria da população. Não tem como segurará-los. Serão grandes empresários, grandes politicos, cientistas, artistas etc. Mas são poucos mesmo.

@ron68 "DUELO NAS NUVENS - O DEBATE ENTRE DESENVOLVIMENTISTAS E MONETARISTAS - No meio acadêmico brasileiro e com repercussão na política econômica trava-se um debate improdutivo entre seguidores de duas escolas de pensamento econômico. De um lado em minoria, mas com idealismo, os desenvolvimentistas, herdeiros de uma escola hoje desativada pela propria lógica da globalização, o credo de Celso Furtado e da CEPAL refletia uma visão de mundo do imediato pós guerra onde o crescimento dependia da industrialização e esta por sua vez necessitava, na visão da escola, de protecionismo e de apoio financeiro do Estado. De outro lado os seguidores da escola que criou um modelo fechado e acabado, a Escola Monetarista ou Escola de Chicago, para ser mais preciso, a Segunda Escola Monetarista porque a primeira, de Irving Fisher, afundou com a crise de 1929 quando Fisher dizia, uma semana antes do "crash", que não havia nenhuma crise no horizonte. A Escola de Chicago é basicamente a escola dos seguidores de Milton Friedman, ou melhor, daquilo que muitos imaginam que Milton Friedman pensava, os seguidores nem sempre são fiéis, Friedman por exemplo foi o pai intelectual do "bolsa família", por ele chamada de imposto de renda negativo e pelo ex-Senador Eduardo Suplicy de "programa de renda mínima", a ideia primeira no mundo foi de Friedman, que também era a favor das descriminalização das drogas. A Escola de Chicago foi em larga medida concepção de Friedman, mas sua divulgação e expansão mundial deveu-se ao apoio material e institucional do então Citybank, que bancou por anos uma longa série de conferências e artigos de Friedman, história que desenvolvi longamente em um de meus livros. Friedman era um prolífico pensador mas o modelo por ele criado tornou-se independente e desenvolveu vida própria além do mestre. Seu herdeiro intlectual, Alan Meltzler, está hoje na Carnegie Mellon University mas seus discípulos mais conhecidos ficaram em Chicago. O maior e pior produto da Universidade de Chicago foram os estudantes estrangeiros de seus cursos de mestrado e pós-graduação que no geral absorvem os ensinamentos como crentes de uma seita e voltam a seus países com o modelo pronto e acabado para ser aplicado em ambientes completamente contrastantes com o ar rarefeito da Região dos Lagos do centro dos Estados Unidos e da cultura civilizatória, cívica e ética que vem dos pais fundadores. O mais interessante é que nos EUA a Escola de Chicago não é tratada como um modelo fechado pela simples razão que os Estados Unidos são o País do pragmatismo econômico, não segue escolas e muito menos ideologias. O pragmatismo na condução da política econômica sempre foi a marca dos Estados Unidos como nação. Não seguem escolas e muito menos modelos, a política econômica é operada de acordo com as circunstâncias. Exemplos não faltam. Na crise da Grande Depressão, a Presidência Roosevelt, que herdou um desemprego de 25%, resolveu enfrentá-lo com criação artificial de demanda através de extraordinária injeção monetária na economia. Roosevelt usou um instrumento, a Reconstruction Finance Corp., criada pelo Presidente anterior, Herbert Hoover, com base numa ideia de Eugene Meyer, governador do Federal Reserve (até 1935 o Chairman tinha o título de Governor). A RFC era o BNDES da época, financiou milhares de bancos e empresas quebrados para que se recuperassem, criou oito empresas estatais, uma das quais gerou o segundo ciclo da borracha na Amazônia, a Ruber Development Company (da qual meu pai foi executivo durante a guerra). Toda essa intervenção estatal era frontalmente contra os cânones ortodoxos, tanto que o New Deal foi fortemente combatido pelos conservadores e pela Suprema Corte. Em 1973 a Presidência Nixon rompe com o padrão ouro, que era a base pela qual em Bretton Woods se aceitou o dólar como moeda reserva mundial. Foi a política das circunstâncias, os EUA não tem modelos, faz o que precisa fazer. Em 7 de setembro de 1979 o Governo americano, assustado com a iminente qubra da montadora Chrysler, abre um aval de US$1.5 bilhão direto do Tesouro para a empresa, pelo prazo de 7 anos. Salvou a Chrysler, que repagou o crédito em 2 anos. Na crise de 2008, logo em Setembro de 2008, o Tesouro americano abre um crédito de US$ 700 bilhões para salvar bancos em empresas em perigo de quebra. Não foi pouco dinheiro, US$ 245 bilhões para os bancos, 23 bilhões para financeiras darem crédito a compradores de máquinas, 80 bilhões para as montadoras de automóveis, 68 bilhões para a seguradora AIG, 46 bilhões para compradores de casas na iminência de retomada pelos bancos. Esse programa, com o acrônimo de TARP (Troubled Assets Relief Program) foi um sucesso, em dois anos quase tudo foi devolvido ainda com lucro de 11 bilhões ao Tesouro. O TARP salvou um milhão de empregos, foi um sucesso, um programa fora de todos os cânones do modelo da Escola de Chicago, que segue a linha "deixa qubrar", a mesma que o BC do Brasil segue hoje. A melhor política econômica para o Brasil de hoje é a "política das circunstâncias". A dívida pública federal só em grande em 67% do PIB por causa da absurda taxa de juros. Com taxas baixas poderia ser expandida inclusive através do compulsório dos bancos. A política econômica necessita sim do combate às fraudes e desperdícios tanto em programas sociais, há muita fraude em todos como na aberração dos supersalários em todas as frentes. Quem paga tudo é o Tesouro, como é possível se admitir que corporações autônomas fixem seus próprios salários reais através da criação de "auxílios" e "adicionais", que fazem magistrados receberem 300 mil por mês, professores de universidades públicas ganharem 70 ou 100 mil por mês, aos milhares, também em todos os poderes legislativos do Pais, supersalários em Assembleias, a do Rio tem quase 400 supersalários, o Congresso custa tanto quanto o Congresso americano, em um país com o PIB oito vezes maior que o Brasil. Ao lado do combate ao desperdício e à fraude, um vigoroso programa de obras de infraestrutura financiado por títulos públicos usados como pagamento, haverá quem aceite no mundo dos negócios, já foi usado no Brasil, na Alemanha e em muitos países. O único instrumento imediato para retomar o crescimento é o investimento público em infraestrutura, não há outro com efeito rápido, foi o mesmo usado por Roosevelt em 1933, por JK em 1955, pelo governo militar em 1965. Exportações levam muito tempo para crescer e seu efeito é limitado, consumo interno não decola porque as familias estão endividadas. Quanto ao Banco Central, o pragmatismo americano deu exemplos concretos de como age o Governo frente à independência do Federal Reserve System. Em 1933, o Presidente Roosevelt viu que o Governador do Fed, Eugene Meyer, não iria colaborar com o New Deal. Mandou um aviso de que, apesar de ter ainda 4 anos de mandato, deveria sair para que o Presidente pudesse expandir o meio circulante para combater a depressão. Quem enfrenta o poder do Presidente eleito dos EUA? Meyer saiu, era um homem importante, bilionário, dono do jornal The Washington Post, avô da Lally Weymouth, jornalista que entrevistou Lula e Dilma assim que eleitos. Meyer foi depois o primeiro presidente do Banco Mundial em 1946. Em outro caso, na Presidência Truman, o Chairman do Fed, Thomas McCabe, o Rei do papel higiênico, dono da Scott Paper, entrou em confronto com o Secretário do Tesouro, John Snyder. Truman mandou um recado e McCabe pediu demissão, isso em 1951, tinha ainda 4 anos de mandato. Quer dizer o Banco Central independente, vendido aqui como um mantra, não é realidade nos EUA, quando este entra em choque com o poder político quem sai de cena é o chefe do BC, é impossível a convivência de duas políticas antagônicas. O modelo de metas de inflação é o alimentador da recessão brasileira, deve ser arquivado para que a economia seja relançada na rota do crescimento, quando começar a crescer, volte-se a atenção para a inflação. Um País geralmente não sai da recessão combatendo ao mesmo tempo a inflação, esse é um objeivo adversário do crescimento porque o crescimento necessita de injeção monetária e esta é contraditória com metas de inflação. Os economistas de mercado, 95% dos economistas brasileiros da nova geração, vão torcer o nariz, eles não estão pedendo com a recessão, o sistema financeiro convive bem com a recessão porque aí se eleva o valor da liquidez que os bancos e os fundos dispõe para comprar ativos, barateados pela recessão. Mas para o resto do País a recessão é mortal, destrói o tecido social, destrói as esperanças e o sistema de produção. A registrar porque eu registro e parece que pouca gente repara: Não há uma única declaração do Ministro da Fazenda e do Presidente do Banco Central mostrando qualquer preocupação com o desemprego e a quebra de empresas. Nos EUA, o Secretário do Tesouro e o Chairman do FED falam sobre desemprego em todas suas entrevistas. É uma preocupação central de suas poíiticas e de suas declarações. O emprego é a BASE da política econômica dos EUA." Duelo nas nuvens: o debate entre desenvolvimentistas e monetaristas, por André Araújo | GGN

@Kripteu Eu estou falando em termos macros, mais para os fundamentos da desigualdade e o que de melhor podemos fazer diante dela. Os EUA passaram por uma época de ouro onde reinavam sozinhos (pos II guerra). Hoje há outras forças que competem e, assim, pode estar havendo sim uma queda geral nos ganhos per capita. Mas a concentração é inevitável.

@ron68 Claro que os Homens nascem desiguais , e portanto é natural que continuem a se-lo. Mas de um grupo de 100 pessoas uma possuir 50% de tudo , a gerações , não é por mérito , mas por nascimento.è a nova nobreza , mas sem títulos. que vai passando as benesses de pai pra filho

@Kripteu, Sim, é a nova nobreza ou o novo faraó. Não há como mudar isso. Veja que são 5000 anos de história escrita que provam isso. E não é porque passa de pai para filho. Vejam os ricos americanos: google, microsoft, amazon, oracle. Fizeram riqueza numa unica geracao. É muito rápido quando a mente é superior. Na minha opinião a razão é o gráfico que postei. Que fique claro: Infelizmente. Agora do seu texto: "A melhor política econômica para o Brasil de hoje é a "política das circunstâncias". A dívida pública federal só em grande em 67% do PIB por causa da absurda taxa de juros". Sim, concordo. Juros muito altos. O Brasil gasta mais com a dívida de 67% de um pibinho de US$1.5Trilhoes do que os EUA com 100% de um pibão de US%16Trilhoes. Se não houvesse o déficit (gastar mais do que arrecada) o Brasil não precisaria oferecer 14% ao mercado para tomar divida o tempo todo e poderia ofertar titulos a taxas baixas, já que não precisaria do empréstimo. Daí a importancia do controle das finanças do governo e da estabilidade de mesmo. Ninguem emprestaria dinheiro ao Brasil a 0,2% ao ano como emprestam aos EUA. E lembrar que os juros precisam no minimo cobrir a inflação da moeda (que não seja o Dólar). Assim, controle da inflação é fundamental para termos juros baixos.

Sim , concordo , mas como baixar despesas se a Constituição garante saude total e educação total e gratuita , ao menos no papel? Vejo a maioria dos brasileiros concordando em pagar menos impostos mas ao mesmo tempo querendo SUS etc... è paradoxal. Lembro tb que na Idade média as trevas dominaram , por não haver classe média, só os ricos e os paupérrimos.Concentração de renda total. Devemos conhecer a história para não repeti-la

@ron68 Le Monde reprodução Algumas dezenas de pessoas que fizeram fortuna nos setores de energia e finanças e são totalmente desconhecidas do grande público contribuíram com quase metade dos recursos arrecadados até agora pelos candidatos à eleição presidencial americana. O New York Times se debruçou sobre estas famílias sui generis, cujas contas bancárias definem a política dos EUA. Segundo o jornal americano, 158 famílias doaram 176 milhões de dólares, equivalentes a quase a metade dos recursos arrecadados até agora pelos candidatos: uma concentração sem precedentes desde os anos 1970. Estas famílias, obviamente, estão longe de representar o lar americano médio e suas fortunas vêm principalmente das finanças, do setor de energia ou do entretenimento. Elas formam o que o Times descreve como "uma classe à parte, longe da maioria dos americanos, mesmo estando geografica, social e economicamente próximos". Muitas vezes, vivem nos mesmos bairros – de Los Angeles, Houston ou Miami – poucos herdaram suas fortunas e muitos são imigrantes, não tendo nascido nos Estados Unidos. "Independentemente de posições políticas, eles fazem parte dos conselhos das mesmas orquestras sinfônicas, dos mesmos museus ou programas para a juventude. São sócios nos negócios, casam seus filhos entre eles e, às vezes, se enfrentam em partidas de poker", explica o jornal. Este pequeno grupo de americanos financiam principalmente candidatos republicanos. Isto se explica por laços pessoais e econômicos – alguns candidatos tendo ficado ricos na mesma área de atuação de seus doadores de campanha – mas, principalmente, por afinidade ideológica. A maioria destas famílias compartilha com os candidatos republicanos a vontade de se livrar dos obstáculos regulamentares a suas empresas. Muitos candidatos republicanos querem, por exemplo, anular algumas das disposições da Lei Dodd-Frank, adotada após a crise financeira de 2008, estabelecendo barreiras jurídicas para os fundos hedge, que muitas dessas famílias possuem. EUA: como apenas 158 famílias financiam grande parte das eleições presidenciais - Carta Maior

@Kripteu Sim, não nego que tem dinheiro vai influenciar para ter mais. O texto está correto. São os mais capazes. Mas veja que o que entendo que é melhor (não quer dizer que é bom) é ter mais ricos e não poucos ricos. Na Idade Média havia poucos ricos e por isso era ruim. Hoje é melhor. Agora quanto aos gastos do governo, muita coisa pode ser cortada além do citado por você. Que na verdade jamais deveria ter sido feita. Veja os empréstimos que o BNDES concedeu justamente aos empresários milionários e bilionarios (montadoras de carro, visionários do petroleo etc). Esses caras tomaram bilhoes emprestados a juros inferiores ao que o Tesouro toma no mercado. Houve empréstimo a 5%, 6% enquanto o Tesouro vai ao mercado tomar a 12%, 13%. A diferença é aumento da dívida ou de impostos. Mesmo devolvendo o empréstimo com juros fica a conta para a gente ou para o aumento da divida. FIES cobrava 3% do aluno e o Tesouro tomava a 13%. MEsmo devolvendo, fica uma brutal diferença para pagarmos. Nos ultimos anos, houve milhares de alunos de GRADUACAO indo estudar na Europa às custas do governo. Eu mesmo conheci um indo para a França. Precisa disso? Um pais pobre como o nosso?? Eu me formei em universidade publica aqui no Brasil e fui bem formado. Nao precisa ir para o exterior. Isso é coisa de pais rico.

Sempre haverá a seleção natural vou lhe dar um exemplo: Imaginemos que numa situação hipotética pegasse o patrimônio dos milionários da América Latina e dividisse de tal forma que todos ficassem com a mesma quantia .Num regime capitalista esses mesmos milionários estariam ricos de novo e os que receberam atravès da "justiça social"estariam pobres novamente.Basta ver os exemplos de cantores de pagode,jogadores de futebol,ganhadores de loteria e de Reality shows. Qual a vantagem evolutiva ,então? CONHECIMENTO.

em nenhum pais dito avançado a desigualdade social é tao grande assim. a diferença entre o maior rendimento e o menor é de dez vezes no Japão.Aqui chega a 100 vezes....se diminuir a pobreza eg desejavel, temos que consertar isso

Após a leitura dos seguintes livros abaixo descobrimos o porquê. PAI RICO ,PAI POBRE.(Robert Kyiosaki). OS SEGREDOS DA MENTE MILIONÁRIA.(T.Harv Eker) O DINHEIRO E SUAS LEIS IMUTÁVEIS.(Patrick Lamournier)

Em termos Macro , a diminuição da pobreza , que creio ser desejável por todos , passa pela menor concentração de renda, Milton Friedman , que não pode ser chamado de esquerdista, já defendia um imposto de renda negativo aos mais necessitados , como forma de promover uma menor desigualdade

Interessante e produtiva e discussão entre o Kripteu e o Ron68. Muito melhor do que ficar vomitando frases de efeito superficialmente.

É importante considerar que desigualdade social, apesar do nome, é muito mais uma análise estatística do que social. Um país hipotético onde 99% da população tem renda de 1 milhão de dólares e 1% tem renda de 1 bilhão de dólares, é um país onde há muita desigualdade, mas não quer dizer que os pobres vivam mal. Em outro país hipotético onde 100% da população tem renda 100 dólares, há muita igualdade, mas isso não quer dizer que os pobres vivam bem. São dois exemplos extremos, mas que não são completamente fictícios, nesse momento, (de acordo com o índice Gini que é o príncipal do mundo) o Afeganistão é um dos países com menos desigualdade, não há mais elites e a pobreza está igualmente distribuída entre todos, com cada habitante ficando com uma parcela semelhante dela. Já o Canadá tem uma desigualdade social maior que o Afeganistão e mesmo assim a população tem excelente qualidade de vida. Lutar contra a desigualdade pode ser bem diferente de lutar contra a pobreza, isso fica claro nesse vídeo de 2 minutos: Margaret Thatcher - Socialistas preferem os pobres mais pobres - YouTube

Fora estas questões semanticas e extremas , ao se melhorar a vida dos mais pobres obviamente se reduz a desigualdade social. O campeão do mundo de desigualdade era o brasil , até bem pouco tempo , a famosa Belindia , mistura de Belgica com India. No capitalismo selvagem , quanto menos se paga aos empregados mais lucro tem os donos do capital e maior a desigualdade....no comunismo sequer tem renda de ricos pra comparar porque em ultima analise não tem ricos! Thatcher quando morreu teve festa nas ruas do Reino Unido e por boa razão

"ao se melhorar a vida dos mais pobres obviamente se reduz a desigualdade social." No mundo real isso não faz sentido, porque melhorar a vida dos pobres significa abastecê-los com: comida, roupa, transporte e bens de consumo, mas tudo isso é produzido por capitalistas que vão ganhar dinheiro vendendo seus produtos para os pobres. Os maiores interessados em reduzir a pobreza são os capitalistas que querem vender seus produtos para eles, fazendo isso os dois grupos ficam mais ricos e a desigualdade continua ou até aumenta como curiosamente vem aumentando na China. "no comunismo sequer tem renda de ricos pra comparar" Só em tese mesmo e para acreditar nessa tese teríamos que fechar os olhos para a vida de luxo dos irmãos Castro e do Kim Jong-un. Se julgar pelas intenções o comunismo/socialismo até poderia ser nobre, mas se julgar pelos resultados vivemos um momento atípico e privilegiado, nenhum sistema na história da humanidade produziu tanta riqueza para tantos em tão pouco tempo como o capitalismo. Em um país capitalista o pobre de hoje tem uma qualidade de vida muito superior aos ricos de 60 anos atrás, não há nenhum período ou sistema comparável a isso na história humana.

Para concluir e evitar que a mesma discussão aconteça duas vezes nesse tópico, resumidamente concordo com tudo que disse o Ron68 e também com o imposto de renda negativo do Friedman.

" Em um país capitalista o pobre de hoje tem uma qualidade de vida muito superior aos ricos de 60 anos atrás, não há nenhum período ou sistema comparável a isso na história humana." Será? Tem gente passando fome no mundo hoje? mais ou menos que nos anos 60? Se não , será que foi devido ao esforço para diminuição das desigualdades? Não se trata de querer comunismo que já se mostrou inferior , mas de humanizar nosso sistema capitalismo , evitando excessos e melhorando a vida de todos. A melhora da qulaidade de vida de muita gente aqui se deve ao esforço para diminuir a desigualdade. Ninguém além do Brasil repetiu milagre de tirar 22 milhões da pobreza, diz Bauman | Portal Fórum

Concluindo , sem justiça social , estaremos todos condenados a nos esconder em carros blindados