US Dividend Champions
comentada em 26/11/2015 12:08

Valeu @oxenteian2

@oxenteian2 grato por compartilhar. acho um bom caminho para iniciar as análises das empresas. Pode funcionar como filtro para separar o joio do trigo.

oxenteian2 Muito bom. Não conhecia este relatório. Obrigado por compartilhar.

Muito bom oxenteian2. Empresas americanas com pagamentos constantes de dividendos são um bom indicativo de lucratividade. O detalhe é que boas empresas do setor de tecnologia e a Berkshire Hathaway ficariam de fora da lista, pois reinvestem todo o lucro no próprio negócio. Inclusive, levando em consideração a tributação norte-americana, esse é o melhor caminho. Além da tributação regular dos negócios da companhia, o acionista de empresas norte americanas sofre uma segunda tributação, na fonte, logo que depositam os dividendos. Isso não ocorre no Brasil. Bitributação é inconstitucional por aqui.

Não vejo como bitributação. São rendas para pessoas distintas. O lucro é renda da PJ e os dividendos são renda para a PF. Mas entendo que o Judiciário e o Executivo discordam de mim, então melhor para nós. Lá nos EUA, pelo que andei estudando, as pessoas que investem para o longo prazo, que são a maioria, dão muito valor a esse histórico de dividendos. É que lá eles tem muito forte a ideia de viver a partir dos dividendos quando se aposentarem. Não gostam da ideia de ter que vender as ações para conseguirem dinheiro, até porque o preço das ações oscila bastante. É claro que, como o Bastter já explicou, o quanto a empresa distribui de dividendo é irrelevante. Mas o raciocínio deles, a meu ver, torna mais fácil o investimento para o pequeno investidor, já que ele não se preocupa tanto com a cotação. Curiosamente, vi mais de um blog comemorando a queda da cotação das ações, já que isso implica aumento do dividend yield. Engraçado, justamente o oposto do pensamento comum. Eles encaram o preço da ação como irrelevante, mesmo no longo prazo, desde que os dividendos continuem aumentando.

Eu penso diferente. Acredito que tributar o resultado positivo da empresa e também o acionista é confiscatório. Convenhamos, pouco importa o que cada um pensa. Enquanto o Brasil não adotar esse entendimento, melhor para os acionistas. Em relação a questão de dividendos, destaco dois detalhes: a) Raramente uma empresa diminui o valor nominal dos dividendos de um ano para o outro. Eles aumentam drasticamente o Payout, mas não diminuem o Dividendo nominal. b) Algumas empresas, mesmo com resultados ruins, aumentam os dividendos. Algumas se recuperam logo após, e outras simplesmente se enterram. Temos alguns exemplos por aqui também... Mas é isso mesmo que você disse: o americano aprecia muito essa relação preço x dividendos anuais. Possivelmente reflexo do 401K. Além do que, os benefícios tributários para quem segura as ações para a aposentadoria é gigantesco. Existem vários "PGBLs" e "VGBLs" favoráveis pra quem tem ações. Já estudei bastante a respeito, e realmente é um assunto bem bacana: como estimular a população à investir a longo prazo.

Acho interessantíssimo também esse assunto. Concordo que aumentar dividendos, por si só, não é suficiente para avaliar uma empresa. É preciso analisar todos os demais dados, inclusive o Payout. Nos blogs que vi, os investidores buscam empresas com bom dividend yield, lucros crescentes, P/E (P/L) relativamente baixo e payout baixo. Seria algo difícil de alcançar, claro. Agora, é impressionante verificar o aumento de dividendos por diversos anos seguidos. Há empresas que aumentam dividendos a 50, 60 anos. E algumas dessas possuem payout atual de 50% ou menos. Isso é bem impressionante e mostra a consistência da empresa em aumentar seus lucros ao longo dos anos. O que não significa que continuará aumentando, é claro.

@oxentain2 essa tabela dele é fantastica, tenho uma copia dela no blog a um bom tempo uso como referencia para achar as empresas de crescimento de dividendos, uma vez que minha carteira nos USA é montada prioritariamente com esse critério inclusive estou fazendo um estudo detalhado das top5 da lista, analisando o case de negocio da empresa, seus números, balanços e trocando perspectivas de mercado tem muita empresa boa nessa lista

@thomas.pascoal só ressaltar no seu comentario que não existe essa de bi-tributacao nos USA o procedimento é o mesmo daqui só que ao invés do imposto ser pago antes de ser depositado na sua conta da corretora como é feito aqui ele é pago depois que é depositado mas não existe imposto antes e outro depois, isso não

@viverdedividendos Tem certeza que não é bi-tributação? Falo isso pois todo site que leio sobre tributação de dividendos nos EUA fala que o dinheiro distribuído aos acionistas é o after-tax. Eu acho que os 30% são realmente aplicados em cima do lucro líquido mesmo. Infelizmente para nós brasileiros que não temos acesso às contas isentas de IR só resta agüentar o tranco.

@viverdedividendos Tudo que li até hoje converge com o que o @rafelos disse abaixo. Mas se este entendimento está equivocado, seria de grande valia se você comentasse mais a respeito. Em resumo, o que aprendi até hoje é: a) Empresa americana tem resultado positivo: incide imposto. b) Parte do lucro a empresa reinveste no próprio negócio, outra parte ela distribui em dividendos. c) Os dividendos são distribuídos aos acionistas. d) Quando depositam os dividendos na conta da corretora, incide novamente o imposto, pois você está tendo acréscimo patrimonial. Mas como disse, eu não sou o dono da verdade. Se o entendimento está errado, será um prazer aprender o modo correto.

Essa neurose por dividendo nos EUA é considerado um viés comportamental dos investidores na literatura acadêmica. Selecionar ações com base no crescimento dos dividendos é típico de quem tem esse viés comportamental. O ideal é olhar para o crescimento da geração de caixa, calcular o Fluxo de Caixa para o Acionista, ou o Fluxo de Caixa para a Empresa, etc. Muitas empresas tomam decisões baseadas nesse viés, e ao invés de simplesmente reinvestir os lucros, elas pagam dividendos, mas ao mesmo tempo emitem novas ações (aumento de capital). Reinvestir os lucros é melhor em termos fiscais do que pagara os dividendos, que são tributados, e fazer a emissão, que envolve custos. Os dividendos são indiferentes somente no caso ideal de um mundo sem tributação e sem custos de transações.

o processo no brasil quando recebemos dividendos, no Brazil a empresa quando lhe paga o dividendo retém o imposto lá na fonte, daí não precisamos de declarar na nossa declaração o IR porque ela já pagou, tanto é que elas preferem distribuir como Juros sobre capital porque paga 15% uma aliquota menor que os 25% (pelo menos foi isso que aprendi, mas me corrija se estiver errado aqui nesse raciocínio) nos USA a empresa é tributada antes pelos impostos sobre receita, tipo icms, ipi, pis, cofins enfim esse monte de sigla que ela precisa pagar independente se vai ou não distribuir o lucro, igual é aqui no brazil se a empresa americana resolver distribuir aí ela paga o imposto de renda do indivíduo, só que esse imposto é debitado na corretora não lá na fonte, essa é a única diferença dê uma olhada na imagem que tirei do paper sobre imposto acho que vai esclarecer melhor, para os americanos eles acham isso um absurdo consideram como se fosse bi tributados, porém em boa parte do mundo é dessa forma que funciona o sistema. agora uma coisa é fato, seria mais vantagem se a empresa reinvestisse o lucro ao invés de distribuir, porem aqui pesa uma serie de fatores, será que teríamos como garantia que a empresa sempre terá um CEO que saberá reinvestir o lucro de forma inteligente por décadas e décadas ? bem se tiver dúvida sobre isso tente listar aí umas 50 empresas com mais de 100 anos na bolsa, exceto aquelas amparadas por protecionismo do governo, dificilmente vc vai encontrar empresas "liberais" com mais de 100 anos, isso porque as chances do um CEO cagar tudo é muito grande, por isso gosto das empresas de crescimento de dividendos, elas conseguem ser o melhor dos dois mundos, distribuem parte do lucro, mais reinveste uma parte considerável no próprio case de negócio, para manter o negócio em crescimento, imagina como uma empresa consegue crescer todos os anos os lucros, repetindo isso por 60 anos consecutivos, bem tem algo aí que precisamos olhar porque só por isso, já parece ser uma empresa especial, enfim isso é um assunto demasiadamente longo... o que existia no passado era uma bitributação real, mas para empresas estrangeiras negociadas em bolsa americana, vou dar um exemplo, digamos que você tivesse na carteira ações da Nestle, excelente empresa, mas vc seria bi-tributado, porque a nestle ia pagar os impostos sobre a receita, depois iria pagar os impostos pro governo suíço quando fosse distribuir o lucro, independente se estiver com as ações na bolsa da suíça ou não, se vc estivesse na bolsa americana quando esse lucro caísse na sua conta o governo USA mordia novamente o IR ocorre que em 2013 (se não me engano) o governo mudou a lei para evitar isso, assim se vc comprar nestle vc não é taxado novamente nos IR os dividendos caem na sua conta mas não tem debito de IR, eu presenciei isso nas minhas ações do HSBC (já vendi) e nas atuais que tenho da Roche (RHHBY) quando recebo os dividendos dessas duas estrangeiras não era debitado IR na minha conta na corretora. talvez oq vcs leram seja esse caso que mostrei acima

Olá @viverdedividendos É realmente uma matéria densa. Mas vamos lá... Sua lógica faz todo o sentido, na concepção legislativa norte-americana. Na verdade existe um detalhe. O Sistema Jurídico brasileiro é diferente do americano, incluindo-se princípios e regramentos tributários. Aqui no Brasil a empresa não retém o imposto do acionista na fonte. Existe tributação em cima do resultado positivo (lucro) da empresa. Os dividendos são repassados aos acionistas sem qualquer retenção na fonte. Acredito que sua confusão esteja ocorrendo quanto a interpretação de alguns conceitos tributários, mas sem problemas. Basta lembrar que no Brasil a taxação ocorre APENAS no resultado da empresa. O Juros sobre capital próprio que você menciona, é calculado sobre as contas do Patrimônio Líquido da empresa e outras variáveis, que não vale a pena comentar agora. O JSCP é utilizado como dedução, ou seja, para ser um valor dedutível para fins de apuração dos tributos incidentes sobre a renda/lucro. Percebe que aqui também estamos falando sobre o resultado da empresa? Os acionistas sofrem 15% de taxação do JSCP na fonte, por questões diferentes. Não vou me alongar sobre isso, mas basicamente e simplificando ao extremo: sofrem essa taxação porque estão aumentando o patrimônio. No entanto em nada tem a ver com os conceitos tributários incidentes no resultado operacional da empresa. Quanto à imagem que você me mandou, já indico o que seria um conceito de bitributação: Federal Income Tax e State Income Tax. Você auferiu renda, e está sendo tributado DUAS veze. O mesmo fato gerador e hipótese de incidência tributária. Isso é inconstitucional por aqui. Lá é permitido. Espero ter lhe auxiliado, qualquer dúvida é só falar! Estamos aqui para aprender mutuamente! Abs!

@oxenteian2 "Não vejo como bitributação. São rendas para pessoas distintas." São rendas de ENTIDADES JURÍDICAS diferentes, mas a pessoa é exatamente a mesma. Tudo sempre termina em um dono PF. O dono da empresa é o acionista. O dono do lucro da empresa é o acionista. Quem paga o imposto sobre tal lucro é o acionista. Não faz absolutamente nenhum sentido ele ter que pagar novamente.

Aliás, o nosso país é cheio de bitributação. A própria existência de IR + ganho de capital é absurda. Você já pagou o IRPF quando recebeu sua renda. Aí compra uma ação, você JÁ ESTÁ PAGANDO, via IRPJ e CSLL, impostos sobre a renda gerada pelo ativo. A valorização é consequencia do aumento dessa renda, que já é tributada. Sem falar no fato de pagar imposto de renda, já sobrar pouco e ainda ter que pagar impostos absurdos sobre o consumo. Ou nas empresas, que não podem gerar créditos de ICMS sobre despesas indiretas (mesmo que usadas no objetivo principal, como ICMS de energia de uma loja), o que é um absurdo.

Para ser bitributação, o fato gerador precisa ser o mesmo. Lucro da empresa e renda do acionista não são a mesma coisa. Pessoalmente, acho que o ideal era não haver tributação sobre a empresa, mas um imposto único sobre a renda da pf. Ou, melhor ainda, haver um IRPJ, mas que dele se pudesse deduzir todo IRPF a partir da renda que distribuísse. O problema de não tributar a empresa seria que seria muito simples fraudar, já que o empresário poderia comprar casas e outros bens para udo pessoal no nome da empresa. Por outro lado, a tributação em cima da empresa é bem menor que na pf, então isso também pode ocorrer. Ao estabelecer um IRPJ com a alíquota do IRPF, mas deduzindo toda o IRPF sobre a renda distribuída, teríamos a situação ideal em que jamais se vai deixar de pagar o IRPF por inteiro. E eu concordo que não deveríamos ter esses tributos. Sou a favor do imposto único sobre a renda, com alíquotas progressivas, e considerando a ideia do IRPJ que mencionei acima. No máximo outros impostos de função extrafiscal, como sobre exportação e importação, mas mesmo assim preferia que eles não existissem. Quando falei que não considero bitributação, falei da perspectiva do direito tributário brasileiro. Não faz sentido que se considere bitributação a taxação em cima de eventos referentes a pessoas distintas. Se o patrimônio da PJ é separado do da PF, é porque são pessoas distintas. Então a renda de uma é completamente separada da renda de outra e podem ser ambas taxadas. Lucro e dividendo tem naturezas distintas. É um debate técnico, não estou falando do que acho justo.

A explicação do @oxenteian2, no contexto jurídico tributário brasileiro, está perfeita. Mas eu entendo, e muito bem, o que o @celtiberian está dizendo. E endosso a parte do "Sem falar no fato de pagar imposto de renda, já sobrar pouco e ainda ter que pagar impostos absurdos sobre o consumo." No agregado, o Brasil é alta tributação na renda e no consumo. Tem países que dão enfase na renda, e outros no consumo. Pegamos os dois. Enfim... Só gostaria de ressaltar que, dependendo do interesse do legislador (seja ele constituinte ou ordinário), TUDO pode ser manipulado, incluindo-se as definições aceitas como bitributação, confisco, etc. O legislativo (constituinte e ordinário), executivo e judiciário podem definir o que bem entenderem na esfera tributária, por mais esdrúxulo e insensato que seja. E eu considero MUITO do que existe hoje no Direito Tributário Brasileiro uma atrocidade ao contribuinte. Mas não pensem que é diferente em outros países. Estados geralmente sentam a mão no cidadão pra angariar cada vez mais impostos. A GRANDE DIFERENÇA É A CONTRAPARTIDA QUE O ESTADO OFERECE AO CONTRIBUINTE. Mas aí entrar nessa discussão são outros 500...

@oxenteian2 Entendi que falas da nossa situação jurídica. Mas esse conceito de "fato gerador" que é uma furada. Pode e é distorcido ao bel prazer das autoridades. A própria existência de ICMS, ISS e PIS COFINS juntos já é uma bitributação enorme. Ou ainda IRPF e CSLL. E ainda querem botar a CMPF em cima se tiver transação financeira. Ou seja, pegam um fato gerador (compra de um bem), quebram ele em pedaços (transação financeira como separado) e nos roubam. Eu sou a favor de um tributo único sobre a renda original acumulada. Ou seja, cada NF tirada pro seu CPF gera redução do montante tributável tal qual o pé de nota e gera crédito tributário na mesma proporção do tributo pago (assim mantém um IVA que vira depois abatimento de IR). Isso dá pra fazer hoje por causa da nota eletrônica e seria um sistema bem justo. Só não gosto da perda de privacidade que daria, isso teria que ser extremamente sigiloso. Em conjunto com isso precisaria de uma conta investimento completamente isenta de tudo e cujos aportes saem da base de cálculo de IRPF. Ela pagaria imposto só nas retiradas.

É assim que penso também @celtiberian @thomas.pascoal Sou da opinião de que qualquer Estado (no sentido de Administração Pública nacional) vai, eventualmente, voltar-se contra a população. Existe uma tensão, um déficit democrático, entre o povo e os governos. Os governos querem representar o povo, mas a escolha pública é uma ilusão. Não é possível que um grupo de pessoas consiga cuidar do interesse de todas as pessoas. O mais provável é que esse grupo cuide de seus interesses privados. É impossível fazer com que o cuidado do interesse privado desses agentes sempre reflita o cuidado com o interesse da população. Na prática, o Estado é um monopólio e tem todos os problemas de um monopólio, inclusive serviços ruins. Então, partindo dessa premissa, é mais do que um problema de contrapartida. É um problema na própria raiz do que é um Estado e que se reflete de várias maneiras, inclusive nessa contrapartida dos tributos. Temos que lembrar também que o Brasil é um país imensamente pobre. Nosso PIB per capita, dados de 2014, é de 2269 reais por mês. Isso é muito, muito pouco. A solução é crescer, não simplesmente dividir. Logo, estamos num momento em que temos mais é que incentivar a iniciativa privada. Não o contrario.

A origem do estado foi quando um grupo de saqueadores notou que era melhor cobrar tributos do que escravizar todas as pessoas e roubar tudo que tinha. Ninguém nunca assinou o tal "contrato social". Imposto é roubo e toda transação não-voluntária é ilegítima.

Mas agora já estamos desviando demais do tópico... hehe

@oxenteian2 existe sim IRPJ dá uma olhada aqui: IRPJ - LUCRO REAL já paguei muito esse maldito imposto @thomas.pascoal lembro que quando tinha participação numa empresa que era lucro real o contador passava uns tributos de IR que incidia sobre o lucro da empresa, no caso era independente se iríamos distribuir ou não esse lucro. estou entendendo errado o conceito do IRPJ ? No caso o governo cobrando esse IRPJ já estaria tributando o IR do lucro na fonte? eu entendo que o cenário aqui é pior que o americano, la fora a empresa paga o IR sobre o que distribuir aqui paga-se independente de distribuir ou não

Nenhum país é tão ruim quanto os EUA para o cidadão e/ou residente norteamericano. Tanto é que lá os empresários fazem tantas maracutaias para fugir de imposto, como abrir LLCs em paraísos fiscais ou em estados como Wyoming, Delaware, Nevada etc. Os EUA é único país do mundo (ao lado de Eritreia, é verdade) a cobrar impostos de seus cidadãos mesmo que a pessoa não more e nem tenha nenhuma renda oriunda dos EUA. Ultimamente tem rolado uma onda bem forte de americanos se expatriando, principalmente grandes empresários e investidores cansados de serem mordidos pelo Tio Sam. Para gente não é a mesma coisa, mas nós brasileiros, principalmente investidores, temos que parar de ficar se emocionando e em muitos casos até torcendo para os EUA (?!?!). Além de ser um pouco vira-lata, muita coisa foge da realidade. Os EUA não é o melhor país do mundo para se investir e muito menos pra deixar o seu dinheiro lá. Vamos abrir a cabeça, galera. International taxation - Wikipedia, the free encyclopedia