1a Dama...
comentada em 19/04/2016 10:39

O raposão tem 75 e ela 32.

E ainda falam que impeachment que é golpe

Agora eu quero ver VOCÊ assumir que fez cagada apoiando esse golpe. Temer e Cunha vem aí.

A culpa não é minha. Não votei no Temer. :-)

ninguém votou no temer para presidente. Quem apoia esse golpe é que está colocando eles lá.

O Temer esta lá por causa dos eleitores da Dilma. A Dilma esta saindo de cena e deixando ele no lugar porque administração dela é um desastre (embora o motivo juridico seja os crimes praticados). Não era plano do Temer ser presidente, pois nem ele podia prever tantos tropeços da Dilma e tantas mentiras que acabaram com a confiança do povo. Pra quem aguentou 6 anos de Dilmas, aguentar 02 de Temer é o de menos. Talvez ele consiga fazer alguma coisa pra melhorar as coisas neste curto período é ae que resume a esperança. E por ultimo se a Dilma não sair, quem governa é o Lula, e quanto a este não tem como não dizer que não é um criminoso investigado, etc. E ninguem colocou o Lula pra governar, muito menos desejam um investigado por varioas crimes como ministro.

Deboismo povo!

@gatsby Não entendi o raciocínio, com todo respeito. Não quer uma pessoa investigada por vários crimes como ministro, ok. Mas quer então dois investigados por vários crimes comprovados e corrupção, como presidente e vice-presidente da República, no lugar de uma presidente honesta. Me explica a lógica que eu não entendi. Com todo o respeito.

A Dilma não está saindo. Está sendo arrancada. E gostem dela ou não foi eleita pela maioria de votos.

Agora acabaram com a democracia. Ninguém tinha tomado o poder a força como está sendo feito nesse momento.

@fgamajr parei de ler no honesta... ;)

@fuzdione, então leu quase tudo. Tem condições de explicar? Ou também não sabe?

Poxa vida, ela é uma presidente tão honesta!!! Como pode o congresso cheio de corruptos fazer impedimento dela só por um "mero ajuste contábil"??? Culpa de dois bicho papão que não gostam dela...ela é uma vítima no meios desses malvados, tadinha dela... :-))

É @Flagas, Tá difícil defender corrupto com conta na Suíça como vice-presidente em nome da moralidade, não é mesmo? rrsrs Eu entendo e te perdoo.

Nos termos da Constituição Federal, a presidente é honesta até condenação em sentido contrário. É o que diz o texto. Contudo, a Petrobrás assumiu uma baixa contábil de 6 BILHÕES de reais por corrupção. A senhora era presidente do Conselho de administração, ministra de minas e energia e posteriormente comandante em chefe do sócio majoritário (União). Também já foi representada à procuradoria geral da república por crime de obstrução à Justiça, todos sabem porquê. Sendo assim, penso que existem argumentos para os dois lados a respeito da alegada honestidade da presidente PS. A presunção constitucional de inocência também se aplica a Cunha...

@barbas, Então para você, o Cunha pode ser honesto? É esse o seu argumento? Você ficaria comprado em Cunhas?? rsrsrs Quanto à presidente, você está trazendo uma questão da petrobras, conselho de administração, algo que não tem nada a ver com a situação atual, que são supostas manobras contábeis, ou seja, vc coloca a pessoa no processo por uma coisa, e condena por outra. Vc acha isso correto? Imagine que vc venha a ser chamado na polícia por roubo de carro (que vc não praticou). Daí depois de um tempo, vc se defende, se estressa, e consegue comprovar que não roubou carro algum. Mas, daí, o juiz fala....hmmmm se ele estava perto do carro roubado, com certeza sabe de alguma coisa, vamos condenar ele mesmo que não tenha roubado o carro, se fosse honesto não tava perto de vagabundo roubando carro... E aí, como vc ia se sentir?

Nada acontece feijoada.

Independente de quem venha assumir o cargo, ela deve sair. Democracia é isso, maioria coloca, maioria tira. E 2/3 de um congresso é uma grande maioria. Representantes do povo decidem pelo povo, conforme a soberania popular.

@armagedoom o PT se aliou com o PMDB para se eleger agora tem que aguentar a PMDBisse. e o eleitor do PT elegeu Michel Temer sim. nao vem dizer que isso nao poderia acontecer pois é a terceira vez que o PMDB assume assim em 30 anos.

@fgamajr Discussões políticas não são permitidas no site. O que eu trouxe foi uma questão jurídica. A minha opinião sobre o Cunha não interessa. O que interessa é apenas uma coisa: a presunção de inocência prevista na Constituição se dirige a todos, inclusive Cunha e Dilma, exatamente da mesma forma. É o texto literal da Constituição. Mais do que isso, não tenho interesse em discutir, sinceramente. Obrigado.

Use o argumento que quiser. Mas uma pessoa eleita por maioria de votos não deve ser retirada à força por grupos dominantes. Isso é golpe. Caso contrário não devemos ter eleições.

Gente que apoia o fim da DEMOCRACIA não pode reclamar de GUERRAS CIVIS ou DITADURAS.

Devemos considerar tambem, então, a forma como ela foi eleita. Maquiando contas, campanha com dinheiro ilícito, dados desencontrados. Creio que como as coisas se esclareceram hj, se fosse durante as eleições ela ainda assim seria eleita? Duvido muito @ armagedoom.

Lula e o Impeachment (O mundo dá voltas!) - YouTube

"O mesmo povo que elege um político tem legitimidade para destituir"

Se vc tem alguma prova denuncie à PF. Seria de grande valia. Caso contrário está apoiando um golpe contra a DEMOCRACIA.

E quando a democracia cai, o que resta ? Acho que ninguém aqui é burro. Tem muitos hipócritas, mas não tem burros.

A pessoa discute política abertamente. Quando perde os argumentos, e se vê emparedada pela contradição, diz que o site não permite discutir política. Só lembrou disso agora? Quando era para falar o que queria, não era problema falar de política? Agora faz sentido apoiar as contradições. Mas tudo bem, faz parte do ser humano.

@DIEMES.VIEIRA.SANTOS, Tudo bem, concordo com você. Mas isso não é objeto do processo de impeachment. Pelo menos, não foi colocado lá. Então, você precisa se cingir às razões para abertura do processo. A democracia não permite você incluir o que você quer no processo, depois de aberto, em virtude do princípio da ampla defesa e contraditório. Não se pode usar uma desculpa qualquer, porque não gostamos de A ou B. E detalhe, eu nem votei na Dilma, estou só mostrando as contradições dos argumentos e desse processo.

Compreendo o devido processo legal. Complicado mistura-lo com política e não almejar justiça. Questões técnicas são ignoradas quando paixões por justiça aparecem. Se estamos falando de uma questão criminal então podemos dizer que a busca pela verdade real altoriza mitigar alguns preceitos do devido processo legal para que possamos chegar o mais próximo da realidade dos fatos. Nenhum direito é absoluto, nem mesmo o direito a devido processo legal. Se tiver algo melhor que o antigo conceito de justiça em tratar os iguais de formas iguais e os diferentes de forma diferente em suas devidas medidas então esse fato político se aproxima mais desse conceito do que o processo legislativo constitucional. O que realmente queremos promover?

Cara, diemes ligou o gerador de lero lero no nível turbo Max power!!

Poxa A Dilma não fez nada gente... como vcs pegam no pé dessa senhora. E é claro que a Suprema Corte desse país está errada e o coleguinha acima está certo em dizer que é golpe.... rsrs

Quando alguma defesa começa falar sobre questões técnicas em processo criminal levante a orelha. Praticamente toda defesa busca desqualificar provas para usar a dúvida em favor do réu. Aí aparece a nefasta absolvição por falta a de provas. Por isso a busca pela verdade real admite alguma exceções para o convencimento do julgador, neste caso, o povo brasileiro, vcs não acham?

Não se trata de "perder" discussão, ter ou não ter argumentos. Se trata de não querer mais discutir política aqui. Eu cansei de pensar, perder tempo escrevendo comentários, pra depois o moderador chegar e apagar o tópico todo. É direito da moderação, as regras são essas e o site não é meu. Se eu quiser fazer diferente, eu que faça meu site. É a mesma história com os tópicos sobre reserva de emergência. Os memes, as piadas e as montagens. Eram os tópicos mais divertidos do fórum, com o especuloide, baggins, mestre ancião e mestre murilo. O bastter falou que tinha passado do limite. Ele quem sabe. Então agora, de minha parte, sobre política, agora é só comentário tirando sarro ou concedendo alguma informação jurídica. E sobre reserva de emergência eu não comento mais. Aliás, essa "patrulha" sobre o comentário ou a falta de comentário alheio, sobre o "like" alheio, tou fora. Obrigado.

muito raramente me pronuncio neste fórum, mas hoje o faço a fim de esclarecer alguns pontos. 1. o impeachment é um processo previsto na constituição para destituir um presidente no caso de crimes de responsabilidade (aqueles que atentam contra leis orçamentárias, divisão dos poderes, probidade na administração, segurança do país, entre outros). o legislador previu um caminho ardiloso a fim de dificultar sua implementação no congresso nacional. afinal, não queremos uma destituição de quatro em quatro anos ou a cada simples irregularidade; 2. nos crimes comuns o trâmite se dá no STF; numa análise seca dos acontecimentos, temos os seguintes FATOS: identificação e comprovação de 13 irregularidades nas contas públicas (da qual a presidente é responsável) de 2014. essas irregularidades foram identificadas pelo corpo de auditores do TCU e apreciadas no ano passado por unanimidade nesse tribunal. o total em fraudes contábeis foram da ordem de R$ 100 bilhões de reais (as pedaladas foram somente uma dessas irregularidades). a aprovação de créditos suplementares, além de atropelar atribuição do congresso, se deu em especial caso, qual seja, mediante contas irreais, sem base. essas irregularidades continuaram prosperando em 2015, o que levou a denúncia do caso à câmara. esse é o cerne de todo o problema. são detalhes que muitos deputados ignoram, que muitos na mídia desconhecem e, por conseguinte, quase toda a população, outros simplesmente fecham os olhos. bem, os fatos indicam, sim, que as leis orçamentárias foram violadas. na verdade, do meu ponto de vista, não há qualquer dúvida. não se discute se dilma acobertou a corrupção, se colocou dinheiro no bolso, ou qualquer coisa parecida, mas se atentou contra aquilo que devia respeitar e assegurar. a conotação de crime aqui é um pouco diferente daquilo que muitos tem em mente. a própria nomeação do lula, apesar de não constar na atual denúncia, não deixa de ser outro crime de responsabilidade. o desvio de finalidade é flagrante, o que atenta contra a probidade administrativa. este caso é particularmente engraçado pois é questão recorrente em muitos livros de direito administrativo e provas de concurso. qualquer autoridade política eleita pelo povo tem a benção da constituição para exercer suas atribuições, mas desde que atendidos os preceitos básicos para tanto. não fosse isso, estaríamos a alguns passos de governos autocratas. por fim, é bom ter cuidado com o que se diz, pois tanto dilma quanto bolsonaro, collor, renan, cunha, aécio e cada um daqueles deputados foram eleitos pela soberania popular. e cá entre nós, impeachment só ocorre em tempestades perfeitas. não fosse a crise econômica (apesar de ter relação com as fraudes) ou os escândalos de corrupção reiterados (petrolão) ou o desembarque dos principais aliados (consequência disso tudo), muito provavelmente, não estaríamos vivenciando estes dias macabros

@mauriciomedeiros, excelente. Copiei, antes que o Bastião lime o tópico. Muito bem explicado.