"Aquecimento global é fraude"
comentada em 14/06/2017 09:22

A mesma fraude foi montada na década de 70, só que lá dizia que tudo iria congelar. Vejam só os absurdos, já que estamos todos vivos e agora vai tudo esquentar hahahaha.

Tbm acho. E essa ideia do aquecimento não vai colar também como as idéias anteriores.

Não demora é vão inventar a ideia de alienígenas e afins, coisa mais intangível.

Invenção dos globalistas.

a real é que se conhece ainda muito pouco sobre o planeta. com os dados que se tem ainda é muito dificil fazer qq previsão.... nao drve fazer nem 100 anos que comecaram a armazenar dados sobre o planeta, isso é muito pouco para algo tão complexo com milhões de anos

Quem ganharia com a "invenção" do aquecimento global? Quem teria mais poder e dinheiro que Exxon, Chevron, dentre outras das maiores empresas do mundo, para montar um esquema com a massacrante maioria da classe científica para fabricar a ideia do aquecimento global?

se está aquecendo ou esfriando tanto faz, o que não tenho dúvidas é que o ser humano está causando desequilíbrio e isso vai dar mesbla

@Kyuzo Está bem explícito quem ganharia. Os globalistas e sua vontade de controlar o mundo, através de leis e sanções. Em contrapartida as mega empresas sempre são beneficiadas por leis reguladoras de difícil adaptação para pequenas e médias empresas, formando assim um oligopólio. No vídeo diz que o acordo já prevê sanções políticas, multas e intervenção.

Quem seriam esses globalistas? Eles estão comprando quase todos os cientistas?

barbaridade

Não entendi. As grandes empresas têm feito um grande esforço para refutar o aquecimento global. Por que fariam isso, se estivessem sendo beneficiadas pelas práticas contra o aquecimento? Repito a pergunta: a maioria dos cientistas concorda que o planeta está sofrendo aquecimento, eles fazem parte da fraude? Foram comprados?

As vezes você pode optar por ver o vídeo e desconstruir os argumentos do entrevistado

Tergiversando

No final das contas, quem manda é a natureza e ela quando ta invocada, ninguem segura.

Hoje em dia debates de ideias são feitos com vídeos de Youtube e memes de Facebook. Que decadência... Vão direto na fonte, procurem pelos artigos científicos da área.

@Kyuzo @Von Catan Na prática não há cientista independente. Para ser independente, ele precisaria ter recursos próprios. Como não tem, ele sempre é financiado por alguma instituição, que tem a sua própria agenda - ora a favor de uma causa, ora de outra. Segue o interesse do patrocinador. Na década de 70 era unânime em todo o meio científico que o mundo passaria por uma nova era glacial e era preciso se preparar para o frio - basta ver as publicações da época, como postei. E esse frio não veio. A partir do ano 2000, passou a ser quase unânime que vai aquecer. Vai? A estória é a mesma. A mim, fica claro que segue a agenda de assustar as pessoas para que os objetivos das instituições e de seus patrocinadores sejam atingidos. A escala de tempo terrestre é da ordem de no minimo dezenas de milhares de anos (ciclos de aquecimento/esfriamento). Medidas de 100, 200, 300 anos são semelhantes à tentativa de observar o desempenho de uma empresa olhando a cotação minuto a minuto. Isso é só ruído.

Mas quem são esses patrocinadores que conseguem competir e vencer as maiores empresas do mundo, como as petrolíferas, e comprar a grande maioria dos cientistas, de modo a fazerem eles participarem da "fraude" do aquecimento global? "não há cientista independente"...uma coisa é os cientistas receberem recursos para conduzirem seus trabalhos. Outra completamente diferente é dizer que todos ou a grande maioria abandona a lógica científica e se apega a mentiras para atender aos interesse de um patrocinador.

mas o cara que alerta sobre esse alarmismo do aquecimento global é um Professor do MIT especializado na área atmosférica e o outro da USP também da área.. concordo que o debate tem que ser científico. aí você mostra evidências científicas que há um alarmismo sem fundamento e a pessoa não aceita.

Hoje quase todos os cientistas dizem que há evidências de que o planeta está aquecendo e a atuação do homem é responsável. Se você for seguir a lógica do argumento de autoridade (um professor X disse), como fica a grande maioria dos professores e pesquisadores que são a favor do aquecimento global?

Fica baseada em dados e fatos reais, sem opinião

Um professor meu um dia falou que o planeta podia estar passando por uma área mais quente do universo... enfim existem várias teorias... O mundo sempre vai acabar, por peste, gelo, fogo, meteoro etc. O problema mesmo eu acho que é a poluição do lixo, moro numa APA, quando faço trilhas, ou ando de barco nos mangues tem tanto lixo de todas as partes do mundo que é inacreditável.

Eu nem me posicionei a favor ou contra a ideia do aquecimento global. Sou cientista aliás, trabalho com pesquisa, porém em outra área. Do pouco que já vi do assunto, a maioria corroborava a ideia de aquecimento global. Mas como disse, não é um assunto que acompanho a fundo. PS: se o mundo acabar, não existirão mais pessoas, o que por um lado é bom pro Bastter e curitibanos :)

o cara que comprou quase todos os cientistas do mundo deve ter dinheiro pra burro, hein!? Se ele tem tanto dinheiro assim, em vez de comprar os cientistas, não seria melhor comprar um planeta novo só pra ele?

O fórum sempre tem a capacidade de me surpreender. Agora falta esperar pelo tópico da Terra Plana.

Mais ou menos assim. Quem foi o cara que comprou todas as mídias americanas contra o trump? Pronto, não vai ter essa resposta assim, tem que usar o tico e o teco

Este é um problema mais político e econômico do que científico. Os países industrializados querem vender a ideia de que o aquecimento global provocado por humanos responde por uma parcela pequena do aquecimento total, sendo a maior parte decorrente de processos naturais. Os EUA, cuja principal fonte de energia está ligada à queima de petróleo, se admitirem que eles são os principais causadores do aquecimento, seriam pressionados, inclusive pelo próprio povo americano, a reduzir a emissão de CO2, CH4 etc., e não havendo outras fontes de energia limpa que possam rapidamente substituir suas fontes atuais, não dariam conta de manter o ritmo de produção, provocando um colapso econômico no país. Já os países que consomem 10 vezes menos energia per capita, como o Brasil e outros mais atrasados, contribuem pouco para o efeito e não seriam tão pressionados, podendo manter seu ritmo de crescimento. Portanto interessa aos EUA tentar convencer a população de que o aquecimento global provocado pelo homem é ínfimo em comparação ao aquecimento que aconteceria independentemente da existência do homem, como o que resulta de erupções vulcânicas, flatulência de gado e de outros animais que geram metano, e principalmente eventos submersos nos oceanos. Em contrapartida, para os países pobres e atrasados como o nosso, pode ser mais conveniente defender a tese contrária, pois assim os países que estão no topo da economia ficam com seu ritmo de crescimento comprometido, enquanto os menos desenvolvidos podem continuar crescendo e, assim, reduzir a diferença em comparação aos que estão no topo. Há outras maneiras de interpretar a situação, inclusive há argumentos quase opostos a serem defendidos para cada lado, mas esta é uma das interpretações razoáveis. Então surge a questão: o que de fato está acontecendo nos últimos anos? E a resposta é: depende de quantos anos se leva em conta e de onde se mede a temperatura. Nos últimos 6 anos, a temperatura do ar está, em média, caindo. Mas nos últimos 16 anos está, em média, subindo. A amplitude das flutuações é muito maior do que o acumulo gradual, e isso faz com que o aumento ou a queda observados não sejam estatisticamente significativos, pois os ruídos e as flutuações sazonais são muito maiores do que os possíveis efeitos cumulativos. Então o que se verifica concretamente é que as flutuações típicas na temperatura produzidas por eventos naturais são muito maiores do que as variações antropogênicas em qualquer escala de tempo que se queira considerar. Logo, os aumentos observados na temperatura nos últimos anos ou décadas não parecem ser predominantemente provocados pelo homem. Por outro lado, sabe-se que o CO2 é emitido na queima de petróleo e em muitos outros processos, e a curva de crescimento na emissão de CO2 nos últimos 300 anos correlata positivamente e fortemente com o aumento na temperatura neste mesmo período. Além disso, sabe-se que o CO2 é mais transparente aos raios ultravioleta do que aos raios infravermelhos, portanto os raios ultravioleta que chegam do Sol atravessam a atmosfera da Terra, atingem a superfície, aquecem o solo, que passa a emitir luz infravermelha, mas esta luz não atravessa a atmosfera na mesma proporção, de modo que grande parte acaba sendo absorvida pela atmosfera e outra parte refletida de volta à superfície, provocando aquecimento por um processo semelhante ao de uma estufa, em que o vidro desempenha um papel semelhante ao do CO2. Se a quantidade total de CO2 na atmosfera aumentar, este processo se acentua, resultando em aquecimento. Então não há dúvida de que o aumento na produção de CO2 esteja provocando um efeito de aquecimento, pois este é um processo bem conhecido. A questão é apenas saber quanto. Os dados sugerem que, por enquanto, é um efeito pequeno e que não chega a ser sequer mensurável, por ficar mascarado pelas flutuações aleatórias na temperatura, flutuações estas cujas causas não têm relação com as atividades humanas. Se observar a inclinação e amplitude das curvas de aumento e queda de temperatura ao longo da história nos últimos 10.000 anos, podemos perceber que o aumento observado nos últimos 200 anos não difere significativamente de outros aumentos típicos ao longo da história muito antes da revolução industrial. Isso sugere também que a correlação entre o aumento na temperatura e na taxa de emissão de CO2 que se observa nos últimos 200 anos não tem relação de causa e efeito, assim como o aumento em outras variáveis nos anos recentes. Outro fato a ser considerado é que a indústria petroquímica frequentemente contrata pesquisadores para que escrevam artigos contestando os resultados que mostram que o aumento na temperatura possa ter relação com a atividade humana. Este tipo de esforço fraudulento para produzir resultados convenientes e tendenciosos acaba complicando a análise dos fatos porque leva alguns dos pesquisadores sérios a atuar do lado oposto, em vez de atuar de maneira imparcial, como seria esperado ao se tentar fazer boa Ciência. O resultado é que em vez de uma investigação séria, acabam surgindo duas facções com interesses antagônicos, cada uma das quais advoga em “causa própria”, e ambas deixam a Verdade em segundo plano. Para piorar a situação, como todos os cientistas estão cientes de que, independente de qual seja a dimensão do impacto ambiental provocado pela atividade humana, é absolutamente seguro que este impacto existe, acabam exagerando na gravidade do problema para alarmar o público e, com isso, conseguir que pressionem as autoridades a tomarem as providências necessárias. É uma postura compreensível, já que cientistas corruptos trabalham contra os interesses da comunidade e contra a sustentabilidade do planeta, então precisa haver cientistas idôneos do lado oposto. O espantoso disso tudo é que empresas petroquímicas e os governos de nações inteiras coloquem interesses comerciais acima da preservação da habitabilidade do planeta, como se o dinheiro pudesse servir para alguma coisa num planeta com ar irrespirável e sem água potável. Mais de 95% dos cientistas sustentam a tese de que a maior parte do aquecimento observado nos últimos anos tem sido provocado por atividade humana. Mas até onde pude avaliar, não possuem base para isso. Creio que na verdade saibam que não é assim, mas sabem também que se não se posicionarem desta maneira, o povo e o governo não tomarão as atitudes necessárias para resolver o problema antes de que se agrave. Em última instância, não importa se o aquecimento observado é significativamente antropogênico, em nosso atual estágio de consumo de energia e emissão de poluentes. O que importa é que uma parte do efeito é provocada pelo homem, ainda que seja tão pequena que não possa ser medida, porque a tendência observada é de que este efeito se torne cada vez maior, com a crescente demanda por produção de energia. Isso requer que um rigoroso controle seja estabelecido desde já, caso contrário, quando os efeitos forem suficientemente grandes para que sejam detectados, pode ser tarde demais para restabelecer o equilíbrio.

Quem ficou contra o Trump foram os ligados ao partido de oposição ao dele. Quem comprou a maioria dos cientistas para eles participarem de uma fraude ainda é uma pergunta sem resposta

Então essa poluição toda não faz mal algum? Era melhor tá respirando chumbo como nos anos 70?

.

Assistam o 12° episódio da série Cosmos (tem no Netflix) https://www.netflix.com/watch/80004608?trackId=13752289&tctx=0%2C11%2C4417f121-3d65-41b8-8881-5d855f81135e-28311445

@Pedro95 mostrando que assim como ações, temperatura tb somente deve ser analisada no longo prazo... :D Brincadeiras a parte, ótima explicação!!

a quem interessa... globalistas... exxon... parece discussão de guri de prédio

LiGaram o gerador de lero lero??

@Kyuzo @Fernando1982 Quanto a pergunta quem são esses globalistas e seu projetos de poder? Bom, o aquecimento global é apenas uma das pontas desde projeto. Acho mais agravante quando da doutrinação dos jovens e mentes menos experientes. A destruição da familia em favor do Estado. A ideia é por um fim a tradição e ao conservadorismo. Os filhos "cegos" e doutrinados se voltam contra os seus pais em prol da ideologia ensinada e do politicamente correto. Não é uma novidade esses sistema. Hitler usou isso, os jovens, que podiam ate denunciar seus pais para a morte caso estes não jurassem fidelidade as ideias do ESTADO. E o faziam. Jovens eram incitados a ter desenvolvida a sexualidade desde cedo para que, naquele caso, aumentasse rapidamente a raça ariana dita pura. Hoje não é uma questão de raça, mas de quebra de valores, de crenças, de tradição e cultura. Bom, não vou me estender, mas enfim, ah sim, nomes...vou deixar um aqui bem conhecido: George Soros.

tá, mas tem um "pequeno" problema que deixa esta questão em falso... Antes mesmo de entrar no mérito, podemos pensar o seguinte: a principal implicação de dizer que (quase) todos os cientistas são comprados é que precisamos admitir que todos eles estão à venda... Bem, você dizer que alguns cientistas se propõe a divulgar mentiras visando um benefício (econômico, pessoal, enfim), é aceitável... mas, todos!? Nenhum deles tem uma ética à qual deve respeito? Pra mim esta ideia já é por si absurda... No meu conceito, não cabe...

Posso até acreditar que estejam todos ENGANADOS à respeito do aquecimento e suas consequências, mais é difícil acreditar que todos tenham sido COMPRADOS. Acredito que os que levantam bandeira CONTRA é mais provável que tenham sido comprados, vide caso da gasolina com chumbo (no seriado do COSMOS tem um episódio sobre isso também).

Enquanto vcs discutem isso o Bastter já subiu 10.000 metros, e pedalou até gastar o pneu da bike.

Vai anotando ai @tobo_bruk para o resumão da semana. Você foi declarado o "resumidor" oficial do site =)

Porque vocês falam que todos os cientistas do mundo foram comprados? Até onde sei tem um monte de cientista que discorda com o aquecimento global. O que acontece é que os que concordam tem muito mais espaço na mídia pelo fato de ser algo que vende mais, tragédia e fim do mundo é o que vende. Eu acredito cada vez menos nessas previsões a longo prazo feitas por humanos (cientistas são humanos) em relação ao meio ambiente. Acertam menos que analista de bolsa. É muita varíavel envolvida para simplesmente falar que +co2 é proporcionalmente = a +temperatura. Vários efeitos do CO2 são comprovados, mas até agora não vi ninguém realmente mensurar o quanto eles realmente a fetam. Falar que CO2 aumenta a temperatura todo mundo fala, mas quem de fato mensura isso? Quanto que um país realmente impacta na temperatura do globo? Se for 0,00000001ºC por ano é uma coisa, se for 1ºC por ano é outra. Isso não quer dizer que eu discorde de energias limpas, muito pelo contrário, obviamente quanto mais limpa melhor. O que eu não gosto é de sensacionalismo.

Tem experimentos menores mostrando o efeito estufa dos gazes num ambiente controlado, vc cria um ambiente delimitado, coloca a mesma fonte de aquecimento externo e ve o efeito estufa de cada gás, vai alterando a composição da atmosfera e observando quanto aquela atmosfera retem de calor e o quanto ela reflete. Dá para mensurar sim.

Mudanças externas como atividade do sol, nós não podemos controlar, então nao podemos fazer nada contra o ciclo normal de variação de temperaturas, o que podemos controlar são nossas atividades e é possível saber como estamos afetando a composição da atmosfera e como isso reflete no clima. Numa escala muito longa de tempo o clima deve se regular e voltar ao normal, mas no meio do caminho as condiçoes ficarão tao drásticas que nos possivelmente vamos nos extinguir, talvez tudo isso ocorra por variações externas como atividade do sol mas nao fazer nada para que isso ocorra devido as nossas atividades não seria muito inteligente se o planeta aquece muito, as algas param de transformar o CO2 em O2 e so isso ai ja da uma zica danada

O mito do aquecimento global parece que, finalmente, foi desmascarado. Devem estar trabalhando duro pra inventar outro. O estoque de idiotices não tem limites. A mente humana adora ser iludida com alguma revelação catástrofica e os globalistas sabem disso.

Eu analiso a coisa mais de longe. Na década de 70 a "comunidade científica" alarmava o mundo com TODA a certeza que o mundo iria esfriar e que era preciso se preparar para o chamado "BIG FREEZE". Isso não é même, não é texto de whatsapp. Nem isso existia há 40 anos. Isso é história, basta ler as publicações da época. Onde deu TODA essa certeza e unanimidade? Em nada. Aliás, deu. Agora vai tudo ferver e não há dúvida alguma de novo! Tenha paciência. Acreditar 2 vezes na mesma mentira?

Vejam a fúria científica em provar por A+B que o mundo iria congelar. E essa é apenas uma lista de algumas referências. No link, dá para acessar as referencias mais facilmente. Colei a lista só para ter uma idéia. De novo, isso é estudo de história e não conversa de botequim. Popular Technology.net: 1970s Global Cooling Alarmism 1970 - Colder Winters Held Dawn of New Ice Age - Scientists See Ice Age In the Future (The Washington Post, January 11, 1970) 1970 - Is Mankind Manufacturing a New Ice Age for Itself? (L.A. Times, January 15, 1970) 1970 - New Ice Age May Descend On Man (Sumter Daily Item, January 26, 1970) 1970 - Pollution Prospect A Chilling One (The Argus-Press, January 26, 1970) 1970 - Pollutions 2-way 'Freeze' On Society (Middlesboro Daily News, January 28, 1970) 1970 - Cold Facts About Pollution (The Southeast Missourian, January 29, 1970) 1970 - Pollution Could Cause Ice Age, Agency Reports (St. Petersburg Times, March 4, 1970) 1970 - Scientist predicts a new ice age by 21st century (The Boston Globe, April 16, 1970) 1970 - Pollution Called Ice Age Threat (St. Petersburg Times, June 26, 1970) 1970 - U.S. and Soviet Press Studies of a Colder Arctic (The New York Times, July 18, 1970) 1970 - Dirt Will Bring New Ice Age (The Sydney Morning Herald, October 19, 1970) 1971 - Ice Age Refugee Dies Underground (Montreal Gazette, Febuary 17, 1971) 1971 - Pollution Might Lead To Another Ice Age (The Schenectady Gazette, March 22, 1971) 1971 - Pollution May Bring Ice Age - Scientist Rites Risk (The Windsor Star, March 23, 1971) 1971 - U.S. Scientist Sees New Ice Age Coming (The Washington Post, July 9, 1971) 1971 - Ice Age Around the Corner (Chicago Tribune, July 10, 1971) 1971 - Danger: Ice age may lurk in dusty skies (The Christian Science Monitor, July 12, 1971) 1971 - New Ice Age Coming - It's Already Getting Colder (L.A. Times, October 24, 1971) 1971 - Another Ice Age? Pollution Blocking Sunlight (The Day, November 1, 1971) 1971 - Air Pollution Could Bring An Ice Age (Harlan Daily Enterprise, November 4, 1971) 1972 - Air pollution may cause ice age (Free-Lance Star, February 3, 1972) 1972 - Scientist Says New ice Age Coming (The Ledger, February 13, 1972) 1972 - Ice Age Cometh For Dicey Times (The Sun, May 29, 1972) 1972 - Ice Age Coming (Deseret News, September 8, 1972) 1972 - There's a new Ice Age coming! (The Windsor Star, September 9, 1972) 1972 - Scientist predicts new ice age (Free-Lance Star, September 11, 1972) 1972 - British Expert on Climate Change Says New Ice Age Creeping Over Northern Hemisphere (Lewiston Evening Journal, September 11, 1972) 1972 - Climate Seen Cooling For Return Of Ice Age (The Portsmouth Times, ?September 11, 1972?) 1972 - New Ice Age Slipping Over North (The Press-Courier, September 11, 1972) 1972 - Beginning of new ice age (The Canberra Times, September 12, 1972) 1972 - Ice Age Begins A New Assault In North (The Age, September 12, 1972) 1972 - Weather To Get Colder (Montreal Gazette, ?September 12, 1972?) 1972 - British climate expert predicts new Ice Age (The Christian Science Monitor, September 23, 1972) 1972 - Scientist Sees Chilling Signs of New Ice Age (L.A. Times, September 24, 1972) 1972 - Science: Another Ice Age? (Time Magazine, November 13, 1972) 1972 - Geologist at Case Traces Long Winters - Sees Ice Age in 20 Years (Youngstown Vindicator, December 13, 1972) 1972 - Ice Age On Its Way, Scientist Says (Toledo Blade, December 13, 1972) 1972 - Ice Age Predicted In About 200 Years (The Portsmouth Times, December 14, 1972) 1973 - New Ice Age coming? (Popular Science, January 1973) 1973 - The Ice Age Cometh (The Saturday Review, March 24, 1973) 1973 - Believe new ice age is coming (The Bryan Times, March 31, 1973) 1973 - 'Man-made Ice Age' Worries Scientists (The Free Lance-Star, June 22, 1973) 1973 - Fear Of Man-made Ice Age (The Spartanburg Herald, June 28, 1973) 1973 - Possibility Of Ice Age Worries The Scientists (The Argus-Press, November 12, 1973) 1973 - Weather-watchers think another ice age may be on the way (The Christian Science Monitor, December 11, 1973) 1974 - Ominous Changes in the World's Weather (PDF) (Fortune Magazine, February 1974) 1974 - Atmospheric Dirt: Ice Age Coming?? (Pittsburgh Press, February 28, 1974) 1974 - Support for theory of a cooling world (The Canberra Times, May 16, 1974) 1974 - New evidence indicates ice age here (Eugene Register-Guard, May 29, 1974) 1974 - Another Ice Age? (Time Magazine, June 24, 1974) 1974 - 2 Scientists Think 'Little' Ice Age Near (Hartford Courant, August 11, 1974) 1974 - Climate: A Key to the World's Food Supply (NOAA, October, 1974) 1974 - Ice Age, worse food crisis seen (Chicago Tribune, October 30, 1974) 1974 - Imminent Arrival of the Ice (Radio Times, November 14, 1974) 1974 - Making a BBC Science Special [The Weather Machine] (New Scientist, November 14, 1974) 1974 - The Weather Machine (BBC, November 20, 1974) 1974 - New ice age 'could be in our lifetime' (The Canberra Times, November 22, 1974) 1974 - Believes Pollution Could Bring On Ice Age (Ludington Daily News, December 4, 1974) 1974 - Pollution Could Spur Ice Age, Nasa Says (Beaver Country Times, ?December 4, 1974?) 1974 - Air Pollution May Trigger Ice Age, Scientists Feel (The Telegraph, ?December 5, 1974?) 1974 - More Air Pollution Could Trigger Ice Age Disaster (Daily Sentinel, ?December 5, 1974?) 1974 - Scientists Fear Smog Could Cause Ice Age (Milwaukee Journal Sentinel, December 5, 1974) 1975 - Climate Changes Called Ominous (The New York Times, January 19, 1975) 1975 - Climate Change: Chilling Possibilities (Science News, March 1, 1975) 1975 - B-r-r-r-r: New Ice Age on way soon? (Chicago Tribune, March 2, 1975) 1975 - Cooling Trends Arouse Fear That New Ice Age Coming (Eugene Register-Guard, ?March 2, 1975?) 1975 - Is Another Ice Age Due? Arctic Ice Expands In Last Decade (Youngstown Vindicator, ?March 2, 1975?) 1975 - Is Earth Headed For Another Ice Age? (Reading Eagle, March 2, 1975) 1975 - New Ice Age Dawning? Significant Shift In Climate Seen (Times Daily, ?March 2, 1975?) 1975 - There's Troublesome Weather Ahead (Tri City Herald, ?March 2, 1975?) 1975 - Is Earth Doomed To Live Through Another Ice Age? (The Robesonian, ?March 3, 1975?) 1975 - The Ice Age cometh: the system that controls our climate (Chicago Tribune, April 13, 1975) 1975 - The Cooling World (Newsweek, April 28, 1975) 1975 - Cooling trend may signal coming of another Ice Age (The Sun, May 16, 1975) 1975 - Scientists Ask Why World Climate Is Changing; Major Cooling May Be Ahead (PDF) (The New York Times, May 21, 1975) 1975 - The Armadillos Are Heading South; Ice Age Coming? Chilling Thought for Humanity. (Chicago Tribune, June 2, 1975) 1975 - Summer of A New Ice Age (The Age, June 5, 1975) 1975 - In the Grip of a New Ice Age? (International Wildlife, July-August, 1975) 1975 - Experts ponder another ice age (The Spokesman-Review, September 8, 1975) 1975 - Oil Spill Could Cause New Ice Age (Milwaukee Journal Sentinel, December 11, 1975) 1976 - Deadly Harvest [Film] (Starring: Kim Cattrall, Clint Walker, 1976) 1976 - The Cooling: Has the Next Ice Age Already Begun? [Book] (Lowell Ponte, 1976) 1976 - Ice Age Predicted (Reading Eagle, January 22, 1976) 1976 - Ice Age Predicted In Century (Bangor Daily News, January 22, 1976) 1976 - It's Going To Get Chilly About 125 Years From Now (Sarasota Herald-Tribune, January 23, 1976) 1976 - Worrisome CIA Report; Even U.S. Farms May be Hit by Cooling Trend (U.S. News & World Report, May 31, 1976) 1977 - Blizzard - What Happens if it Doesn't Stop? [Book] (George Stone, 1977) 1977 - The Weather Conspiracy: The Coming of the New Ice Age [Book] (The Impact Team, 1977) 1977 - The Ice Age Cometh... (New York Magazine, January 31, 1977) 1977 - The Big Freeze (Time Magazine, January 31, 1977) 1977 - Has The Ice Age Cometh Again? (Calgary Herald, February 1, 1977) 1977 - Space Mirrors Proposed To Prevent Crop Freezes (Bangor Daily News, February 7, 1977) 1977 - Sunspot lull may bring on new ice age (The Christian Science Monitor, March 30, 1977) 1977 - We Will Freeze in the Dark (Capital Cities Communications Documentary, Host: Nancy Dickerson, April 12, 1977) 1978 - Ice! [Book] (Arnold Federbush, 1978) 1978 - The New Ice Age [Book] (Henry Gilfond, 1978) 1978 - Winter May Be Colder Than In Last Ice Age (Deseret News, January 2, 1978) 1978 - Current Winters Seen Colder Than In Ice Age? (The Telegraph, January 3, 1978) 1978 - Winter Temperatures Colder Than Last Ice Age (Eugene Register-Guard, Eugene Register-Guard, January 3, 1978) 1978 - International Team of Specialists Finds No End in Sight to 30-Year Cooling Trend in Northern Hemisphere (The New York Times, January 5, 1978) 1978 - Little Ice Age: Severe winters and cool summers ahead (Calgary Herald, January 10, 1978) 1978 - Winters Will Get Colder, 'we're Entering Little Ice Age' (Daily Record, January 10, 1978) 1978 - Geologist Says Winters Getting Colder (Middlesboro Daily News, January 16, 1978) 1978 - It's Going To Get Colder (Boca Raton News, ?January 17, 1978?) 1978 - Another Ice Age? (Kentucky New Era, February 12, 1978) 1978 - Another Ice Age? (Reading Eagle, ?February 13, 1978?) 1978 - The Coming Ice Age (In Search Of TV Show, Season 2, Episode 23, Host: Leonard Nimoy, May 1978) 1978 - An Ice Age Is Coming Weather Expert Fears (Milwaukee Sentinel, November 17, 1978) 1979 - A Choice of Catastrophes - The Disasters That Threaten Our World [Book] (Isaac Asimov, 1979) 1979 - The Sixth Winter [Book] (John R. Gribbin, 1979) 1979 - The New Ice Age Cometh (The Age, January 16, 1979) 1979 - Ice Age Building Up (Daily Record, June 5, 1979) 1979 - Large Glacial Buildup Could Mean Ice Age (Daily Chronicle, June 5, 1979) 1979 - Ice Age On Its Way (Lewiston Morning Tribune, June 7, 1979) 1979 - Get Ready to Freeze (Daily Chronicle, October 12, 1979) 1979 - New ice age almost upon us? (The Christian Science Monitor, November 14, 1979)

Impressionante. Tudo muito "científico". Obrigado, @Ron68. Isso mostra bem a inutilidade de cientistas quererem brincar de adivinhar futuro, sem saber praticamente nada sobre o mundo e a natureza (cientistas são homens e os homens sabem pouco sobre o mundo e a natureza, apesar de parecer o contrário).

The Myth of the 1970s Global Cooling Scientific Consensus: http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2008BAMS2370.1

Quando se fala da ciência dessa forma, a conversa chegou em um nível tão baixo e medieval que é o fim do debate. Só faltou acusar de bruxaria

na verdade eles acertaram só que com algumas décadas de defasagem, a nova era glacial tá pra começar ! :)

Toda unanimidade é burra. (Nelson Rodrigues) Sem discutir detalhes da ciência, mas apenas de metodologia científica: ambas teorias tem falhas óbvias de argumentação. E em ambos os casos, os modelos usados para se chegar na conclusão carregam consigo premissas que assumem desde o início que aquela conclusão é verdadeira. Em ambos os casos é óbvio que se tenta vender uma idéia: e não precisa nem levar para o lado de uma teoria da conspiração mundial... Uma opinião contundente de alguém da área sobre um tema tão "politicamente correto" como esse, no mínimo, facilita o sujeito conseguir incentivos de agências de fomento a pesquisa. Traduzindo: enquanto eles vendem o peixe deles, compramos bullshit com essa discussão. É óbvio que o homem interfere cada vez mais no planeta, e isso vai ter consequências (espécies foram extintas, por exemplo). Mas daí a galera me vem com uma estatística do índice pluviométrico do deserto da Galileia de 3000AC com 5 casas decimais de precisão.... ah.. não dá.

E ainda que se conseguisse a tal medida do deserto da Galiléia. Lembro que 5000 anos (de 3000AC até hoje, 2000DC) não representa absolutamente nada na escala geológica. Qualquer medida séria para observar tendência de variação de temperatura de um planeta do tamanho da Terra precisaria ser feita durante no mínimo algumas dezenas de milhares de anos - 20.000, 30.000 anos. Basta observar o tempo que levou para uma das eras glaciais chegar e depois ir embora. Sinceramente, alguem pode me enganar (e isso já aconteceu) mas precisa contar uma estorinha melhor :)

Ok @Ron68 , o aquecimento global é uma mentira e o que você sugere? Deixa tudo como está, vamos abandonar todos os estudos de energias limpas e continuar dependendo somente de combustíveis fósseis?

viva o aquecimento global... mulherada só de bikini em todo lugar ! :)

Nós estamos em um período entre glaciações em uma era do gelo terrestre. Não há nada que os humanos possam fazer para evitar o próximo período de glaciação. Se todo mundo andar de bicicleta, vai vir uma nova glaciação dentro da atual era glacial que estamos. Se todos andarem de picape V8 vai dar na mesma: vai vir uma nova glaciação dentro da atual era glacial que estamos, só talvez alguns anos mais tarde. Lembrem que nos anos 70 era exatamente esse o medo: que a nova glaciação entre em breve. Tudo isso que falei é amplamente conhecido. O maior desafio dos modelos climáticos é entender como ocorrem as eras glaciais na Terra, e não ficar tentando explicar variação de 1 grau no curto prazo, qualquer espirro do sol já causa isso. Para ler mais: Quaternary glaciation - Wikipedia

@murto Tudo deve ser deixado a cargo das decisões das pessoas e não usando força estatal, histerismo, etc. Os problemas de poluição e etc são sobretudo locais. Você quer a água da sua cidade suja, o ar fedido? Esse tipo de coisa. Em termos de PLANETA a Terra vai continuar QUENTINHA (seu estado atual) por mais algum tempo e depois entrar em um brutal período de glaciação de 10 mil anos - e um espirro de CO2 humano na atmosfera não vai mudar porra nenhuma. Os problemas de poluição são todos locais e devem ser resolvidos localmente e não com um histerismo global.

A maioria dos modelos antropogênicos de aquecimento falham em explicar os dados da realidade. Ninguém lembra o que falavam lá por 2000? Que em 10 anos ia acontecer isso e aquilo. Não aconteceu porra nenhuma. Ta tudo normal e as temperaturas observadas menores que dos modelos. Olhando por cima parece que colocam peso excessivo no CO2 e outros fatores humanos. Talvez questões como variação da atividade solar sejam explicações melhores.

Assistam o 12° episódio da série Cosmos (tem no Netflix)

Só um aviso para o pessoal que quer usar a carta "Consenso científico". Isso é uma falácia lógica. O debate deve ser sempre em cima de dados e evidências. A simples informação de que "o consenso científico é X" não tem valor lógico argumentativo. A existência de raças e suposta inferioridade dos negros foi "consenso científico" desde aristóteles até pouco tempo, só para ilustrar. Argumentum ad verecundiam – Wikipédia, a enciclopédia livre

Não é honesto comparar a ciência que era praticada há 200 anos atrás com o que é realizado hoje

ciencia = ciencia prever o futuro = cartomancia ha 200 anos atras ou hoje

Estudos sérios sobre aquecimento global não têm nada ver com prever o futuro, mas em se analisar o presente e o passado. As conclusões são de que o aquecimento tem ocorrido e que o homem é o responsável. Há sim previsões, mas dizer que os estudos favoráveis ao aquecimento global se resumem a previsão do futuro também é desonestidade

ecologia e todo esse assunto é bem simples tem ser humano demais qq medida tem de passar por diminuir a quantidade de seres humanos simples

Não há aquecimento global algum. O que há é o interesse da elite globalista em se impor, defendendo seus interesses econômicos e políticos, esmagando aqueles que se opõem a seu projeto de poder.

..Não há aquecimento global algum. O que há é o interesse da elite globalista em se impor, defendendo seus interesses econômicos e políticos, esmagando aqueles que se opõem a seu projeto de poder.... Exatamente isso sandroroda. O que o homem faz no planeta terra, é igual a um grão de areia na praia, não muda nada. O sol é quem dita as regras. O homem é capaz de gerar mudanças pontuais em determinado local, mas alterar o clima do planeta não. A mesma mídia que fala que você deve vender bolsa e ir pra renda fixa, faz terrorismo sobre aquecimento global... Se você continuar acompanhando os mesmos idiotas que informaram tudo errado sobre o que está acontecendo no mundo, talvez o maior idiota seja você....

Este é o tipo de assunto em que se gasta muita energia para não se chegar a conclusão alguma Olha o tamanho deste tópico Eu penso que cada geração com seus problemas,se vai haver ou não algum dano daqui a cem anos,isto é um problema das gerações futuras As gerações passadas tiveram problemas sérios com que lidar,a nossa tem,e as gerações futuras também terão Não entro no mérito se é verdade ou não esse negócio de aquecimento global Apenas não me importo Quero lucro e crescimento economico Nesta questão eu fecho com o Trump

Nesse tópico tem mais maluco que no outro de fobia de pessoas, eu hein... Sério isso? As gerações futuras que se fodam?

Se é pra fazer alguma previsão de futuro, quanto ao clima, então vai a minha: temo que as gerações futuras terão que lidar é com uma glaciação (o que é muito mais verossímil do que aquecimento global).

Como assim as gerações futuras que se fodam? De frio ou de calor? hahaha, mas de qualquer uma vai ser nossa culpa? Se for calor foi o CO2 se for frio foi outra coisa... Essa preocupação coletiva é tão bonita :)

Winter is coming.

o que não faz sentido é dizer que as elites estão por trás da tal "farsa do aquecimento" pois o que a elite quer é justamente o contrário; pau na máquina de CO2 pra poder produzir, gerar crescimento econômico e riqueza

A elite globalista é antidesenvolvimentista, anticapitalista. Na área social, é neomarxista (marxismo cultural). Não se deve confundi-la com os EUA. O objetivo deles é destruir a soberania americana, colocando os EUA a seu serviço (daí a ira com a eleição de um nacionalista, como Trump, que não aceita o politicamente correto, nem a revolução cultural, nem a sujeição de seu país a organismos internacionais).

O aquecimento global é fato é causado pelo homem. Hoje em dia é só falar q é coisa de marxista ou da elite globalists q você justifica qualquer coisa. O pessoal que diz q a terra é plana fala que a elite globalista quer q você acredite que é redonda. O pessoal q diz q a terra tem só 6 mil anos fala q a terra ter bilhões de ano é uma artimanha marxista para destruir o cristianismo. O pessoal q nega o evolucionismo diz q é uma artimanha dos satanistas para destruir a religião Etc...

Não há aquecimento global - e o tempo provará isso. Antigamente, o fantasma era o efeito estufa; agora, aquecimento global. Daqui a pouco, quando os objetivos espúrios do mito do aquecimento global já tiverem sido atingidos, abandonam isso e inventam alguma outra mentira conveniente. E assim caminha a humanidade.

Sobre medidas de 3000 ac no deserto da Galiléia, isso é mais um argumento falacioso. As medidas de co2 q temos data de 800.000 anos trapeados em geleiras no Ártico e na Antártida

Lamento, mas você está totalmente equivocado. Você claramente está falando sobre uma área do conhecimento que você não domina. Aquecimento global e efeito estufa são o mesmo fenômeno. Ou seja: o efeito estufa causado pelo homem é a causa do aquecimento global.

Então tá bom. Corram para as montanhas! Salve-se quem puder. Aliás, agora são "mudanças climáticas" (aquecimento global não está "colando" mais). O problema era o efeito estufa. Depois, aquecimento global. Agora, mudança climática. Só lembrando que mudança climática inclui glaciação. Vamos ver o que virá. ((:

De clima, não entendo realmente nada, mas de picaretice e propaganda travestida de ciência, não é difícil de entender. Só pelo alarde e propaganda que fazem sobre essa questão, já se percebe que só pode ser mentira. Ciência não é isso.

Em um intervalo pequeno de tempo em relação a escala geológica, já tivemos varias glaciações. A ultima foi no pleistoceno e a região escandinava ainda continua se levantando em resposta a retirado de gelo sobre a região (deformação elástica)!!! O que acontece é que a nossa percepção de tempo...a nossa escala...não é nada perto da escala de tempo da terra....e a nossa percepção é que esta aumentando as temperaturas. Uma outra glaciação virá no futuro....a grande questão é que não estaremos por aqui para contar a historia!!!!

@murto A pesquisa sobre novas fontes de energia deve continuar, mas por 2 motivos: 1. Energia "renovável", na verdade é energia solar (etanol, fotovoltaica etc), é boa pois a fóssil um dia acaba. 2. Energia limpa é boa porque nao polui e, assim, melhora o ar que respiramos. Mas nada disso tem a ver com resfriamento global (fúria científica charlatã de 1970) ou com o aquecimento global (fúria científica charlatã de 2000). As razões para essas duas fúrias opostas eu não sei. Mas uma coisa eu sei: puro interesse econômico pois é SÓ isso que move o ser humano. Ninguem está preocupado com absolutamente nada. @celtiberian Parabéns 1: Finalmente alguem postou um gráfico em escalas geológicas (centenas de milhares de anos como eu disse lá no começo do tópico). Ai dá para ver as tendências de variação da temperatura da terra. Parabéns 2: SIM um espirrinho do SOL de fato influencia a temperatura na terra. Uma afastadinha do sol e já vem um inverno violento. Aliás, basta apagar o Sol e a Terra congela por completo. E por fim, a Terra está ESFRIANDO. Basta ver que ela já foi uma bola de fogo e hoje já tem uma crosta fria que está aumentando com o tempo. Se estivesse esquentando, não teria essa crosta. A tendência de longo prazo é de esfriamento.

@Kyuzo A ciência a qual me referi é de 40 anos atrás (e não de 200 anos). Consulte todo o material científico extremamente vasto e "respeitado" produzido entre 1970 e 1980 indicando claramente e sem dúvida alguma que uma nova era glacial estaria por vir. Isso é um fato, não há como negar. Está tudo escrito e publicado. Só que não ocorreu. E além de não ter ocorrido, veio uma nova fase a partir de 90/2000 onde estaremos todos fritos daqui a 50 ou 100 anos. A temperatura subirá, os mares subirão, é preciso fazer alguma coisa etc. Não te parece exatamente o mesmo movimento, só que inverso? Aliás, veja as capas da revista TIME ao longo do tempo. Ela simplesmente inverte toda a narrativa sem vergonha alguma. É a mesma coisa que observar as capas das revistas de investimentos (bolsa é o paraiso depois a bolsa é o inferno etc) É o que falaram ai nos comentários. Podemos nem entender muito de ciência. Mas de ser humano e picaretagem, a gente conhece um pouco :)

Ok, @Ron68 então não entendi o que estamos discutindo aqui. Quem concorda/acredita no aquecimento defende a pesquisa/investimento em energias renováveis. Quem não concorda/acredita no aquecimento também defende a pesquisa/investimento em energias renováveis. Para mim então, concordamos em discordar e vamos todos pesquisar/investir em energias limpas. @celtiberian Concordo em parte com seu argumento de que não deveria ser necessária a intervenção do estado nessas questões e que a decisão de evitar poluição deveria ser da própria comunidade, mais, infelizmente, a coisa não funciona assim. Trabalho com implantação de usinas de açúcar e termoelétricas e, posso te garantir, que se não houvesse uma obrigação legal, não haveriam instalados nenhum equipamento/processo de controle de poluição. Qualquer pessoa que more próximo a uma usina de açúcar a mais de 30 anos pode testemunhar como os rios fediam com o cheio da vinhaça e como o ar era poluído pelas chaminés e queimadas. Sem uma obrigação legal, ninguém teria gasto um único real nessas questões. Concordo plenamente que tudo isso gera interesses econômicos e abre margem para corrupção nos órgãos de fiscalização, mais isso é outro problema, que também deve ser combatido.

Isso é só mais uma falácia que o pessoal sem conhecimento da área usa. Menos de 15% dos artigos científicos da época (anos 70 e 80) diziam que teria uma nova era glacial no nosso período de vida (como espécie). "Consulte todo o material científico extremamente vasto e "respeitado" produzido entre 1970 e 1980 indicando claramente e sem dúvida alguma que uma nova era glacial estaria por vir. Isso é um fato, não há como negar. Está tudo escrito e publicado. " O material publicado dizia que haveriam novas eras glaciais nos próximos 10 a 40 mil anos. Mais de 60% dos artigos científicos daquelas décadas concordavam que a terra estava sim aquecendo.

@Bastter Essa capa da TIME de era glacial é FALSA!!! TIME Magazine Cover Warning of Coming Ice Age Is a Fake | TIME.com O própria revista desmentiu. Como sei que seu site é serio, tenho certeza q você irá retirar essa capa falsa postada.

Aqui você pode conferir todas as capas da revista TIME de 1977. The TIME Magazine Vault Nenhuma fala sobre era glacial.

Segue nota da própria revista desmentindo o boato. Apparently the hoax cover has been floating around the Internet for at least a few years. I’m not sure who created it, and it doesn’t seem to have gotten a whole lot of traction, even among climate-science deniers. Though kudos to whoever initially put the fake cover together. That’s some pretty good photoshopping. But the hoax does touch on an important part of climate science — and one that’s often misunderstood by skeptics. Call it the Ice Age Fallacy. Skeptics argue that back in the 1970s both popular media and some scientists were far more worried about global cooling than they were about global warming. For some reason a Newsweek article on the next ice age, published back in 1975, gets a lot of the attention, though TIME did a version of the story, as did a number of other media outlets. The rationale goes this way: the fact that scientists were once supposedly so concerned about global cooling, which didn’t come true, just shows that we shouldn’t worry about the new fears of climate change. But as John Cook points out over at Skeptical Science, global cooling was much more an invention of the media than it was a real scientific concern. A survey of peer-reviewed scientific papers published between 1965 and 1979 shows that the large majority of research at the time predicted that the earth would warm as carbon-dioxide levels rose — as indeed it has. And some of those global-cooling projections were based on the idea that aerosol levels in the atmosphere — which are a product of air pollution from sources like coal burning and which contribute to cooling by deflecting sunlight in the atmosphere — would keep rising. But thanks to environmental legislation like the Clean Air Acts, global air-pollution levels — not including greenhouse gases like carbon dioxide — peaked in the 1970s and began declining. The reality is that scientists in the 1970s were just beginning to understand how climate change and aerosol pollution might impact global temperatures. Add in the media-hype cycle — which was true then as it is now — and you have some coverage that turned out to be wrong. But thanks to the Internet, those stories stay undead, recycled by notorious climate skeptics like George Will. Pay no attention to the Photoshop. It’s the science we should heed — and the science says man-made climate change is real and very, very worrying.