Matemática computacional x concurso público
comentada em 20/07/2017 21:42

o rumo q o pais esta tanto faz
o rumo q os outros estao tanto faz
a maioria sempre so vai fazer mesbla
e o pais, governos e tal pior ainda

cuide do se e dos seus q eh o q vc pode fazer inclusive para melhorar o país

Acho mega-legal!

Se eu tivesse ficado na área acadêmica, como quase fiquei, seria uma grande candidata pra mim!

imagina se eles fizessem ciencia da computacao =D

a real que as pessoas fogem mesmo de coisa dificil, mas ta ai a oportunidade...

se n tivesse tanta gente assim eu n ganharia bem e taria morando fora. n tem nada a ver com a realidade do brasil como vc falou, no mundo inteiro tem gente assim. o brasil eh um pais como todos, ja viajei e morei em um monte de lugar, no comeco tinha essa sindrome do vira-lata, mas em poucos meses vc ve que tudo eh a mesma merda... soh que tem uns paises que ou a sociedade eh muito velha, ou a sociedade eh mt preconceituosa e mete ferrro em qqr um por qualquer coisa e tudo parece estar "em ordem". no fim, sao todos humanos...

de fato concurso publico tem remuneracao boa, mas se vc ao menos terminou a faculdade... tirando que esses preguicosos vao competir com gente inteligente, ai vai ficar la, 5 anos pra passar num concurso que pague bem

e ai se pa podia ta no mercado e se esforcando...

demorou uns 6 anos de mercado pra eu ganhar + que fiscal, e eh o mercado que ta disposto a pagar... acho que nao tem muita gente que consegue virar fiscal em 6 anos :-) e eu quando fico de saco cheio pq n to aprendendo algo no emprego eu mudo, o cara vai viver naquela burrice que eh o servico publico a vida inteira, depois de uns 10 anos num servico que mal precisa de usar o cerebro direito... sem chance de voltar pro mercado

e isso partindo do principio que esses concurseiros ai vao arrumar emprego "vitalicio" mesmo... quando o mundo inteiro ta caminhando pra um caminho que isso n vai existir mais, mesmo se existir... o que isso me influencia?

alias, pq vc ta ligando tanto pros seus colegas de classe e eu to escrevendo esse monte de merda? [huhu]

=)

enquanto houver incentivo para a burocracia em detrimento de produção, assim permaneceremos. entre os piores do mundo para ambiente de negócios e produtividade.só os funcionários públicos é que estão começando e se incomodar.

Cara, eu ia fazer bacharelado em matemática e não fiz porque há muito mais incentivos pra fazer um curso de Direito e tentar concurso posteriormente.

E eu era bom no que fazia, já sabia todo o assunto de Cálculo 1 e metade de Cálculo 2 antes de terminar o ensino médio. Eu costumava resolver as provas de Matemática do ITA pra me distrair de tarde. Hoje lembro pouca coisa: embora ainda esteja bem sólido nos fundamentos, minha rapidez de raciocínio caiu drasticamente. Perdi um bocado dessa competência pra me concentrar em outras, mais "jurídicas".

Aí você vai vendo a burrice coletiva que é incentivar isso. Existe uma carência absurda de profissionais de matemática no Brasil, tanto para ensino quanto para pesquisa ou ainda na atuação em empresas. Já Direito temos mais no Brasil que todo o resto do mundo somado. São dezenas de milhares de bacharéis em Direito formados todos os anos.

Se eu voltasse atrás, com o que amadureci, não acho que teria feito Direito. Mas ainda acho que é uma opção racional do indivíduo, é o incentivo que a sociedade dá. Infelizmente.

Faz o teu e deixa teus colegas pra lá. Cada um assume as consequências das escolhas que faz, informadas ou não.

É natural que os frequentadores do site sejam contra servidor público e Estado, mas vocês não acham que é a iniciativa privada que paga muito mal?

A "iniciativa privada" paga os dois: ela paga o privado e o público. Então quanto maior o peso do público, menos sobra para o trabalhador da iniciativa privada.

Se a pessoa tem renda de R$ 2000 na iniciativa privada é porque ela produz uns R$ 4000 mas o Estado tira 50% em carga tributária.

Desses R$ 2 mil que a iniciativa privada pagou em carga tributária é que saem os salários do setor público. Então se a carga é alta sobra menos para pagar a massa salarial da grande maioria da população (os trabalhadores do setor privado).

Tira R$ 2 mil de 10 pessoas de baixa renda pra pagar 1 salário de R$ 20 mil a alguém. Quanto ao custeio da aposentadoria desse servidor público, vai aumentando a dívida do país e empurrando o problema com a barriga até onde der... e repetindo o discurso de que "a previdência não tem déficit".

Além disso há os monopólios e oligopólios que o Estado cria. Quanto mais protecionismo, burocracia e impostos, etc. menos empresas surgem, menos trabalhadores tem condição de empreender, menos empresas sobrevivem e portanto mais concentração de mercado.

E Estado gigante e intervencionista também induz essas poucas empresas a se utilizarem de corrupção e tráfico de influência para conseguirem sobreviver mesmo sendo ineficientes pois basta produzir (ou engavetar) normas, regulações, etc. que continuem atrasando e dificultando ao máximo o progresso do mercado e a entrada de novos concorrentes.

Sem livre mercado e concorrência o mercado não precisa ser eficiente e não segue a lógica de ter que inovar e aumentar produtividade. E além disso não há concorrência pela mão de obra. Essas duas coisas que causariam aumento de salários.

E uma coisa é tirar 50% num país com população rica pois se a renda média em um país é R$ 20 mil, os 50% que sobram são suficientes para sobreviver, mesmo que os serviços públicos não fossem prestados. Outra coisa muito pior é carga de 50% num país pobre. Pois se a renda média é R$ 4 mil e você tira metade essa pessoa vai ficar sem saúde, sem educação, sem aposentadoria, ou sem os três. Dos R$ 4 mil que ele produz são consumidos R$ 2 mil em salários/serviços públicos que ele NÃO recebe e portanto com os R$ 2 mil que sobram ele precisa pagar denovo pelos mesmos serviços na rede privada. Pra piorar, devido ao excesso de impostos e ineficiencias de todo tipo no país, o custo dos produtos/serviços privados ficam o dobro do que deveriam, ele gasta R$ 2 mil pra receber o equivalente a R$ 1 mil, o que na prática equivale a uma carga de 75%.

Pagar 3x mais por tudo e ainda poupar para poder um dia se aposentar ou abrir a própria empresa (legalizada, pagando todos os impostos), nem se fale.

@Toniolo

Do ponto de vista do indivíduo, escolher o serviço público muitas vezes é racional. Várias vezes paga melhor e tem mais benefícios. Claro que depende do tempo que se leva para a aprovação no concurso.

Mas é importante entender que uma das principais razões para o serviço público ser tão superior em termos de remuneração é o inchaço da máquina pública. E isso é sustentado pela iniciativa privada, como bem disse o @sniper

Observe como muitas vezes (sempre?)o interesse público é apenas uma justificativa para privilegiar interesses individuais de um pequeno grupo em detrimento da sociedade.

No órgão onde trabalho, por exemplo, há uma carência de servidores para as atividades desempenhadas. Racionalmente, o ideal era ou aumentar o número de servidores ou reduzir as atribuições. Mas os servidores, quando fazem greve, brigam por aumento salarial. Sempre o aumento.

Veja que o mesmo ocorre com muitos outros órgãos. Na Defensoria Pública da União, por exemplo, houve uma grande briga para o orçamento próprio, a autonomia orçamentária. No entanto, uma das primeiras medidas após o orçamento próprio não foi a abertura de concurso para preenchimento de defensores em número suficiente, mas o aumento salarial. A carência de defensores da União é tão grande que a Defensoria não atua na área trabalhista - e ela tem a obrigação constitucional de atuar nessa área.

O mesmo sucede com juízes, auditores-fiscais (do trabalho e da receita), membros dos MPs, etc. O auxílio-moradia que juízes e membros do MP recebem, sem amparo legal, é obviamente uma verba remuneratória travestida de indenizatória. Não há a necessidade de comprovar o gasto e recebem todos, independente de necessidade. O valor do auxílio-moradia desses indivíduos (recebido, saliente-se, a partir de uma decisão judicial e sem amparo legal) é superior ao PIB per capita brasileiro. E isso considerando que eles já recebem o suficiente para estarem no 1% mais rico do país, mesmo sem essa verba.

Tudo isso é o problema da escolha pública. Tem vídeos interessantes sobre isso, dá uma pesquisada depois. Em resumo, nunca há a escolha pública. Os legisladores sempre possuem interesses individuais, que incluem a reeleição e o favorecimento pessoal, e as pessoas que prestam atenção nas leis (e exercem lobby) sempre são as afetadas por ela. Ou seja, se um pequeno grupo vai ser afetado (positiva ou negativamente) por uma lei, então esse pequeno grupo vai exercer pressão para que a lei passe (ou não), independente do que seria interessante para a sociedade em geral. É impossível para os indivíduos passarem o tempo todo acompanhando as leis que estão sendo propostas. Diante disso, ganha o grupo que puder exercer a maior pressão - e nesse conjunto, estão os altos cargos do serviço público, além de grandes empresas oligopolistas. O Estado (em todas as esferas) é uma arma desses grupos. A vigilância coletiva, mesmo em tempos de redes sociais, ainda é uma ilusão.

E, como já explicou o sniper, tudo isso vai em detrimento da iniciativa privada. Não só através da coleta de tributos excessivos, mas também pela imposição de regulações desnecessárias apenas com o propósito de prejudicar a concorrência e favorecer os "amigos". Nessa onda vai a corrupção explícita, como a dos cartéis da construção (e tenho certeza de que o mesmo sucede em todos os demais cartéis, aka bancos, telecoms, etc). Mas vai também todo o resto. Por exemplo, isenção fiscal seletiva para grandes empresas dificulta (ainda mais) a entrada de pequenos players concorrentes.

Ou seja, o alto salário do servidor público NÃO é uma justificativa racional para a manutenção das políticas atuais de sobreoneração da iniciativa privada.

Num país em que o PIB per capita é de menos de R$ 3.000,00 por mês- e uns 40% disso vão para o Poder Público, resultando em menos de R$ 1.800,00 por mês per capita de PIB para o resto da população (e isso inclui TODAS as empresas e pessoas físicas); em que mais de 50% da população tem renda per capita familiar de menos de um salário mínimo; em que a renda per capita familiar dos 10% mais ricos (renda inflada pelos multimilionários, aliás) é de cerca de R$ 5.000,00 por mês; que sentido faz os altíssimos salários do funcionarismo público, especialmente nas esferas federal e estadual? R$ 13.000,00 (líquidos) para um auditor da Receita, sem contar adicional de produtividade (absurdo pra quem ganha na forma de subsídio!), é de uma violência sem tamanho. Para um auditor ganhar isso, ou 5 pessoas ficam sem receber salário, ou várias recebem salário menor que R$ 1.800,00. Insano!

Não se pode analisar o interesse público na remuneração do servidor a partir do poder de compra do salário, até porque esse poder de compra é achatado por causa dos tributos utilizados (também) para aumentar esse salário. Você tem que enxergar a partir da renda do país.

Minha opinião é a de que o salário de todos os servidores (federal, estadual, distrital e municipal) deveria ser indexado a um índice comum a todos e que tivesse correspondência com os salários da iniciativa privada. Quando um servidor recebe aumento, TODOS recebem. A proporção entre um salário e outro deveria ser previamente discutida e mantida constante, de preferência no texto constitucional. Isso teria as seguintes vantagens: 1- tornaria mais transparente a remuneração de todos os servidores, na medida em que a partir de um índice de conhecimento público e de uma fórmula previamente conhecida, qualquer pessoa poderia calcular o salário de todos os cargos; 2- reduziria incentivos para aumentar o salário de qualquer categoria de servidores, já que aumentar o salário de uma categoria implicaria em aumentar o de todas as outras - ou seja, o lobby de uma categoria ficaria enfraquecido pela falta de poder político das demais; 3- em virtude do 2 acima, não haveria a possibilidade de uma categoria se distanciar injustamente da outra e nem da iniciativa privada - a proporção seria prévia e constante.

Além da medida acima, é preciso fazer constar que qualquer verba recebida de forma contínua SEMPRE terá caráter remuneratório (inclusive auxílio-alimentação, auxílio-moradia, seguro-saúde, etc) e, portanto, precisa estar inclusa na fórmula acima. Além disso, TODA E QUALQUER verba indenizatória precisa: 1- estar prevista em lei; 2- ter o correspondente gasto do servidor devidamente comprovado e esses comprovantes devidamente homologados pelo Tribunal de Contas pertinente ANTES da percepção do valor pelo servidor; e 3- limitados em um dado período de tempo (anual, mensal) tanto em um valor absoluto previamente fixado (mas que poderia ser corrigido pela inflação) quanto em valor percentual à remuneração do servidor - acima desse limite, o servidor NÃO poderia incorrer no gasto individualmente. Mais uma medida é a proibição de que a Administração Pública custeie qualquer gasto na consecução do serviço público, com a única exceção dos gastos que, alternativamente: 1- superem o limite estabelecido no item 3 acima para a percepção de verba indenizatória, estejam autorizadas em lei (jamais em ato administrativo), estejam previstas na lei orçamentária e sejam previamente aprovadas pelos Tribunais de Contas por prazo determinado; 2- se relacionem diretamente com a estrutura do local de trabalho, não se incluindo aí transporte, alimentação, etc.

Isso não resolveria, mas ajudaria a reduzir o problema.

@oxenteian2 @sniper
Minha intenção nem era aprofundar o debate tanto assim, seria discutir mais do ponto de vista do indivíduo, como exposto pelo oxenteian2 no seu primeiro comentário.
Eu entendo que quem tem autonomia financeira vai usar a máquina para se beneficiar, mas pelo ponto de vista do Bastter de simplificar, tirando a ideologia de lado e ficar esperando mudanças. Tendo em vista como as coisas são hoje, não seria melhor, no Brasil, trabalhar como assalariado para o Estado, de preferência para um Poder ou Órgão com autonomia financeira. A única alternativa que eu vejo a isso seria empreender. Os empreendedores de sucesso que eu conheço acham esses salários iniciais de auditor (R$ 13.000, como citado) baixo, se revoltam apenas com salários de alguns Desembargadores e membros de Poder que atingem patamares realmente expressivos. Concluindo: para o sujeito que esta fadado a ser assalariado, não é menos pior ser servidor público? Sendo que a única alternativa a isso seria empreender em alguma área de domínio?

Pro indivíduo, é uma alternativa racional. Talvez moralmente errada, em alguns casos. Mas, do ponto de vista financeiro, é inteligente.

Mas quem sou eu pra falar disso, sou servidor público.

@Toniolo

Se partir do seu princípio de que aquela pessoa está fadada a ser assalariado acho que do ponto de vista financeiro deve ser sim o mais inteligente.

Também depende muito das aspirações da pessoa, da vontade que ela tem de buscar a "estabilidade" do serviço público, etc. Entre assalariado e empreendedor tem o meio termo que são os profissionais liberais. Fazendo medicina por exemplo dá pra tirar mais que R$ 13 mil ainda jovem, sem entrar no setor público e sem empreender.

Eu fui profissional liberal e empreendi mas se não tivesse empreendido consigo imaginar umas 10 alternativas que eu escolheria antes de ser servidor público.

Um exemplo: pessoas com boa capacidade pra trabalhar com vendas são muito bem remuneradas na iniciativa privada, dá pra tirar mais que R$ 13 mil logo em início de carreira em diversos setores. Com 30 ou 35 anos se quiser já vai ter uns 2 milhões, renda passiva de R$ 16 mil, tirando inflação uns R$ 8 mil. Com 60 anos então vai ter um patrimônio bem alto... Então mesmo falando financeiramente acho que tudo depende do perfil.

Mas independente de ser a opção mais inteligente, acho que serviço público é uma opção inteligente. Desde que a pessoa não fique iludida acreditando que o Estado vai cuidar dela e que não precisa estudar, poupar, etc. Porque essa época já passou, chega uma hora que a conta não fecha. A pessoa pode dar sorte mas não dá pra contar com isso. Basta olhar quanto os impostos e dívidas aumentaram ao longo das décadas pra sustentar isso que cai a ficha.

@oxenteian2 @sniper
Valeu por expor o ponto de vista de vocês, eu também sou servidor público do Poder Judiciário, e, no meu caso, foi a alternativa mais racional. Se pensarmos na moralidade não investiríamos em títulos do Tesouro, não deixa de ser agiotagem.
Claro que é possível a situação exposta pelo sniper, mas ela é uma exceção das grandes. Até seria mais fácil passar em um concurso jovem e fazer a mesma economia sem tanta volatilidade nos ganhos.
Sem dúvidas quem é servidor não pode ficar iludido achando que é intocável, a história recente já provou isso, com vários estados atrasando salários.
Concordo que depende do perfil da pessoa, quem pensa como o sniper vai ficar no serviço público achando que está perdendo dinheiro, pois poderia ganhar mais fora, logo vai trabalhar mal e ser infeliz.
Valeu pela discussão, abraço.