Precisamos falar sobre BTC
comentada em 03/12/2017 10:31

Seria por enquanto, mas outras criptomoedas sofreriam do mesmo problema se chegassem à escala atual do BTC. Ainda não há soluções implementadas e testadas que conciliem no longo prazo a blockchain com escalabilidade. Há, no entanto, algumas soluções propostas, pra escala off-chain (como a Lightning ou a equivalente da Ethereum, Raiden) e pra escala on-chain (como a Sharding proposta pelo fundador da Ethereum).

caro @guest , "gambiarras" não me parece uma definição correta pra quem entende da tecnologia envolvida e, como eu, fico maravilhado com a elegância e simplicidade dessa solução.
a lightning network é uma das mais brilhantes implementações que vi nos últimos tempos no ambiente cripto como um todo, tanto que até criptos mais recentes como a ethereum a abraçaram, essa última já desenvolvendo uma similar para sua plataforma.

Amigo, a Lightning Network é na verdade algo muito engenhoso, não se trata de uma gambiarra.

Acho que o tempo vai resolver tudo.

Sun135, eu postei dia desses um texto sobre a visão do Buterin para o Ethereum nos próximos 3-5 anos. Ele fala sobre escalabilidade e como, pra ele, a escala também precisa ser onchain porque a escala off-chain ainda fica limitada à capacidade da rede na chain. Ele propõe uma solução chamada Sharding. Achei bem legal a ideia, se é que eu entendi direito.

@Sun135 nâo sou especialista no assunto mas me parece que soluções off-chain traz alguns problemas de segurança , e como nosso amigo @oxe disse essas soluções ainda ficam limitas a capacidade da rede.

Sobre essas falhas de segurança, é muito espantalho. Não existe problema real de segurança na LN não.

excetuando algum bug, que existe como possibilidade em qualquer sistema de informática, inclusive no software de hardwallets, ou sistemas bancários, a rede lightning como conceito tem chance zero de falha.
ela é duplamente redundante, se vc ler com atenção o FAQ que postei e caso ainda tenha duvidas o paper da equipe desenvolvedora poderá sana-las.

@oxe , evidentemente a escalabilidade futura não será resolvida simplesmente com a lightning, mas com um raciocinio simples, como o de que apenas a sua implementação JÁ SUPERARIA a escala da rede VISA, quadruplicando se o tamanho do bloco fosse aumentado em 1 mb , vê-se que o "problema de escalabilidade" é facilmente administrável.

Buterin sugere outra solução de escalabilidade onchain, que não é aumentar o bloco. Esse tal de sharding. Segundo ele, essa solução aumentaria a escala do Ethereum para centenas de milhares de transações por segundo, sem considerar a escala de outras soluções off-chain, como o Raiden (equivalente pro Ethereum da Lightning).

Acho uma coisa legal de se acompanhar. Talvez a escalabilidade off-chain seja suficiente no curto prazo, mas no longo prazo possivelmente serão necessárias outras soluções e essa pode ser uma delas.

O porém é que não existe nem o projeto ainda (que eu saiba), então por enquanto a solução vai ter que ser off-chain mesmo. O problema é urgente, pelo menos no BTC.

E a Tangle do IOTA?

Se alguém aqui souber realmente a resposta para isso me manda uma mensagem e vamos criar uma criptomoeda que responda a essa demanda de forma perfeita e viramos REMOVIDOS... :)

Como está tudo hoje:

Blockchain restrito: BTC. Teoricamente mais seguro e resistente a censura, porém com menos capacidade. Pretendem ganhar escala em um segundo layer e não dentro da cadeia de blocos. Alguns dentro da comunidade preferem assim, no qual o BTC fica como uma figura cara de transacionar porém tão seguro e escasso quer seria uma forma de "ouro digital".

Blockchains dinâmicos: todas outras moedas de blockchain como ETH, BCH, DASH, MONERO, etc (tendo ou não limite, as que tem limite sinalizam que aumentam se precisar). Podem escalar onchain ou em layer 2, ou combinação de ambos. Alguns já tem soluções implantadas, como Bitshares que diz poder rodar 100k transações por segundo com uma tecnologia de compressão de bloco.

Tangle: tecnologia do IOTA que não tem uma única rede mas um emaranhado ("Directed Acyclic Graph") na qual para poder escrever uma transação você precisa validar 2 outras da rede. Ou seja, une a figura da mineração com a do usuário.

Ledger real time: Ripple e Stellar, são uma possibilidade de solução. Não tem mineração e todas moedas que existirão já foram criadas.

Outras soluções: há outros trabalhos teóricos sobre outros protocolos, como o Mimblewimble que resolveria privacidade + escala de uma vez só fazendo um híbrido entre ledger de tempo real junto com blockchain e com os dados devidamente embaralhados (mas mesmo assim sendo possível verificar se está tudo válido) para máxima fungibilidade e privacidade.

Quem vai vencer: não temos a mínima idéia.

Opinião pessoal: BTC hoje está atrás em tecnologia, mas ganha em efeito rede e "marketing" (a marca Bitcoin). Se vão conseguir fazer os upgrades e melhorar isso ou não, não sei! Mas é uma moeda demorada em se atualizar.

Sugestão pessoal: diversifiquem em diferentes TECNOLOGIAS. Não olhem preço e sim os fundamentos da moeda quanto a escassez, facilidade de transação, escalabilidade, etc. Hoje eu vejo com bons olhos para diversificar a Monero, IOTA e talvez também Ripple e Stellar Lumens. Tem outras interessantes também, como a Dash que tem um modelo de governança único e consegue formar consenso muito mais rápido que no BTC e sem tanto risco de fork.

Quando falamos que o BTC pode ir a zero não estamos brincando. Criptomoedas por suas características tem grande chance de triunfar, mas QUAL ou QUAIS vão vencer é muito difícil prever.

Criptomoedas são como carros em 1910, computadores pessoais em 1980, websites em 1993... Algo nascendo e com muita coisa para acontecer.

Lembrem que o primeiro "computador pessoal" vendido na história era o Altair 8800. Bill Gates começou a escrever código para rodar no Altair. Era montado pela empresa MITS, que não existe mais. Essa tal de MITS foi comprada pela Pertec Computers, e essa também não existe mais. O Apple I veio 2 anos depois e não fez tanto sucesso. O primeiro GRANDE sucesso foi o Commodore PET, e a Commodore também não existe mais!!!!

A primeira empresa a dominar o mercado de carros nos EUA, antes da linha de produção da Ford, era a Oldsmobile! Também não existe mais!

É impossível saber se o BTC vai ser uma Ford, uma Apple, uma IBM, um Facebook. Ou se ele vai ser uma Oldsmobile, um MITS, uma Commodore, um Myspace.

Façam controle de risco e diversifiquem.

No dash manda na hora, sem demora

O problema da IOTA é que ela foi pensada para IoT e a usabilidade pelo usuário comum é tão baixa que até para montar uma cold wallet é difícil. Mas a tecnologia do tangle é genial.

Isso tudo sem falar nos tokens...

nao estudei de fato, mas por alto nao consigo ver a diferença entre monero, dash, btc... todos se propõe a ser a mesma coisa, certo? O q muda entre elas?

A tecnologia, @wafiq

Essas 3 concorrem entre si e cada uma tem suas características. O BTC é pioneiro e você já conhece. Só que o BTC tem alguns defeitos, um deles sendo quanto à privacidade. Todas as transações de BTC são registradas na blockchain e são rastreáveis a partir das carteiras do emissor e do destinatário. Essa transparência completa faz dos BTC bens infungíveis (cada BTC tem um histórico identificável e, portanto, é único).

Pra sanar isso, tanto Monero quanto Dash possuem tecnologias próprias pra garantir maior nível de privacidade. As transações com Monero são confidenciais (Confidential Transactions), o que quer dizer que nenhuma parte externa à transação consegue identificar o valor sendo transferido e nem as carteiras envolvidas. Além disso, a carteira de emissão não consegue descobrir quando aquele dinheiro será gasto pela outra parte. Eles fazem isso usando mecanismos de "cloaking", de obscurecimento das carteiras e dos valores na blockchain.

Já as transações com Dash são "misturadas" com outras, de forma que não é possível identificar exatamente quanto dinheiro foi enviado de uma carteira pra outra. Só dá pra saber a carteira de emissão e a de destino, mas não os valores exatos. O usuário externo vê a transação como uma das várias de um conjunto de transações.

@wafiq

Existem diferenças técnicas significativas.

Bitcoin: o que você já conhece;

Bitcoin Cash: bitcoin sem segwit + bloco de 8mb e outro roadmap de escala;

Bitcoin Gold: bitcoin trocando mineração SHA256 por Equihash que resiste a ASICs;

Dash: sistema híbrido entre PoW para mineradores e PoS para masternodes, nos quais além dos mineradores validando blocos tem também masternodes performando o serviço de envio instantâneo e envio com privacidade e ganhando pra isso. Além disso os masternodes comandam o consenso.

Ethereum: sistema de computação touring-completo, pode fazer qualquer coisa nele;

Ripple: usa o Ripple Protocol com consenso entre nodos em tempo real (a cada 4-5 segundos entram em consenso), bem voltado a bancos;

Stellar Lumens: uma versão do Ripple melhorada (chamam o protocolo de "Federated Byzantine Agreement") e mais voltada a usuários.

Monero: moeda de maior fungibilidade e privacidade no momento entre as maiores;

E por aí vai, as moedas tecnologicamente relevantes todas tem alguma coisa que diferença.

Fiz uma tabela para começar a estudar e comparar as alts, segue:
Comparativo Criptomoedas - Google Sheets

Pode ter algum erro, vou atualizando ela nos meus estudos.

temos que lembrar também que a tecnologia não é estática, e nada impede um aperfeiçoamento do BTC por exemplo que altere sua fungibilidade, ou qualquer outro fundamento. isso vale pra todos, claro que não é simplesmente mudar, demanda tempo, dinheiro e consenso, mas é perfeitamente factível.

Por isso que o BTC tem uma grande vantagem. As tecnologias das demais podem ser implementadas no BTC (pelo menos a maioria), mas o efeito rede e a marca são difíceis de serem imitados.

Isso não é vantagem para o BTC de forma alguma. Já vimos como é difícil chegar a consenso. Muito mais fácil adotar outra

É mais fácil, sim. Mas se todo o mundo tá usando BTC e se a vovó da esquina já ouviu a palavra bitcoin, mas não o nome dos concorrentes, então não adianta mudar sozinho ou ensinar aos outros que existem opções. Pode ser que as opções deem certo e ganhem tração, mas por enquanto isso não parece provável.

BTC tem um efeito rede enorme.

SE ele colocar os upgrades necessários (urgentes: escala e fungibilidade + privacidade) tem grande chance de ser a dominante.

Se não fizer os upgrades vai morrer. Em tecnologia isso se vê toda hora. O MySpace e o Friendster tinham um enorme efeito rede, e isso não impediu que morressem frente ao Facebook.

Os big blockers saíram para o BCH. O fork do segwit 2x foi cancelado. Não há NADA impedindo o BTC de chegar a consenso e fazer os upgrades necessários, da forma que os desenvolvedores Core desejam, sem incomodação. Só o BTC pode segurar o BTC para trás.

Interessante que os princípios de seguir valor tb funciona em criptomoedas. Lembro discussões a algum tempo aqui e notava que não fazia nenhum sentido dash ter menor market cap que monero (que apesar da tecnologia melhor em privacidade é muito ruim em usabilidade). Dash é muita boa em governança (decisões são feitas diretamente pelos stakeholders e uma parte das fees/recompensa de mineração vão diretamente pra evolução do protocolo), além disso traz incentivos não só pra mineradores mas também para donos de nodos, ambos ganham parte das fees e recompensa da mineração. Com o tempo, o preço tem convergido para o valor.

@celtiberian interessante que o POS do dash é diferente do tradicional onde transações são direcionadas baseadas na quantidade de moedas colocadas como garantia, no dash quem comanda processo de recompensa é o POW, então há dois graus de segurança para a blockchain, sem falar no consenso dos masternodes e a governança que incentivam mais o tal "byzantine generals problem" e a imutabilidade da blockchain.

@Cleber46

Tem discussão se a parte dos masternodes no Dash é "PoS verdadeiro" ou se seria "proof of service" ou "proof of commitement". Não estudei a fundo ainda para ter opinião, no meu estudo anotei como PoS mesmo.

Enfim, a governança do Dash é o principal ponto. É onde se diferencia, nesse sistema híbrido e recompensando os nodos.

Sempre que me falavam que os nodos do BTC eram importantes eu simplesmente não consigo concordar se não foi dado recompensa a eles. Satoshi Nakamoto deixa claro que via nodo não-minerador como algo só no começo, depois seria SPV wallets de um lado e minerador do outro e deu. Se nodo é importante tem que recompensar o serviço. Por isso essa discussão do Core de não aumentar o bloco eu acho meio babaca. Aumenta o bloco junto com fork que dá parte dos fees para os nodos, pronto, resolvido. Paga o custo de ter nodo. Ou quem quer nodos fortes vai pro Dash.

Se me perguntam do Dash, o que tenho a dizer é: "governança inovadora e início nebuloso com pre-mine". Principal vantagem e principal ponto de atenção.

O bom é que se chega em consenso bem rápido sobre mudanças. Enquanto no BTC é na base de sangue, suor e lágrimas.

Na minha visão o BTC não vai vencer essa briga de jeito nenhum. Outras moedas vão acompanhando aos poucos, o mercado vai escolher os melhores à medida que for amadurecendo

Pessoal, o que seria o "pre-mine", e que relevância isso teria nos "fundamentos" de uma moeda?

Vejo que diminuíram os comentários sobre Monero e Ripple e aumentaram sobre Dash. Parece que tem sempre a "moeda da vez", enquanto que o BTC e o ETH seguem se distanciando das demais...

O ETH é bem diferente, tem uma proposta completamente diferente. Não quer concorrer com o BTC ou essas outras. A função é plataforma para contratos inteligentes. É uma criptomoeda mais focada no mercado corporativo e em modelo de negócio. Pra mim, a análise é mais parecida com a de uma solução empresarial.

o concorrente direto do ethereum é o NEO , chamado ethereum chines.
não estudei-o , mas PARECE que conta ou contava com estimulo e suporte do governo chines. Mas da china nada se sabe ao certo. é um paraiso perdido, como cuba e venezuela...

[huhu]

Qual seria o melhor controle de risco no BTC, colocar uma porcentagem pequena no BS e comprar quando mandar ou fazer um único aporte e esquecer que existe ?

Eu to perguntando isso porque minha reserva de valor significa 10% da carteira, definido 5% em dólar e 5% em BTC.

o maior controle de risco seria diversificar sua reserva de valor, por exemplo incluindo ouro. nesse tópico aqui o Bastter exemplifica melhor:

Bastter.com - Reserva de Valor

o maior controle de risco é sempre saber o que está fazendo. A forma como vc vai aportar não importa, importa é que tenha valor, e que seja parte de um portifólio bem diversificado.

a tentação de todo sardinha que é dar all-in em um ativo "promissor" é um dos maiores riscos que se corre. Diversificação é o controle de risco que salva idiotas como nós.

@Sun135 a gente realmente é eternamente sardinha, sei que o certo é ver o BTC como reserva de valor, mas no fundo fica a dúvida se aloca uma porcentagem pequena dele a risco especulando pro longo prazo.

Se colocar ele como reserva de valor misturado com ouro, dollar, obras de arte e etc... vai ter uma % insignificante se o objetivo também for a valorização da moeda.

Por isso fico na dúvida se coloco um valor e esqueço que existe ou se faço aportes seguindo o BS, nesse caso ficaria em cima do muro na especulação ou como reserva de valor.

o primeiro passo é determinar o que vc realmente quer de um ativo. Definir se é trade, buy an hold, CAR, etc...
Sem isso ocorre o que o @Bastter sempre cita do pessoal que começa um trade, se dá mal e acaba se tornando sócio de uma porcaria "esperando empatar".
A única forma de não se ferrar nesse caso é ser honesto com você mesmo e estudar.

Sempre que vc estiver hesitante em fazer um movimento nos investimentos a melhor solução será SEMPRE náo fazê-lo.