Excelente post. Da pra chegar nessa mesma conclusão por indução também. Se vc privilegia reinvestimento e ignora os dividendos pagos, toda empresa do mundo ficará ruim e você terá que sair dela, visto que é impossível crescer infinitamente. Em algum momento a empresa passa a reinvestir menos e a pagar mais dividendos pq não tem mais pra onde crescer. O acionista sócio de boas empresas será beneficiado em ambos os casos. Não tem melhor ou pior.

Eu discordo que o retorno vem apenas do crescimento.

O retorno vem, sim, do caixa gerado. Mas não é preciso que o caixa gerado venha acompanhado de crescimento. A empresa pode gerar mais retorno ao acionista simplesmente mantendo a mesma geração de caixa, desde que aumente o payout (ou outra métrica que compare distribuição de caixa e caixa gerado).

Eu sei que os dividendos saem da cotação da ação e que eles não fazem diferença no momento em que são distribuídos. Contudo, se a ação mantiver a mesma lucratividade, a cotação vai subir novamente e, no LP, vai "absorver" os dividendos. Eu digo que isso ocorre porque uma das formas utilizadas pelo mercado para medir o retorno ao acionista é o dividend yield, que depende da cotação.

Se uma empresa com payout de 25% e DY de 5% e resultados flat, sem crescimento significativo dos lucros, passa a ter um payout de 50%, o caixa distribuído, logicamente, dobra. Num primeiro momento, o DY dobra também (já que estamos falando do instante em que os dividendos são declarados, não houve decurso de tempo para alteração da cotação). Na verdade, mais que dobra, já que a cotação é ajustada pelos dividendos.

O mercado enxerga uma ação de empresa consolidada e com lucratividade estável com DY elevado em relação aos pares. A cotação, no LP, sobe para acomodar esse novo patamar de distribuição e reduzir o DY pata algo mais próximo aos 5%. Pela simples razão de que não existe motivo aparente para esse "retorno" (medido pelo DY) acima da média, considerando que a lucratividade da empresa se mantém e no ano seguinte ela deve distribuir novamente o mesmo caixa em dividendos.

Exatamente o mesmo raciocínio se aplica se, ao invés de distribuir dividendos, a empresa recomprar ações.

Logo, a empresa não precisa de crescimento na geração de caixa, isto é, de aumento no patamar de lucratividade. Basta que ela aumente o payout e mantenha a mesma geração de caixa. A cotação vai continuar subindo no LP, pra acomodar essa manutenção da geração de caixa e manter o DY, então os dividendos aumentados tendem, de novo, no LP, a refletir retorno real.

Se o que eu descrevi aqui não ocorresse, então qualquer empresa com lucros constantes ao longo do tempo uma hora teria cotação igual a zero, já que os dividendos seriam descontados e a cotação não subiria de volta. Na prática, não é isso que ocorre.

Retorno vem da capacidade da empresa de gerar caixa.
Gera bastante caixa é boa. Se distribui ou reinveste são outros quinhentos.
Pronto, não precisa mil posts sobre isso.
Agora sei que não se comemora, mas sempre é bom ver um dividendo gordo pingando de vez em quando...[hehe]

É como o próprio @Bastter falou no mural da CIEL: é muito triste quando o ego supera a vontade de aprender. Quanto mais estudamos, mais identificamos que pouco sabemos. Lembremo-nos do tio Einstein tbm: "A mente que se abre a uma nova ideia jamais volta ao seu tamanho original."

Aula prática do pq tiramos estas coisas daqui. Um topico interessantíssimo vira uma discussão inúteis e todo mundo desaprende e emburrece tá fora já. Acabou. Voltemos ao topico

Voltando ao assunto da thread, eu sempre considerei essa questão de ganhar com crescimento e dividendos com relação ao DPA e ao reinvestimento e aumento de patrimônio do sócio na própria empresa.

Com crescimento e mantendo mesmo payout naturalmente dpa aumentará e poderei comprar mais ações com os dividendos aumentando meu percentual de patrimônio na empresa, da mesma forma que se o crescimento não aumentar mas o payout sim.

Não sei se o @mterraza quis valorizar mais dividendos, pelo q entendi ele quis igualar para o sócio o efeito do aumento do lucro e da manutenção do lucro com aumento do payout.

Tem que ver o estágio de investimentos da empresa, se ela possui capacidade de crescer ou não.
Grendene por exemplo é uma empresa que atingiu um estágio de mercado que não há mais muita capacidade de crescimento, e a própria empresa avalia não ser vantajoso comprar outras empresas ou entrar em outras atividades pois iria perder a lucratividade. Neste caso não há o que fazer com o lucro a não ser distribuir.
Isso faz dela uma empresa ruim ou boa? É uma característica que temos que entender ao ser sócio dela.

Isso é uma coisa que não entendi muito bem quando se olha preço de ações ao longo do tempo. Se uma ação custa R$30 hoje, R$35 mês que vem, R$25 no outro, então o gráfico de preço vai se basear nesses valores. Digamos que em cada um desses meses a empresa pagou R$1 de dividendos. Os valores pagos aparecem no gráfico de preços como se tivessem sendo reinvestidos ou não? Porque no meu entendimento até o momento não faz sentido que apareçam, já que o gráfico é baseado simplesmente nos preços diários da ação. Eu sei que a minha dúvida é besta mas tenho essa curiosidade, pq já li pessoas dizendo que o reinvestimento dos dividendos já está incluído nos gráficos, e para mim, em ações individuais isso não faz o menos sentido, a não ser em gráficos de fundos ou ETFs. Deixa eu sardinhar mais um pouco, já que vou levar voadora de qualquer jeito. Se o ETF X terminou o ano com um aumento na cotação de 5% e uma ação Y também terminou o ano com aumento de preço em 5% mas pagou dividendos, apesar dos gráficos de preço parecerem iguais, a ação não teria dado mais retorno ao seu dono?

se uma ação ta 10 e distribui 1 de dividendos
o preço de fechamento de 10 muda para 9
e todo historico eh descontado em 10%

faz todo sentido do mundo pq este 1 real saiu da empresa

vamos dizer q tenham 1000açoes na empresa
entao ela distribuiu 1000 reais de dividendos, 1 real para cada ação

estes 1000 reais saem da empresa
eh descontadod o patrimonio dela
entao natural q seja descontado do preço tb

vc tinha 10
passa a ter 9 + 1

isso nao eh algo para vc concordar
isso eh algo q existe
uma regra da Bolsa

ETF eh descontado da mesma forma q ação
entao sua comparação na faz sentido
as duas sao iguais neste sentido

Bastter.com - Assinaturas Bastter Blue

assista o video 9 q eh sobre dividendos

e tem esta lista de videos tb q tira todas estas suas duvidas

Dividendos e Outros Proventos - YouTube

Lendo a discussão da Eztec, os argumentos de um e de outro, me surgiu uma dúvida (já sei que vou levar voadoras da galera):

1) Receber dividendos não faz diferença no patrimônio ( 11=10+1). Isso se pensarmos como sócios da empresa certo? Se o objetivo é ser sócio a vida toda, certo?

2) Agora, analisando a estratégia buy and hold, em que devemos ser sócios da empresas boas apenas. Imagine que no dia 1 eu recebo 1k de dividendos da empresa X. No dia 2, a empresa X fica ruim, o que me faz ter que vende-la para comprar a empresa Y (boa). Faz toda diferença para o meu patrimônio eu ter recebido o dividendo da X, certo?

Neste caso eu teria Y(boa) + dividendo de X

Onde eu queria chegar é que, receber dividendos não faz diferença para o sócio da empresa, mas pode fazer diferença para a estratégia buy and hold. Entendi errado?

Já sei que irão me mandar voadoras e e a recomendação do roteiro do iniciante. Rs [hehe]

Pra mim continua sem fazer sentido, mas eu sou burro. Continuo sem entender como um ETF que o preço não saiu do canto de 2010 pra cá foi tão bom para o investidor como uma ação que o preço não saiu do canto de 2010 pra cá mas pagou dividendos.

sim, entendeu errado
pq qual o controle q vc tem sobre isso?
nenhum

ou é vc q determina o quanto a empresa paga de dividendos?

é tipo de coisa de rolo de cabeça
e ficar achando exceçao

a coisa eh bem simples

foca so em ser socio de boas empresa

nada mais faz a menor diferença

@razorhanny

ETF distribui dividendos exatamente igual ação
so q eles sao automaticamente reaplicados

no caso ate pode ser q a ação seja melhor

mas o q isso tem a ver com o assunto

quando vc quer entender alguma coisa vc precisa estudar

assiste os videos q eu indiquei
q vc vai entender tudo sobre dividendos
e nao vai mais ter estas duvidas

se vc ficar fazendo perguntas aqui sem estudar nao vai aprender
pq vc nao sabe o basico ainda
q ta nos videos q eu indiquei

eh tao dificil entender isso?

ação ta 10 e da 1 de dividendo
vc tinha 10 agora vc tem 9 + 1 = 10

@Portella_MVP assiste os videos indicados para o razor
na postagem acima da sua

Mas o dividendo não deveria sair do preço da ação, e sim do que a empresa quer fazer com o seu lucro. O preço da ação quem dita é o mercado de acordo com a oferta e a demanda e as histerias diárias.

Se eu vender um pão pra você por 10 reais e você vender esse pão pra outra pessoa por 5 reais ou por 15 reais, pra mim como padeiro (empresa) tanto faz.

As negociações de compra e venda de ações diárias são entre os donos das ações e não entre a empresa e os compradores.

@razorhanny se vc nao assiste os videos fica dificil
eh a regra da Bolsa
o mercado continua podendo fazer o q quiser com o preço
depois do desconto

uma ação fecha a 10, distribui 1 de dividendos
a Bolsa muda o preço de fechamento para 9

no dia seguinte, no leilao pode abrir a 9, a 5 a 25
ao q o mercado quiser
mas os 1 serao descontados

e isso, como eu disse nao eh nada para vc concordar ou discordar
eh uma regra da Bolsa
eh um fato

agora se vc assistir os videos vc vai entender tudo e nao vai precisar perguntar tudo aqui
e se vc nao assistir nunca vai entender

o seu ultimos post entao
nao tem nada a ver com nada sobre este assunto

se vc nao estuda o basico e nao entende o basico fica dificil

vc deveria assistir os videos
mas ve se isso te ajuda

se nao gosta de assistir videos este tema eh explicado em dois livros q vc tem direito de graça

Filosofia Bastter.com

Quase Tudo que eu sei

Bastter.com - Assinaturas Bastter Blue

ali em cima na aba FAQ tem uma sobre dividendos

enfim se vc nao estudar o basico nao entender o q sao dividendos e como funcionam, como sao as regras
fica dificil
a gente vai ficar nessa aqui o resto da vida

nao eh um assunto q vc decide pelo q vc gosta ou acha q deve ser
existem regras

Eu já assisti praticamente todos os seus vídeos e já li o quase tudo que eu sei, mas assistirei novamente várias vezes. Obrigado.

estes de dividendos se assistiu nao entendeu

@Masamune,"no dia seguinte vai abrir X-1k". Vc está falando de cotação ou de patrimônio

@Bastter, vou assistir. Estou perdendo alguma coisa no meio do caminho. Está dando um nó na minha cabeça.

“...quanto a questao proposta pelo @mterraza vou tentar mais uma vez demonstrar pq nao faz sentido
a sua proposta eh a seguinte
duas empresas tem 10
e querem pegar 1 e fazer alguma coisa
empresa A pega 1 e distribui dividendos
empresa B pega 1 e investe na produçao
pelo seu raciocinio na empresa A o patrimonio dos socios cresce mais do que na empresa B
ou pior
na empresa A o patrimonio dos socios cresce e na B não” — @Bastter

Minha proposta não é essa e nunca escrevi isso. A minha proposta não é diferente da sua, a parte que vc não entendeu é onde os DIV/Proventos realmente fazem a diferença na minha opinião. É na outra ponta, na ponta da quantidade de ações de boas empresas/FIIs compradas pelos dividendos, eles aumentam o seu patrimônio em número de ações/FIIs, não é mágica, é fato. Por isso que se deve reinvestir os dividendos em ativos de empresas com valor.

Hora nenhuma eu falei que a empresa {A} pega 1 e investe e a outra empresa {B} pega 1 e distribui, ou hora nenhuma estou dizendo que uma empresa é melhor ou dá maior retorno que a outra, isso não está em questão, o que estou demonstrando é que ambas são boas e dão retorno ao acionista, uma por meio de Crescimento que é a parte que você entende e sempre fala e diz concordar com o @Masamune {o que eu também concordo, hora nenhuma discordei, pode reler lá que você verá}, o que você não entendeu na minha explicação é outra coisa que vou procurar me explicar melhor, vamos ver se consigo.

Partindo da premissa que estamos falando de empresas de valor, empresas boas, não importa se elas crescem ou dão dividendos. Veja, em hora nenhuma estou dizendo que uma é melhor que a outra, espero que tenha ficado bem claro isso.
Estou dizendo que ambas entregam resultado, a parte de crescimento sempre ficou clara pra mim e todos concordamos, inclusive eu, mas não é só crescendo que uma empresa vai me dar retorno. E você sabe disso. Tanto é que cita a famosa frase que eu também concordo. A questão é identificar onde eles dão retorno.

Exemplo:
Caso 1 {crescimento}
A empresa A, cuja a qual eu tenho 100 ações, não distribui nada, investe tudo e pode ter a possibilidade de obter no futuro ótimos resultados, caso ela cumpra isso eu terei um retorno futuro em termos de crescimento — pois como ela cresce e a cotação segue o lucro, eu poderei ter um aumento do meu patrimônio em dinheiro real, pois se a cotação cresce o meu capital investido também irá crescer. Tipo, 100 ações valem 1.000,00 hoje, e lá no futuro, com o crescimento da empresa as mesmas 100 ações podem valer por exemplo R$ 1.500,00 ou mais. Concordamos até aqui, certo?

Caso 2 {proventos}
A empresa B, cuja a qual eu também tenho 100 ações pega uma parte do capital dela e distribui em forma de DIV. Em relação ao meu capital inicial eu continuo com o mesmo dinheiro, vamos dizer que as 100 ações também valem R$ 1.000,00 e ela distribuiu R$ 500,00, ou seja, eu tinha R$ 1.000,00 e no momento em que ela pagar os dividendos de R$ 500,00 eu ficarei com o mesmo dinheiro, não muda absolutamente nada, certo? Tenho 100 ações que agora valem R$ 500,00 e + R$ 500,00 livres de impostos que caíram na minha conta.

Até aqui o meu capital investido era de R$ 2.000,00 e continua o mesmo. Nada mudou. Inclusive no seu exemplo mostra isso:
tenho R$ 10,00 em ações, ela entrega R$ 1,00, agora eu tenho R$ 9,00 + R$ 1,00 — eu concordo com isso, continuo com o mesmo valor contábil R$ 10,00 é igual a R$ 9,00+R$ 1,00.
No meu exemplo tenho R$ 2.000,00 antes {R$ 1.000,00 + R$ 1.000,00}
e R$ 2.000,00 depois {R$ 1.000,00 + R$ 500,00 + R$ 500,00}

Agora vem a importância da parte de se reinvestir o capital dos dividendos para obter o retorno, e é ai que eu quero mostrar de onde vem o retorno por meio dos dividendos da empresa B. Quando eu pego esses mesmos R$ 500,00 que não elevaram o meu capital em dinheiro, ele vai elevar o outro lado da moeda, o lado das ações, e vai se equiparar com uma empresa que entrega crescimento no futuro, não vai ser melhor nem pior, apenas uma outra forma de me entregar resultado.

Ao comprar 100 ações de uma empresa de valor, do tipo EGIE, GRND, ITUB3 etc e tal, por R$ 500,00 eu passo a ter um ganho. Onde? Na quantidade de ações que eu vou comprar com os proventos distribuídos, esse é o lado que ficava sempre fora, não se fala dele, ele não deixa de ser importante, tanto quanto ao crescimento:

Exemplo:
Agora eu tenho a empresa A — 100 ações = R$ 1.000,00
e na empresa B — 100 ações valendo R$ 500,00
e acrescentei na minha carteira 50 ações de EGIE valendo R$ 500,00

meu capital continua exatamente o mesmo R$ 2.000,00, só que agora eu tenho 250 ações de ótimas empresas {encarteirei mais 50 ações de uma empresa de valor} Pergunto, isso não é retorno para o acionista? Tinha 200 ações e agora tenho 250.

O que vai acontecer com as empresas ninguém sabe, ninguém é mãe Dinah, se a A vai entregar o crescimento ou não, se a EGIE vai continuar sendo boa ou não, não tem como saber, se a empresa B vai cair ou subir, não temos bola de cristal, no entanto esse é o fato, não é mágica. Assim eu tenho uma empresa que vale R$ 1.000,00 e no futuro pode me entregar crescimento, ou eu tenho empresa boa distribuindo dividendos e possibilitando fazer a minha carteira de ações crescer em número de ações de boas empresas, tanto faz, mas em ambos os casos o meu patrimonio está gerando valor e está crescendo, seja em dinheiro, ou seja em ações.

Agora, dizer que a quantidade de ações não faz diferença, nesse caso pode me entregar as 50 EGIE, de boa, eu agradeço.

@Bastter — sinceramente, não vejo eu discordando de você hora nenhuma, vejo uma complementação da frase:

Retorno ao acionista só ocorre de duas maneiras, crescimento ou dividendos — {o que eu mostrei é que eu concordo com isso, e hora nenhuma eu estou comparando quem é melhor ou quem entrega mais resultado, apenas mostrando que ambas entregam resultados}

Não cabe aqui citar OIBR ou outra porcaria qualquer para dizer que eu estou errado, pois o problema delas não é entregar dividendos, e sim, falta de gestão e governança. E quem não enxergou isso e foi consumido pelo foco de ganhar dividendos, sardinhando, se deu mau.

Espero ter conseguido explicar o que eu queria.

mas q diferença faz isso Teraza

so tem duas opçoes

1 - voce escolhe empresas por causa de dividendos = vai fazer ma escolhas

2 - vc escolhe empresas pq sao boas, ignorando dividendos = isso tudo q vc escreveu nao faz a menor diferença ja q vc nao tem qq controle sobre isso

entao qual o certo?

ignorar dividendos da mesma forma q ignora cotação

uma vez por mes pega o dinheiro q ta corretora e reaplica no q o BS mandar q pode nem ser açoes

quanto mais vc foca em coisas q nao sao a analise da empresa pior para vc

so ha duas categorias de empresas

empresas boas
empresas ruins

o resto eh tudo perda de tempo q acaba levando a perda de dinheiro

tudo q vc escreveu, desculpe
eh totalmente inutil para o acionsita
besteirol total
rolo na cabeça com coisas inuteis

pois eh @razorhanny vc ta querendo discutir fatos e regras
como o masamune colocou
isso eh o q acontece
aceite vc ou nao

discutir fatos e regras
começa a virar discussao maluca

@mterraza vc ta provando o meu ponto q ir atras de detalhes demais das empresas nem sempre significa analisar melhor

para mim vc evoluiu muito mas passou do ponto
agora ta atras de tanto detalhe
q ta começando analise de pelo em ovo
q eh este seu post acima
se resume a pelo em ovo

um post imenso sobre absolutamente nada

li partes [urgh][cool]

"Os gráficos históricos costumam ser descontados proporcionalmente para representar a reaplicação dos dividendos" Muito obrigado, @Masamune! Agora faz sentido.

Eu estou com o raciocínio parecido com o @mterraza, daí a minha dúvida.

De qualquer forma, vou ler o FAQ novamente e assistir o vídeo para ver se estou deixando passar alguma coisa.

@Bastter — em nenhum momento eu estou discutindo escolha de empresas, e nem analisando empresa, caramba, onde vc leu isso? Eu não ignoro nem crescimento e nem dividendos, só isso. Ignorar cotação OK —
Mas vc tem razão — o post foi gigante e não quer dizer absolutamente nada, foi mau. — vamos deixar pra lá

@razorhanny ta de sacanagem com a minha cara neh [huhu]
olha a primeira resposta q eu te dei na imagem abaixo
peguei la de cima

sinto @mterraza nos EUA ainda pode fazer algum sentido
no Brasil me desculpe, focar em dividendos, nao sabe nem onde ta
eu mostro isso bem neste video a razao pq aqui eh pura perda de tempo

@Bastter essa parte aí passou batida, por isso é importante ler a mesma coisa várias vezes para aprender, porque sou burro.

hahaha se responde sem ler ta num bom caminho
daqui a uns anos vira um Bastter

[ohhh][cool][ok]

@mterraza a questão é que os dividendos vão pro bolo. assim como os aportes. e o que é comprado nem sempre é ação da mesma empresa. então ficar medindo o retorno pelo numero de ações e tal é impraticável. você pode receber dividendos da grendene e o Bastter system manda comprar Mdias que é quase o dobro do preço. então não importa a métrica. Qual a questão: se a empresa gera caixa e é boa, ela vai fazer algo útil com o caixa e te gera valor. No caso dela entregar dividendos, você SÓ adiciona valor se reinvestir. você controla melhor risco se reinvestir no que o BS manda. O resto é pelo em ovo.

@Masamune

Concordo com suas considerações. Eu penso dessa forma também, foi como expus lá no mural da EZTC.

No entanto, discordo de um ponto. O aumento do payout, considerando uma empresa consolidada e que não possui alternativas de investimento, representa retorno ao acionista, sim. Na verdade, sempre representa retorno ao acionista, mesmo que a empresa possua alternativas de investimento com TIR elevada e mesmo que não seja consolidada (mas, nesses casos, possivelmente representa um retorno menor ao acionista).

No caso, a empresa que eleva o payout retorna ao acionista, mesmo que imediatamente à distribuição dos dividendos o patrimônio seja o mesmo devido à redução equivalente da cotação, porque o mercado tende a corrigir essa distorção através de novo aumento da cotação. Pode ser um efeito psicológico mais que econômico, mas é real. É por isso que raramente vemos empresas consolidadas e com lucratividade relativamente estagnada (mas não decrescente) explodirem seu DY mesmo que o payout aumente bastante.

Eu falo que o aumento em payout representa retorno ao acionista por isso, devido a essa "correção" realizada pelo mercado. Agora, é algo que chega a um limite, o payout só pode elevar até certo patamar. Por isso, não é um aumento no retorno sustentável no longo prazo.

Outra coisa é que é preciso que o payout efetivamente aumente. Se a empresa não cresce em lucro (ou outra métrica de caixa) e o payout se mantém (seja porque a empresa queima caixa, seja porque o payout chegou a um limite), então o retorno ao acionista se aproxima do DY (considerando a "correção" da cotação ao longo do tempo para manter o DY mais ou menos constante enquanto o lucro permanece estagnado). É um retorno geralmente muito baixo para RV.

É por isso, aliás, que eu, pessoalmente, evito algumas empresas consolidadas dos EUA e cujos lucros andam de lado há anos com payout já bastante elevado. Elas têm pouca possibilidade de gerarem retorno ao acionista no longo prazo sem que algum evento novo implique em novo período de crescimento dos lucros. Aqui no Brasil esse tipo de coisa não me parece comum, talvez comece a ocorrer com a Ambev em alguns anos...

vocês são meio doido, parece discussão sobre a terra é plana kkkkkkkkkkkkk. dividendos só é bom pra pessoa que está na fase se usufruir do patrimônio, pois pode receber e gastar um dinheiro sem gastsr 1 centavo de imposto. pra quem ta na fase de acúmulo de patrimônio tanto faz, não tem mágica. Eu como sou sardinhao gosto de receber dividendos pois me faz sentir bem, mas sei que matematicamente tanto faz

@Raphael80 — Onde foi que você leu que os dividendos não vão para o bolo? Onde foi que vc leu que eu disse que é para comprar a mesma ação que pagou DIV? Onde foi que vc leu que não é para seguir o BS? Qual foi a parte do retorno em ações que vc não entendeu? Onde foi que vc leu no texto e achou que é pelo em ovo?
Vai lá copia e cola aqui — pois apesar do texto estar realmente gigante, nada disso está escrito lá.

Só esse tópico já valeu a inscrição no Bastter Blue. Agora vamos parar de procurar pelo em ovo, e praticar esportes.

Sobre o post do mterraza, eu entendi o que ele quis dizer já. Ele não tá errado, só tá enxergando de um ponto de vista diferente.

A gente tá dizendo que tanto faz se a empresa distribui dividendo ou investe, em termos de patrimônio total do acionista. Ele concorda com isso.

Ele só tá explicando o mecanismo através do qual os dividendos podem gerar retorno. Porque o retorno gerado pelo investimento da empresa é mais intangível, a gente sente no aumento do fluxo de caixa que pode ou não ocorrer rapidamente, no aumento da cotação, etc.

Já o retorno dos dividendos é mais fácil de ser observado. O patrimônio total se mantém, mas agora o acionista tem uma participação maior na mesma empresa ou em outras.

O mterraza não mede os investimentos dele por cotação, mede por participação em empresas. Então, a redução na cotação é transparente pra ele, o que ele vê é o número de ações.

No fundo, é uma coisa psicológica, o único ganho mesmo com os dividendos é a possibilidade de diversificar e usar o caixa de uma empresa pra comprar ações de outra. Em termos de patrimônio, não faz diferença.

@oxe — finalmente alguem leu e interpretou o que eu escrevi sem ficar colocando palavras na minha boca que eu não disse ... eheheheheh.
Mas não acho que seja apenas psicologica a mudança, mas acho q está explicado isso lá no tópico da EZTC...

"Em termos de patrimônio, não faz diferença." Fechou então?

Cúmulo do sardinha. Tomando voadora de todos os lados.

sim, a empresa paga. to falando da pessoa... cai na conta dela e pronto, não tem que se preocupar com maos nada. se tivesse que ficar vendendo todo mês seria mais trabalhoso, teria que pagar IR e ainda corre o risto de ter que vender numa grande baixa.

Pra mim a conclusão é que a empresa só trás retorno ao acionista através de crescimento

Se ela paga dividendos mas não cresce nada, não há retorno.

A única vantagem de distribuir dividendo seria por ser menos eficiente para empresa manter muito $ parado no caixa, e para os sócios poderem realocar em outras empresas como o mterraza gosta

No fim das contas somente o crescimento faz seu patrimônio de fato aumentar

Portanto a frase de que o retorno ao acionista vem de crescimento ou dividendos está incorreta

Pelo menos os lucros tem que continuar crescendo e é daí que vem o retorno ao sócio, enquanto se vai ou não distribuir dividendos, tanto faz