Educação formal x capacidade de gerar valor
comentada em 16/07/2018 17:29

tem muito título hoje em dia conquistado a partir de pesquisas inúteis. e tudo que é inútil não gera riqueza, não gera renda.

Já trabalhei com pessoas do ramo, também fiz faculdade de ciência da computação, existe muita pesquisa em ramos completamente alheios à realidade.

E também não ache que isso é novidade, doutores sempre ganharam relativamente pouco na área de pesquisa, desde sempre.

A pesquisa no Brasil tem uma dinâmica de muita dependência do Estado.

A iniciativa privada daqui não se interessa por pesquisa. Não é como Europa ou EUA que as empresas têm um setor de pesquisa. No Brasil, a academia é quem pesquisa. A instituições de Ensino Superior privadas encaram pesquisa como um mal necessário porque precisam dela para serem centros universitários ou universidades por força do Estado. Poucas são as privadas que têm excelência em pesquisa, geralmente as confessionais. Ou seja, o mercado de trabalho para um pesquisador no Brasil é muito limitado. 

O doutor e o pós-doutor é um profissional extremamente especializado. Ela sabe muito de pouca coisa. Muito provavelmente ele até descobriu coisas novas sobre o assunto que ele domina. Ele gera valor, sim.

Só que o mercado de trabalho dele é extremamente competitivo. Além do mais, como diz Bourdieu, existe a Hierarquia Social dos Objetos. São os temas que mais trazem retorno de capital científico ao pesquisador. O capital científico é o que determina a hierarquia dentro do campo, é um capital simbólico, a influência do pesquisador. Se ele for pós-doutor de uma área de pouco destaque na Hierarquia Social dos Objetos, ele dança por não conseguir acumular capital científico. Já que é ultraespecialista em uma área de pouco retorno de capital científico.

A academia é um mercado de trabalho. Quem fala coisas do tipo "sair da academia e ir para o mercado" não sabe o que fala. Só que é um campo fechado e competitivo. A ciência não é neutra nem isolada. Ela funciona nas mesmas regras da sociedade (com certa autonomia por conta de suas idiossincrasias). A lei de oferta e procura é tão presente nela quanto qualquer setor da sociedade.

Tenho doutorado, experiência internacional e larguei emprego como professor em universidade federal para ir para o setor privado. Sempre mantive atividade paralela à acadêmica, e essa foi a melhor decisão da minha vida. Então, concordo com você que o título em é uma coisa vazia sem capacidade de gerar valor para a sociedade. Esperar ser premiado pelo Estado apenas por ser titulado é ainda mais nonsense. As bibliotecas das universidades públicas estão cheias de dissertações e teses que jamais serão lidas.

 

No entanto, a pesquisa científica de alto padrão no Brasil é quase toda dependente de verbas estatais. Isso em parte por incentivos da estrutura tributária e em parte, acredito, pela cultura empresarial nacional. Outro ponto, e aí é uma questão sujeita a debate interminável, é que há áreas importantes de pesquisa -- especialmente as mais teóricas e menos conectadas a aplicações econômicas -- que simplesmente não conseguem fundos suficientes do mundo privado. Mesmo nos EUA e Inglaterra, que têm grande tradiçõe privada de financiamento e scholarships via institutos como Rockefeller, Rhodes etc.; digo, mesmo nestes locais parte relevante da pesquisa científica tem financiamento estatal.

 

Então, o que acontece quando seca a verba? No Brasil, as melhores mentes simplesmente emigram. Mas tem muita gente boa que não acha este espaço no exterior. É um "material humano" valioso que está sendo desperdiçado. Vídeo de youtube e livrinho digital não substituem bons laboratórios, cultura acadêmica de peers, publicações de qualidade e pesquisa de alto nível. Podem ser uma boa opção de geração de renda e valor, mas não substitui o que foi "perdido". 

 

Isso posto, terminou doutorado e não tá achando o que fazer na sua área? Se vira, meu chapa.

E vale lembrar que o trabalho científico não é feito só pelas "melhores mentes". É um trabalho de formiguinha onde os medianos têm um papel muito importante.

1 - a midia tem uma agenda

2 - a midia q tem a agenda pega pessoas q encaixam na agenda

ta feita a reportagem

3 - Todos q leem emburrecem

cada um q cuide do seu
toda reclamação so leva a mediocridade
se uma area ta ruim va para outra
crie e pare de mimimi

Governo: formar doutores para fazer propaganda governamental.

Eu vejo aqui a força dessa mão de obra sendo drenada artificialmente para algo sem demanda.

Depois temos um nação de pessoas sem experiência corporativa e overqualified.

toda discussao de pessoas, governo, mimimi é inutil e so nos mediocriza

so nós podemos melhorar
danesse o resto

Só acho que a gente tem que ficar esperto.

O artigo serve pra sempre lembrar que o governo está manipulando o mercado, e por isso temos que diversificar as nossas habilidades profissionais, pois pode acontecer de estarmos trabalhando com algo que tem demanda agora (seja por influencia do governo ou outro motivo) e depois parar de ter.

O artigo não deve ser usado para ficar reclamando: ah porque o governo tá fazendo isso ou aquilo...

A influência Estatal é uma característica histórica do campo no Brasil.

A academia no Brasil foi concebida nesses moldes. Ela foi pensada assim. Principalmente na segunda metade do séc. XX a pesquisa fica toda concentrada nas universidades.

Isso não é um problema de agora no Brasil. Nem será resolvido rapidamente. Talvez nem se resolva e isso seja a dinâmica dele mesmo. É um dado.

Só que o campo científico cresceu muito. Inclusive em número de pesquisadores. E outro fator complicador do campo é que eu, enquanto pesquisador, tenho de formar outros pesquisadores para um espaço já super competitivo e saturado. A própria mão-de-obra é responsável pela sua reprodução.

A pesquisa pública no Brasil me parece consequência das características culturais e econômicas do país.

Um dado importante é que o Brasil é muito pobre (per capita) e o poder de compra é baixo. Muitas empresas no Brasil estão mais ocupadas em sobreviver que em pesquisar.

Outra coisa é que P&D muitas vezes é uma atividade muito cara e com retorno incerto. Cara tanto pelos equipamentos e insumos, mas também pelo profissional de longa e especializada formação. Ou seja, é ainda mais difícil para uma empresa menor se dedicar a isso.

Por outro lado, o fato de o governo financiar as pesquisas cria uma série de distorções que desincentiva mais ainda a pesquisa privada. Por exemplo, muitas empresas contratam professores de universidade pra desenvolver os produtos de que precisa. O laboratório, os insumos, os estagiários, mestrandos e doutorandos são todos pagos com dinheiro público (eventualmente com alguma ajuda da empresa). Mas o resultado é privado (às vezes compartilhado com a universidade). Já vi isso feito de forma legal e ilegal. Ou seja, pra que a empresa vai desenvolver se ela pode pegar recursos públicos pra isso?

E sobre a universidade privada não pesquisar, é mais uma característica da nossa sociedade e mais uma distorção do Estado na economia.

O Estado tem universidades públicas com vagas limitadas e acesso mediante vestibular. Consequentemente, as pessoas que entram nessas vagas tendem a ser as mais instruídas e isso tende a estar atrelado a um nível mais elevado de renda. Ou seja, a elite intelectual e econômica tende a ir para a universidade pública.

Por outro lado, o Brasil é pobre. A maior parte da população que sobra, fora da universidade pública, precisa trabalhar enquanto faz a faculdade. Para essas pessoas, a faculdade é um investimento: ganho X com ensino médio, ganharei 2X com nível superior, paguei o que investi. Não é diversão, não é mudar o mundo, não tem senso estético. Ou seja, o fator "custo" e o fator "utilidade para o trabalho desempenhado" são essenciais.

Nesse contexto, pesquisa é cara pra universidade (que não consegue repassar pro cliente porque ele não tem interesse e nem possibilidades - salvo em alguns cursos de alta demanda como Medicina) e agrega pouco ao cliente (porque o cliente quer dinheiro). Essas universidades medem o sucesso por quanto aumentam o salário do estudante, pois é esse o interesse dele. Isso fica bem claro naquela entrevista do CEO da Kroton lá no mural da empresa.

Me lembrei agora das reportagens dos brasileiros que foram morar em Miami e ficavam reclamando e se lamuriando porque o dólar subiu e eles recebiam em reais haahahahah culpa do governo hahaahaha

@Masamune

Sim, um dos problemas debatidos na área de sociologia da ciência é que os índices que as agências de fomento usam para determinar para onde o dinheiro vai distorcem como a pesquisa é feita. Isso já é um problema global.

Outras métricas como índice-h e fator de impacto das revistas têm feito com que os cientistas entrem na dança para atingirem os índices. Fazer ciência fica meio de lado. O importante é jogar o jogo. Mas isso é um problema debatido e constatado mundialmente. Não é exclusivo daqui.

Número de orientandos, rapidez na defesa das teses, publicação orientador/orientando, etc. São métricas que podem ser atendidas sem se fazer ciência de verdade. E os esforços se direcionam em satisfazer métricas e índices, não produzir conhecimento.

Esse não é um problema específico da ciência, @cmweber . Ele acompanha a Filosofia do Direito desde o início dos tempos.

O problema é o seguinte: como decidir? Decidir significando valorar opções de forma distinta.

Para decidir, sempre haverá critérios, formais e informais, explícitos e implícitos.

Decisões segundo critérios formais explícitos garantem muita previsibilidade (segurança jurídica). Você sabe que, se fizer X, terá o resultado Y. Por outro lado, o resultado Y pode não parecer adequado (injustiça). Critérios formais explícitos ainda fornecem a base do Direito e foram a sensação do positivismo. Eles caíram por terra principalmente com o Nazismo (em geral, os nazistas não infrigiram normas jurídicas).

Por outro lado, se você utiliza critérios informais ou implícitos, isso pode representar melhor as características do caso concreto (diferentemente de regras formais explícitas necessariamente genéricas). Mas isso destrói a previsibilidade, já que ninguém sabe o resultado que terá da sua conduta. Fica "da cabeça do juiz".

A onda pós-moderna é encontrar um jeitinho. Normas formais e explícitas muito abstratas (princípios) que orientam a interpretação das normas formais e explícitas menos abstratas (regras), de maneira a ter um sistema formal e explícito com resultados adequados.

O problema é que no processo de modificação das regras a partir dos princípios, existe um vácuo de conteúdo (já que os princípios são abstratos) que é preenchido pelo julgador. Isso abre espaço para critérios implícitos. Ou seja, a coisa "é da cabeça do juiz" como se não houvesse sistema explícito, mas a roupagem formal é explícita e formal (o juiz expõe seus motivos de forma fundamentada).

Isso continua gerando falta de previsibilidade (você nunca sabe qual regra o julgador vai aplicar e como ele vai interpretá-la com base nos princípios), mas espera-se que gere um equilíbrio melhor que a aderência completa às regras. Porém, no Brasil os resultados sofrem muita interferência de critérios implícitos (as interpretações às vezes são muito "absurdas" e existe muita contradição entre as decisões). É o tipo de técnica que funciona melhor em países que já superaram adequadamente o patrimonialismo.

No caso específico do que você tá falando de Ciência, o problema é o seguinte:

No passado, ciência era uma atividade de cunho quase estético. Era algo para a satisfação pessoal ou o engradecimento da humanidade. Pra usar a divisão de categorias de trabalho de Hannah Arendt, era work ou action. Uma massa de servos e escravos executavam o trabalho necessário para a subsistência, enquanto poucos escolhidos poderiam se ocupar dessas atividades mais elevadas (sejam os filósofos, os patrícios, os padres medievos ou os ricos cientistas/engenheiros sustentados por mecenas da Idade Moderna).

No entanto, veio a ética protestante. Hoje a nossa sociedade é centrada no labor: todos (quase todos) temos que trabalhar para comer. Todas as atividades humanas são fundadas nisso. Ciência agora tem que gerar dinheiro e cientista tem que ganhar o pão de cada dia. A propriedade intelectual (invenção recente na História) foi o elemento que tornou possível essa passagem e tornou a Ciência algo rentável.

Ao mesmo tempo, a complexificação da pesquisa científica tem tornado o processo cada vez mais caro e especializado, tornando inviável um Newton ou um Da Vinci, salvo em algumas áreas específicas e mais teóricas.

Diante disso, temos um impasse: grande parte do processo científico não gera retorno direto. Por exemplo, revisão por pares não gera resultado financeiro. Existe uma pressão grande por resultados na pesquisa, já que sem resultados não se justifica gastar dinheiro. Isso porque Ciência é uma dessas atividades que geram externalidade positiva (benefício para toda a Humanidade), sem necessariamente retorno direto para quem efetuou o dispêndio.

Em algumas áreas, a criação da Propriedade Intelectual é suficiente para cobrir esse gap: o risco de "jogar dinheiro fora" é alto, mas, se der certo, o retorno é excepional (patentes são um monopólio de fato por um período geralmente de 20 anos). Mas em muitas áreas não é (inclusive porque muita coisa não é patenteável).

Por isso, boa parte da pesquisa passa a ser atividade desempenhada por entidades dedicadas a externalidades positivas. Ou seja, o governo e instituições sem fins lucrativos.

E aí, financiamento de pesquisa científica passa a ser um problema de decisão do Estado, ou seja, um problema jurídico: o governo precisa escolher pra quem vai o dinheiro conforme critérios explícitos do sistema, inclusive princípios que dão abertura a critérios implícitos.

E surge o problema que eu falei aí em cima. Os critérios objetivos e concretos (regras) dão previsibilidade ao resultado, mas podem atrair resultados inadequados.

Se os cientistas tentarem corrigir isso, no entanto, vão ter que usar critérios abstratos (princípios e regras de textura aberta, isto é, regras que dão margem à discricionariedade). Isso vai dar abertura à falta de previsibilidade e à prevalência de critérios implícitos e informais (inclusive confusão entre público e privado).

@oxe

Você coloca como se a ciência estivesse à mercê do Estado e do capital. Acredito porque está trazendo uma visão da sua área. Ela, como um campo social, tem relativa autonomia. E isso varia de disciplina para disciplina.

Um certo consenso sobre epistemologia é que a ciência não é 100% neutra e nem 100% subordinada. Ela influencia o macrocosmo em volta dela, mas também é influenciada. E algumas áreas tem mais autonomia que outras. Matemática pura quase não precisa de verba e pode se preocupar com temas relativos ao próprio campo. As engenharias já estão bem mais subordinadas ao mercado. Farmacêutica então.... Quem manda é o mercado...

O capital do campo científico é simbólico e muitas vezes conversível em dinheiro. Ter muitas publicações não me gera dinheiro diretamente. Muitas vezes me custa dinheiro. Mas me gera influência no campo. Daí consigo verba e financiamento. Não é à toa que existe o ditado publish or perish.

Se eu tenho muita influência, consigo detetminar rumos de pesquisa e acabo influenciando até mesmo a direção do mercado e pra onde vai o dinheiro. Isso em caso de instituições e periódicos, mas até indivíduos podem stingir esse grau de influência. A relação é dialética e não unilateral.

Então, eu olho apenas do ponto de vista da decisão de financiamento em si. Onde a decisão não existe, como na Matemática, o problema não existe também.

Isso que você falou da influência é um dos critérios implícitos (assim como carisma, relações familiares, etc - qualquer coisa que influencie a decisão e não seja formalmente reconhecida no sistema). Geralmente critérios implícitos estão associados a relações de poder fora do sistema racional-legal.

Do ponto de vista daqui, isso é tanto inevitável quanto indesejável. Inevitável porque um sistema que vise eliminar isso não seria bem sucedido e ainda se tornaria muito engessado. Indesejável porque esses critérios implícitos distorcem o sistema.

Quando o sistema jurídico se abre (como é inevitável que ocorra, a experiência positivista de fechamento nunca deu certo), ele deixa entrar esses critérios implícitos.

Só quis chamar a atenção que é inevitável que esse processo de decisão (quando o financiamento é necessário) cause interferência na adequação do resultado. A Humanidade até hoje não conseguiu encontrar um método perfeito de decisão que chegue ao resultado ideal, que no caso seria a aplicação justa dos financiamentos, sem ineficiências e interferências indevidas.

Eu tenho algum tipo de dom pra escrever muito. Não é possível, na minha cabeça era um parágrafo isso daí.

Enfim, isso tudo foi pra contextualizar seu post ali, no qual você falou "que os índices que as agências de fomento usam para determinar para onde o dinheiro vai distorcem como a pesquisa é feita."

Aí eu tentei mostrar como isso é inevitável, não há como a agência de fomento chegar ao resultado perfeito na alocação de recursos, de maneira a não ter impacto na produção científica.

É o típico exemplo de interesse de uma área conhecida como Análise Econômica do Direito, que se ocupa de entender como uma decisão jurídica (como a das agências estatais de fomento) impacta na sociedade.

"Jovens doutores encaram o desemprego: título não paga aluguel"

Isso acontece por um motivo bem simples: muitos dos que recorrem à via acadêmica é por terem dificuldades de se colocar no mercado com a graduação. Vejo isso em engenharia e ADM. Enquanto colegas estão voando em promoções, ganhando mais, construindo carreira, o cidadão está empacado, em emprego ruim ou sem emprego. Ele vê em um mestrado a forma de escapar disso. O problema é que as características que faziam dele um profissional mediano pra baixo continuam.

Outro motivo é que no Brasil não tem muito investimento em P&D, que seria onde se aplicariam mais doutores, principalmente de exatas e biológicas. E isso na verdade talvez seja um círculo vicioso, pois com o ranço anti-lucro que tem na academia, não sei se esses doutores estariam preparados para fazer P&D...

Por fim, muitos fazem pós/mestrado/doutorado em coisas inúteis e depois se surpreende quando vão na sociedade tentar vender esse conhecimento e ninguém quer comprar. Vira garçom/garçonete... Tipo a imagem abaixo (womans studies é curso de feminismo)...



No Brasil ainda tem outro fenômeno: o funça graduado, que faz esse tipo de curso apenas para ganhar mais dentro das tabelas de seu cargo/função, se aproveitando de regras idiotas que pagam por um pedaço de papel que na maioria das vezes não traz valor nenhum ao serviço.

Diploma é um papel na parede, a maioria deles realmente não vale muita coisa. Os que valem são os que abrem portas, mas não garantem nada sobre competência. Em minhas andanças de consultoria já vi executivo com MBA em Harvard e com anos na McKinsey, contratado para diretor, fazendo menos que menina de 22 anos formada na particular do interior (claro que na média um MBA de Harvard abre 400 portas e a menina citada é bem acima da média, comentei apenas para ilustrar, foi algo que vi acontecer, ao vivo e a cores, papel nada garante, seja para o empregado ou o empregador).

@oxe

Aí é que está. Os índices não eram usados pelas agências de fomento (o Estado) até que o campo decidiu utilizá-los primeiro. O processo é dialético mesmo. Agora o debate é: quais índices utilizar? quais bases de dados? Como um processo histórico e social, essas coisas não são estáticas e estão em constante transformação.

Não existe alocação perfeita de recursos justamente porque a ciência não está isolada. Não dá pra pensar de forma utópica pois o positivismo já ficou para trás. Mas dá pra fazer diagnósticos e tentar transformar aspectos do processo ou ao menos entender os fenômenos dele.

Ou, a nível individual, dá pra entender as regras do jogo e - como diria o Bastter - andar na sombra. :)

Então, @celtiberian

Veja o que eu falei acima sobre pessoas que acham que entrar para a academia é sair do mercado de trabalho.

Bela discussão, mas não adianta muito ficar "dando voltas". A economia (capital) é o que move a sociedade moderna. Como advogado, tenho a tendência de ver as coisas, a priori, do ponto de vista jurídico (como o colega @oxe, acredito). Mas direito é nada mais nada menos do que uma abstração a serviço da economia e, consequentemente, da política. Não há como falar de segurança jurídica quando temos decisões destoando da economia, pelo menos, a médio e longo prazo. O problema maior envolvendo acadêmicos é a falta de experiência corporativa. Isso acontece com os "concurseiros" também, já me deparei com um rapaz que estudava a 6 anos para a magistratura mas não sabia usar o processo eletrônico (porque não caía em prova). Estamos entupidos de pessoas cobertas de títulos e sem competências profissionais dando de ombros no mercado. É a máxima de Comte (positivismo, apego à forma) traduzida em nossa realidade. Falta mais experiência, simplicidade e praticidade...

O que eu quis dizer é que qualquer índice utilizado (ou seja, critério formal explícito) vai criar distorções. No fim, vira uma briga (política, basicamente) sobre qual distorção criar (quem favorecer). E, claro, é uma briga situada histórica e culturalmente.

E aí é que eu concordo contigo, o processo é dialético na medida em que o Direito surge da Política e é aplicado politicamente também.

Ou seja, é isso daí mesmo. Entender as regras do jogo, esquecer a ilusão da Justiça, não reclamar e nem sentir entitlement. Basicamente, andar na sombra =)

E como já falaram aqui, quem realmente pode gerar valor pode sair do mundo acadêmico a hora que quiser (nem que precise ir para o exterior para isso). Lembro do meu professor de cálculo comentando de vagas de criptografia pagando muito bem, não me recordo onde mas era bem alto, mas claro que só contratavam quem tinha café no bule. Isso para matemático, algo que muitos pensam ser campo estéril em oportunidades. Hoje com blockchain se disseminando esse segmento de criptografia deve estar mais quente ainda. Mas quem é batedor de cartão e enrolador não vai conseguir nada mesmo, vai ficar gerando paper lixo só pra dizer que faz, dando aula ruim e ocupando espaço e recursos que seriam melhor ocupados por outros.

Inclusive eu tive na engenharia um professor, na federal, que fez o seguinte desafio: "não vou produzir nada acadêmico e testar quanto tempo levam pra me tirar daqui". Ele se focava na consultoria dele, a universidade era só carimbo para vender consultoria. Ta lá até hoje. Por sinal era um dos melhores professores do departamento (bom professor e bom pesquisador são coisas bem diferentes).

Um amigo meu trabalha com criptografia nos EUA. Ele me disse que a profissão tá pagando bem lá, é comum 100k dólares ou mais.

Anual ou mensal? [ohhh][ok]

Anual, né? Se fosse mensal, até eu já tava lá kkk

Quando eu fazia ensino médio, meu sonho era fazer Matemática, justamente pra virar pesquisador.

Eu desisti porque meu pai quando foi me buscar na escola uma vez, sem saber disso, apontou pro carro do meu professor de Matemática, que era bem velho e barulhento, e comentou como era ruim que uma pessoa tivesse feito Matemática e virado professor pra se dar tão mal. Eu perguntei qual era o problema se ele gostava do que fazia. Meu pai respondeu que gostar das coisas é importante pra quem tem dinheiro, mas a vida fica muito pior sem dinheiro e ainda tem os filhos. Eu, que tinha 15 anos na época, matutei e acabei fazendo Direito. Quando terminei a faculdade, aos 21, ainda comecei a fazer Física, mas acabei deixando pra lá e focando em concurso.

Anos depois, já depois da faculdade, descobri que um dos meus professores, um outro, de Química, é podre de rico. Também tinha um carro simples na época, não sei hoje.

Conclusão a que cheguei é que o curso não faz diferença. Se alguém tem interesse em pagar pelo que você faz, dá pra se dar bem. Mesmo com concorrência, mesmo sem "valorização da sociedade". Deve valer o mesmo para pesquisadores.

Não me arrependo de ter feito Direito, mas isso é algo que vou passar adiante quando tiver filhos. E ainda quero fazer Matemática algum dia, pra resolver essa questão comigo mesmo =)